Гражданский кодекс часть 1

Фешин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Мамедовой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные им в части ее обязательства по кредитной карте в размере 114 998 руб. и денежные средства, выплаченные в качестве процентов по кредитной карте в части обязательства ответчика по кредитной карте в размере 10 924 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2016г. Ленинским районным судом г. Костромы было принято решение по делу № 2-4/2016 о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, согласно которому долг Фешина И.А. по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» № 5469010013011830 был признан общим обязательством супругов, определены доли супругов в данном долге равными - по ?, что составляет 114 998 руб. Ранее решениями судов были взысканы компенсации за уплаченные истцом проценты по кредитной карте за период по 14.07.2019г. Ежемесячно продолжают начисляться проценты по кредитной карте. 03.02.2020г. истец полностью погасил долю обязательства ответчика по данной кредитной карте в размере 114 998 руб., а также проценты за период с 15.07.2019г. по 14.01.2020г. в размере 10 924 руб. 80 коп.

В судебном заседании Фешин И.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедова А.Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации.

Однако ответчик не предприняла мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При буквальном прочтении получается, что супруг-заемщик имеет право регресса к бывшему супругу только после исполнения солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем его долю (половина от общей суммы остатка долга).

Судом установлено, что Фешин И.А. и Фешина А.Г. состояли в зарегистрированном браке с dd/mm/yy. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy брак, зарегистрированный между Фешиным И.А. и Фешиной А.Г., расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Брак между Фешиным И.А. и Фешиной А.Г. прекращен dd/mm/yy.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.08.2016г. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, долг Фешина И. А. по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» № 5469010013011830 признан общим обязательством супругов, определены доли супругов в данном долге равными – по 1/2, что составляет 114 998 рублей, с Фешиной А. Г. в пользу Фешина И. А. компенсацию за уплаченные по кредитной карте проценты в размере 17 010 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 10.08.2017г., а также заочными решениями мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.09.2018г., от 28.11.2018г., от 17.01.2019г., от 30.01.2019г., от 19.02.2019г., от 23.08.2019г. в пользу Фешина И.А. с Мамедовой А.Г. взысканы уплаченные проценты по кредитной карте за период с 15.07.2016г. по 14.07.2019г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк 02.04.2019г. по истечении сока действия кредитная карта ЕСМС 1830 была перевыпущена на полнофункциональную кредитную карту ЕСМС 4582.

Истец Фешин И.А. 03.02.2020 г. погасил долю обязательства Мамедовой А.Г. по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 114 998 руб., после чего задолженности по кредитной карте, в том числе процентам, не имеется, что подтверждается отчетом по операциям по кредитной карте от 03.02.2020г., заверенным ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк за период с 15.07.2019г. по 14.08.2019г. начислены проценты в размере 1901 руб. 29 коп., за период с 15.08.2019г. по 14.09.2019г. начислены проценты в размере 1936 руб. 61 коп., за период с 15.09. 2019г. по 14.10.2019г. начислены проценты в размере 2 168 руб. 71 коп., за период с 15.10.2019г. по 14.11.2019г. начислены проценты в размере 1993 руб. 57 коп., за период с 15.11.2019г. по 14.12.2019г. начислены проценты в размере 1 801 руб. 71 коп., за период с 15.12.2019г. по 14.01.2020г. начислены проценты в размере 1995 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать уплаченную им долю обязательства Мамедовой А.Г. в размере в размере 114 998 руб., а также проценты, уплаченные по кредитной карте и начисленные на сумму обязательства Мамедовой А.Г. за период с 15.07.2019г. по 14.01.2020г. в размере 10 924 руб. 80 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, обязательств по кредитной карте, обязательства по которым признаны общим долгом супругов Фешиных, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения своей части обязательств по договору, исковые требования Фешина И.А. о взыскании с Мамедовой (ранее Фешиной) А.Г. в порядке регресса суммы долга по кредитной карте в размере 125 922 руб. 80 коп. (114 998 + 10924,80) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае расходы по оплате госпошлины, исходя из определенной ко взысканию судом суммы, составят 3718 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фешина И. А. к Мамедовой А. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой А. Г. в пользу Фешина И. А. денежные средства в порядке регресса по погашению основного долга по кредитной карте в размере 114 998 руб., уплаченные проценты по кредитной карте за период с 15.07.2019г. по 14.01.2020г. в размере 10 924 руб., 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2020г.