Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-703/2020 по иску Морозова Александра Васильевича к ООО «СеверныйБыт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года Морозов А.В. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности электросварщика, оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя по основанию пп. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Приводя доводы о том, что увольнение произведено на основании фиктивных доказательств, а также ссылаясь на позднее получение кадровых документов от ответчика, истец ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Морозов А.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил считать уважительной причину несвоевременного обращения в суд, поскольку из-за ограничительных мероприятий, введенных на территории РФ в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, ответчик отказывал в выдаче копии приказа об увольнении, доступ в организацию был закрыт, рабочие телефону контакту не доступны, ожидал отмены ограничительных мер по совету адвоката. Считает, что неоправданно подвергался дискриминации в сфере труда, поскольку спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не распивал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, все данные служебного расследования фальсифицированы, исполнил порочащее себя объяснение, полагая, что будет подвергнут лишь финансовому наказанию. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, достоверно знал об основании увольнения, удостоверил своей подписью приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, получение и обоснование денежного расчета не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, отдельно заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, применения последствий пропуска срока, указывая на то, что Морозов А.В. с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку, о чем указано в самой трудовой книжке и журнале выдачи трудовых книжек, однако, в нарушение положений ст.392 ТК РФ, в суд обратился по истечении установленного законом срока. Несвоевременное обращение истца в суд не может быть связано с организацией работы ООО «СеверныйБыт» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, поскольку введение нерабочих дней Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространяется на организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги населению, работа персонала ООО «СеверныйБыт», в том числе специалистов кадровой службы, осуществляется в штатном режиме, в соответствии с приказом генерального директора ООО «СеверныйБыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в адрес ответчика по вопросу выдачи копий кадровых документов, по заявлению Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истребуемые документы были направлены на указанный им адрес электронной почты. С учетом установленного факта дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в прошлый период текущего года, предложено считать, что при увольнении Морозова А.В. работодателем учитывалась как тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, так и предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что отвечает требованиям ч.5 ст.192 ТК РФ.

Представитель ответчика Власенко А.В. поддерживая доводы письменных возражений, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, ознакомившись с возражениями представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив заключение помощника прокурора города Норильска Колесниковой А.К., считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропущенным сроком на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу закона, неприменение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Александр Васильевич принят на работу в ООО «СеверныйБыт» по профессии электрогазосварщик 4 разряда; на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор с Морозовым А.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приказа об увольнении положен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалы расследования.

Данные документы представлены в материалы дела и исследованы в судебном заседании.

Согласно письменному объяснению Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, находясь на рабочем месте он выпил рюмку водки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания за событие ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личной подписью работника. Заявлений работника о несоответствии сведений в приказах, в том числе иной дате их удостоверения, документы не содержат.

Трудовая книжка Морозову А.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заверительная подпись работника в самой трудовой книжке, подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СеверныйБыт» (позиция 126 от ДД.ММ.ГГГГ), признано истцом в судебном заседании. Денежный расчет не оспаривается.

По требованиям о восстановлении на работе, срок обращения в суд законом установлен в один месяц и исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Исходя из факта наличия трудовой книжки в распоряжении истца с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты Морозов А.В. достоверно знал о своем увольнении по оспариваемому мотиву, следовательно, и установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о восстановлении на работе Морозов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, неполнотой имеющихся документов - судом отклоняются, поскольку помимо оснований, указанных в возражениях ответчика, режим работы судов общей юрисдикции Красноярского края в период ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции, предполагает возможность доступа к правосудию путем обращения граждан в суд путем подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа на официальный сайт суда или почтовым отправлением, при этом истец был вправе обратиться в суд с учетом имеющейся на руках трудовой книжки и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в предоставлении иных доказательств, в случае, если не мог получить их самостоятельно. Заблуждение истца относительно правовых вопросов не влечет признание причины пропуска процессуального срока уважительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения. Иные мотивы, которые указаны Морозовым А.В. в обоснование инициативы обращения в суд, к исключительным обстоятельствам и уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены быть не могут, основанием для его восстановления не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева