Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Дементьевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дементьева Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 800,31 рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

11 460,85 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-176 727,41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 112 840,98 рублей –неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 112 840,98 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 110 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ -271114-КТ, № РСБ -241214-КТ, № РСБ 280115-КТ.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу перешло право требования задолженности к Дементьевой Т.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки требования, Цедент предает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Дементьева Т.В. заявленные требования просил удовлетворить частично, поскольку начисленные проценты считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, просила применить исковую давность к взысканию неустойки, рассчитанную с 2014 года по 2020 год. Учесть ее финансовое положение – она является пенсионером, имеет иные кредитные обязательства. Учесть, что перед закрытием Банка она внесла сумму в 20 000 рублей по просьбе сотрудников банка, что подтверждается квитанцией представленной в суд. С того же времени ей не сообщили реквизиты, куда она могла вносить платежи, банк закрылся, что лишило ее возможности своевременно гасить задолженность по кредиту, что и повлекло большой размер процентов, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При определении размере задолженности ответчика перед истцом суд принимает во внимание, что ответчиком внесена сумма в размере 20 000 рублей на счет АКБ «Русславбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом приходно-кассового ордера, в связи с чем, размер основного долга, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежат снижению до 97 911,17 рублей.

Требования истца о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 85 169,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, однако по мнению суда подле сумма подлежит снижению до 24 166,62 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «(в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

При решении вопроса о снижении неустойки следует учесть соотношение испрашиваемой суммы повышенных процентов за просрочку оплаты долга – 110 000 рублей и основного долга 97 911,17 рублей, соотношение процентной ставки 29 % с размерами ставки рефинансирования – 8, 25 %. Исходя из того, что ставка рефинансирования являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с этим снижение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 110 000,0 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента 29 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В связи с чем, в части взыскания процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства следует принять следующий расчет 97 911,17 рублей х 1092 дней /365х 8,25% = 24 166,62 рублей.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что о нарушениях условий кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом банку стало известно с сентября 2015 года, однако с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика. Так же следует принять во внимание доводы ответчика, о финансовой не состоятельности заемщика- снижение в значительной степени дохода в связи с выходом на пенсию и сложной экономической ситуацией, наличие иных долговых обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5207,25 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой Татьяны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Сумму просроченного долга – 97 911,17 рублей.

- сумма процентов в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 169,54 рублей.

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % за каждый просроченный день просрочки в размере 24 166,62 рублей;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 97 911,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 97 911,17 рублей за период с 03.034.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5 207,25рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со вынесения мотивированного решения, т.е.20.05.2020 года.

Судья Челаева Ю.А.