Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кудымкарского муниципального округа, Главе округа-главе администрации Кудымкарского муниципального округа, ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

установил:

Кудымкарский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа, главе муниципального округа - главе администрации Кудымкарского муниципального округа, ФИО3 о признании незаконным бездействия главы администрации Кудымкарского муниципального округа, выразившиеся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов и непринятию мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3, возложении обязанности изменить основания увольнения. Исковые требования мотивирует тем, что Кудымкарской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции была проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Проверкой установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности ведущего специалиста <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность муниципальной службы ведущим специалистом на 0,5 ставки <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, обеспечение сохранности муниципального имущества, организация своевременного ремонта. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Кудымкарский» выявлен факт незаконной рубки деревьев, выполняющих средозащитную функцию, не входящих в лесной фонд, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, используемых для размещения кладбища, расположенного в 1 км к юго-западу от <адрес>, принадлежащего администрации Кудымкарского муниципального района <адрес>, совершенной не установленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего вырублено деревьев, не относящихся к лесным насаждениям, породы ель общим объемом 68,3 куб.м., породы пихта объемом 2,7 куб.м., породы береза и осина оъемом по 0,2 куб.м., общий объем незаконной рубки составил 71,4 куб.м. Ущерб, причиненный администрации Кудымкарского муниципального района, ставил 553450 рублей. По данному факту МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершенны в особо крупном размере, гуппой лиц по предварительному сговору или организованной группой). В ходе расследования уголовного дела, установлено, что указанные действия были совершены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кудымкарского муниципального округа <адрес> подготовлен гражданский иск о возмещении с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в размере 553 450 руб., в этот же день администрация Кудымкарского муниципального округа, как потерпевшая по уголовному делу, признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Кудымкарского городского прокурора главе муниципального округа - главе администрации Кудымкарского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. С учетом признания ФИО3 своей вины, согласием с квалификацией, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с преддъявленным ему обвинением). ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с ФИО3 в пользу бюджета Кудымкарского муниципального округа <адрес> взысканы денежные средства в размере 538 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО3 поступил в Кудымкарскую городскую прокуратуру. В целях информирования главы муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа о вынесении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, заместителем Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично ознакомлен с копией приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение представления Кудымкарской городской прокуратуры. В этот же день поступил ответ о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, а также материалы служебной проверки. Из представленной информации и документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кудымкарского муниципального округа каких-либо мер (действий) к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, не принято. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кудымкарского муниципального округа от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> и урегулированию конфликта интересов, в связи с поступившим представлением Кудымкарской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о противодействии коррупции, рекомендовала главе муниципального округа-главе администрации Кудымкарского муниципального округа провести служебную проверку в отношении муниципального служащего-ведущего специалиста <адрес> ФИО3, истребовать у ФИО3 письменное объяснение, решить вопрос о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о применении к ней мер дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа №-к в отношении ФИО3 назначена служебная проверка, для ее проведения создана комиссия, ФИО3 отстранена от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от ФИО3 получены объяснения, в которых отсутствуют какие-либо данные о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом обвинительного приговора. ДД.ММ.ГГГГ комиссией дано заключение по результатам служебной проверки №, согласно которому по результатам рассмотрения представления Кудымкарской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения ФИО3 и имеющиеся в распоряжении комиссии документы не следует, что в действиях ФИО3 имеется конфликт интересов, который повлиял или мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, а также отсутствует личная заинтересованность в понятии, установленном ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», оснований для ее увольнения в связи с утратой доверия не имеется. К аналогичным выводам пришла и комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> и урегулированию конфликта интересов. Распоряжением главы муниципального округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В ответе главы администрации на представление указано, что оснований для принятия мер по устранению указанных в представлении нарушений, причин и условий им способствующих, не имеется. Вместе с тем, указанные действия (бездействие) органа местного самоуправления, его руководителя, по мнению прокурора, являются незаконными по следующим основаниям. Глава администрации Кудымкарского муниципального округа не предпринял мер для урегулирования конфликта интересов, при наличии на рассмотрении представления прокурора, несмотря на то, что администрация Кудымкарского муниципального округа являлась потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, при этом имел законные основания для увольнения работника за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия, что является основанием для изменения формулировки увольнения муниципального служащего с муниципальной службы на увольнение в связи с утратой доверия с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 избежала предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, не была включена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Просит признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органом местного самоуправления, они основаны исключительно на объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы прокурора, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда во внимание принят не был, в рамках служебной проверки не оценен. Просит признать незаконным распоряжение главы муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к, поскольку вынесено до получения рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> и урегулированию конфликта интересов (оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). Главой администрации нарушен порядок, установленный ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, а также Порядок увольнения муниципальных служащих Кудымкарского муниципального района в связи с утратой доверия, утвержденный решением Земского собрания Кудымкарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом уточненных исковых требований Кудымкарский городской прокурор просит признать незаконным бездействие главы Кудымкарского муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации», по непринятию мер к урегулированию конфликта интересов и непринятию мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к ведущему специалисту <адрес> ФИО3 до поступления от неё заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной администрацией Кудымкарского муниципального округа <адрес> на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в части выводов об отсутствии личной заинтересованности и конфликта интересов в действиях ФИО3; признать незаконным распоряжение главы муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к о расторжении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.; обязать главу муниципального округа - главу администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор Загуляев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Глава муниципального округа – глава администрации Кудымкарского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа ФИО1, представитель главы муниципального округа – главы администрации Кудымкарского муниципального округа ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, из которых следует, что в результате проведенной служебной проверки было установлено, что причины и обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО3 вменяемых ей действий, не носят характера конфликта интересов из личной заинтересованности, влекущих увольнение в связи с утратой доверия. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> и урегулированию конфликта интересов принято решение, что основания для применения к ФИО3 взыскания, предусмотренного статьей 14 Федерального закона № 25-ФЗ, отсутствуют. Таким образом, у главы муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> основания для принятия мер к урегулированию конфликта интересов и мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к ФИО3 и дисциплинарной ответственности отсутствовали. Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Кудымкарской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ императивное требование о рассмотрении вопроса об увольнении ведущего специалиста <адрес> ФИО3 в связи с утратой доверия противоречит нормам ТК РФ, так как участниками трудовых отношений являются работник и работодатель. Привлечение к дисциплинарной ответственности, это исключительное право работодателя, которое ему предоставлено частью 1 статьи 92 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичный принцип содержится в трудовом законодательстве, в частности п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку приговор в отношении ФИО3 в законную силу не вступил, у главы округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа не было оснований для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия. Получив представление Кудымкарского городского прокурора, администрация стала ожидать вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию. В связи с эти было принято решение о рассмотрении представления в период, пока ФИО3 еще является работником администрации и воспользоваться возможностью получения у нее объяснений в рамках проведения служебной проверки по указанным в представлении прокурора обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, которые наряду с иными имеющимися у администрации документами были переданы на рассмотрение комиссии по служебной проверке. В результате комиссии, в ходе которой была проведена оценка всех имеющихся документов и их правового статуса, комиссии вынесла решение, которое незамедлительно донесено до главы муниципального округа. В соответствии с решением комиссии по служебной проверке в действиях ФИО3 не был установлен конфликт интересов и какая-либо заинтересованность с ее стороны при выполнении служебных обязанностей. В своем решении комиссия по служебной проверке не сделала ссылок на имеющиеся в ее распоряжение документы, кроме как на объяснения ФИО3, поскольку приговор в отношении ФИО3 в законную силу не вступил. Поскольку служебная проверка была завершена, указанное решение было основанием для удовлетворения заявления ФИО3 об ее увольнении по собственному желанию. ФИО3 была ознакомлена с распоряжением о расторжении трудового договора, ей вручена заполненная трудовая книжка и произведен полный расчет. Таким образом, при проведении служебной проверки и при увольнении ФИО3 не было допущено нарушений трудового законодательства, которым регламентируются отношения между работодателем и работником.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования прокурора не признает, считает увольнение законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов муниципальными служащими также предусмотрена ч. 3 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Данные определения в равной степени применяются и к муниципальным служащим на основании ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Пунктами 2.2.5, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.14 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации Кудымкарского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Кудымкарского муниципального района от 11.08.2011г. № 716, также предусмотрено, что муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы; принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, муниципальных служащих и граждан при разрешении вопросов личного характера.

Согласно п. 2.6 указанного Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации Кудымкарского муниципального района муниципальные служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Аналогичная норма закреплена в ч. 2.3. ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 занимала должность ведущего специалиста <адрес>.

На основании Закона Пермского края от 20.06.2019 № 425-ПК «Об образовании нового муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ <адрес>» администрация Ленинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована. В связи с этим на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главы муниципального округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 в порядке перевода принята на должность муниципальной службы ведущим специалистом на 0,5 ставки <адрес>. В ее должностные обязанности, помимо прочего, также входило организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, обеспечение сохранности муниципального имущества, организация своевременного ремонта.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ФИО3 расторгнут, она уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период осуществления ФИО3 должностных обязанностей, а именно содержания мест захоронения, осенью ДД.ММ.ГГГГ после обследования кладбища работниками администрации <адрес>, было принято решение о расчистке кладбища в селе <адрес> от деревьев, которые «повисли» на других деревьях и могут упасть, что представляет опасность для жизни и здоровья тех, кто приходит навестить могилы своих родственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища в <адрес> территориального отдела администрации Кудымкарского муниципального округа по просьбе ФИО3 ФИО5 проводились работы по очистке древесно-кустарниковой растительности и расчистке территории кладбища от скопления мусора, работы были начаты без составления договора и поэтому были приостановлены работниками МО МВД России «Кудымкарский».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы по очистке кладбища были продолжены.

Между тем, по данному факту МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершенны в особо крупном размере, гуппой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что указанные действия были совершены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кудымкарского муниципального округа <адрес> подготовлен гражданский иск о возмещении с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в размере 553 450 руб., в этот же день администрация Кудымкарского муниципального округа как потерпевшая по уголовному делу признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с ФИО3 в пользу бюджета Кудымкарского муниципального округа <адрес> взысканы денежные средства в размере 538 450 рублей.

На момент рассмотрения дела сведения о вступлении приговора Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в законную силу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Кудымкарского городского прокурора главе муниципального округа-главе администрации Кудымкарского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Как пояснил заместитель прокурора Загуляев А.В. в судебном заседании бездействие главы муниципального округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа заключается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до поступления заявления от ФИО3 об увольнении, администрацией Кудымкарского муниципального округа каких-либо мер (действий) к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, не принято.

Как следует из входящего штампа и визы главы муниципального округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа представление в администрацию Кудымкарского муниципального округа поступило ДД.ММ.ГГГГ, для организации рассмотрения расписано ФИО7, для сведения ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение представления Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день дан ответ Кудымкарскому прокурору о рассмотрении представления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> было рекомендовано проведение служебной проверки в отношении ФИО3, отстранение ее от занимаемой должности, истребование объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> «О проведении служебной проверки» в отношении ведущего специалиста Ленинского <адрес> ФИО3, ФИО3 отстранена от исполнения служебных обязанностей. При проведении служебной проверки у ФИО3 были незамедлительно истребованы объяснения по информации, указанной в представлении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов, комиссией по служебной проверке было принято решение о том, что в действиях ФИО3 отсутствует конфликт интересов, который повлиял бы или мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, а также отсутствует личная заинтересованность.

Результаты служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были переданы на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> и урегулированию конфликта интересов, установила, что основания для применения к ФИО3 взыскания, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что главой Кудымкарского муниципального округа - главой администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес>, хотя и не были приняты меры по безотлагательному рассмотрению представления Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., но данные действия нельзя признать незаконными исходя из следующего.

Представление Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ расписано для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок прокурору дан ответ о рассмотрении представления и принятых мерах.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, поскольку приговор в отношении ФИО3 в законную силу не вступил, у главы округа-главы администрации Кудымкарского муниципального округа не было оснований для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия. После поступления от ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию, было принято решение о проведении служебной проверки.

Поскольку при проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста <адрес> ФИО3, комиссией по служебной проверке принято решение о том, что в действиях ФИО3 отсутствует конфликт интересов, который повлиял бы или мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, а также отсутствует личная заинтересованность, меры по урегулированию конфликта интересов и принятия мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к ведущему специалисту Ленинского территориального отдела администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> ФИО3, у работодателя отсутствовали.

Как следует из представленного ФИО3 объяснения, ее действия по расчистке кладбища в <адрес> связаны с исполнением ею должностных обязанностей по содержанию мест захоронения. О том, что эти действия по организации работ по очистке древесно-кустарниковой растительности и расчистке территории кладбища, в дальнейшем приведут к возбуждению в отношении нее уголовного дела, она не могла предполагать, следовательно, никаких действий, что свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении ею должностных обязанностей, не совершала.

Как следует из Обзора практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.07.2014г. следует, что анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и дело рассмотрено в соответствии со ст. 40 УПК РФ в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком и не подтверждают факт совершения ФИО3 действий, которые привели бы к утрате доверия со стороны работодателя.

Следовательно, требования о признании незаконным бездействия главы Кудымкарского муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации», по непринятию мер к урегулированию конфликта интересов и непринятию мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к ведущему специалисту Ленинского территориального отдела администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> ФИО3 до поступления от неё заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной администрацией Кудымкарского муниципального округа <адрес> на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в части выводов об отсутствии личной заинтересованности и конфликта интересов в действиях ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, что представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Часть 3 ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Согласно ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Как следует из ч. 1 ст. 27.1 указанного ФЗ, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а основания расторжения трудового договора относятся к исключительной прерогативе работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как следует из материалов дела, порядок увольнения ФИО3, ответчиком был соблюден, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании незаконным распоряжения главы муниципального округа - главы администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к о расторжении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложении обязанности на главу муниципального округа - главу администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение в связи с утратой доверия по ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кудымкарскому городскому прокурору необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудымкарскому городскому прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Кудымкарского муниципального округа, Главе Кудымкарского муниципального округа- главе администрации Кудымкарского муниципального округа, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной администрацией Кудымкарского муниципального округа, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО3, возложении обязанности изменить формулировку увольнения ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

<данные изъяты>