Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты>, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:15, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности сери 59-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Соловьевой <данные изъяты> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 как собственнике вышеуказанного земельного участка, обязании ФИО4 убрать забор, возведенный на основании результатов межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:15, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности сери 59-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО4, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 как собственнике вышеуказанного земельного участка, обязании ФИО4 убрать забор, возведенный на основании результатов межевого плана. В своем исковом заявлении истцы указали на то, что они являются пользователями земельного участка, смежного с земельным участком ФИО4, начиная с 1996 года, когда они по договору купли-продажи приобрели квартиру и земельный участок у ФИО7. По заявлению ФИО7 земельный участок был изъят из собственности ФИО17 и помещен в запас земель Большесосновского сельского Совета, а позже, в марте 1996 года, был выдан в бессрочное пользование семье О-вых, о чем свидетельствует выписка из земельной кадастровой книги, где указан в качестве пользователя ФИО3. Кроме того, по мнению истцов, кадастровый инженер ФИО9 при межевании "захватил" стаю и землю под ней, которые, по мнению истцов, изначально принадлежали им, увеличив таким образом земельный участок ФИО4 до 1516 кв.м.. Так же истцы утверждают, что согласно материалам аэрофотосъемки 2001 года земельный участок принадлежит именно им, но кадастровый инженер ФИО9 использовал картографические материалы года выпуска 2002. Не приняв меры к изучению истории земельных участков, что, по мнению истцов, кадастровый инженер ФИО9 был обязан сделать при проведении межевых работ, тем более, что истцы предупреждали ФИО9 о своих правах на земельный участок, кадастровый инженер не согласовал смежную границу с ними, как с заинтересованными лицами.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердив наличие у ФИО2 полномочий действовать от её имени. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО8.

В судебном заседании ФИО2, действующая от своего имени и от имени ФИО8 на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Тиунова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что кадастровый инженер ФИО9 был обязан согласовать смежную границу земельного участка с О-выми, поскольку те являлись заинтересованными лицами, соседями ФИО1, пользователями земельного участка.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Васева О.А. с требованиями О-вых не согласились, пояснили, что ни ФИО4, ни кадастровый инженер ФИО9, в силу действующего законодательства, не обязаны были при межевании согласовывать с О-выми границы земельного участка ФИО4. По мнению ответчика и его представителя, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, уже были установлены вступившими в законную силу решением Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июня 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2015 года, вынесенными по ранее рассмотренному делу по иску О-вых к ФИО4 и ООО "Кадастр-Гео", работником которого является кадастровый инженер ФИО9, о признании местоположения смежной границы недействительным, установлении смежной границы, внесении изменений в сведения о земельном участке. В связи с чем эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО9. В направленном суду письменном отзыве, ответчик ФИО9 с иском О-вых не согласился, пояснив, что межевание земельного участка ответчика Соловьевой проведено им в соответствии с действующим законодательством, ошибок допущено не было. При подготовке документов по межеванию земельного участка им запрашивались сведения о собственниках смежных земельных участков, согласно выписке собственники смежного земельного участка не были установлены, поэтому граница была согласована с Администрацией Большесосновского муниципального района, на момент проведения межевых работ истцы собственниками земельного участка не являлись.

Третье лицо ООО "Кадастр-Гео" о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Кадастр-Гео".

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю. В направленном суду письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Пермскому краю с заявленными истцами требованиями не был согласен, пояснив, что действия сотрудников Росреестра соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, как указывает представитель Росреестра, действующее законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права как требование об обязании произвести какие-либо действия, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района Пермского края.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ под заинтересованными лицами понимаются лица, обладающие смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО4 в 2014 году проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>2, в селе Большая <адрес> с кадастровым номером 59:15:0090303:15. Межевой план (именуемый истцами как межевое дело) был подготовлен кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения им кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и (или) площади земельного участка.

Истцы О-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:16, расположенного по <адрес>1, в селе Большая <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-БД 581947 и №-БД 581948 (соответственно).

Земельный участок с кадастровым номером 59:15:0090303:16, до передачи его в собственность ФИО5, находился в государственной собственности (собственность не разграничена), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Большесосновского сельсовет совета об изъятии на основании заявления ФИО7 земельного участка и включении его в состав запаса земель сельского совета, справкой Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Большесосновского муниципального района о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО10, Договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Большесосновским муниципальным районом и ФИО10, и, кроме того, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно справки, выданной администрацией Большесосновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ за №, в результате упорядочения нумерации домов, дому № по <адрес><адрес> в 1997 году был присвоен порядковый №.

Как следует из земельнокадастровой книги Большесосновской сельской администрации, на странице 71, вслед за записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО13 права пользования земельным участком по адресу: Советская 30-1, имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что этот земельный участок находится в пользовании у ФИО3. При этом в графе 13 "наименование документа, устанавливающего право на землю (номер, дата постановления" и в графе 14 "наименование документа, удостоверяющего право на землю (номер, дата свидетельства)", реквизиты правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не указаны.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не представили суду документы, которые бы устанавливали и удостоверяли принадлежность им земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:16 на праве либо собственности, либо пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования, либо аренды, что явилось бы основанием, в силу положений статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, для их извещения о проведении кадастровых межевых работ. Таким образом, на момент проведения межевых работ на участке Соловьевой законных оснований для согласования границы смежного земельного участка с истцами О-выми не имелось. Использование земельного участка на протяжении длительного времени, в силу отсутствия такого основания в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не может быть признано основанием для согласования границы с пользователем земельного участка. Следовательно, согласование границ земельного участка ФИО4 с МО «Большесосновский муниципальный район» соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. ФИО12, как следует из содержания доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено Главой администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, в том числе, право согласовывать и подписывать от имени администрации района землеустроительные документы, документы о межевании, акты согласования границ земельных участков, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных ч.4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Поскольку истцы приобрели земельный участок лишь в 2015 году, доводы истцов о том, что кадастровый инженер ФИО9 при проведении кадастровых работ не изучил историю земельных участков, не применил материалы аэрофотосъемки 2001 года, суд отклоняет, так как муниципальное образование, бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:16, чьим правопреемником фактически являются истцы, правильность установления в 2014 году границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:15 и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 59:15:0090303:16, не оспаривает.

Как следует из содержания решения Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2015 года, вынесенными по ранее рассмотренному делу № 2-218/2015, судом уже был рассмотрен иск ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> и ООО "Кадастр-Гео", работником которого является кадастровый инженер ФИО9, о признании местоположения смежной границы недействительным, установлении смежной границы, внесении изменений в сведения о земельном участке. При этом судом в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Соловьевой <данные изъяты> кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090303:15, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности сери 59-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Соловьевой <данные изъяты>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> как собственнике вышеуказанного земельного участка, обязании <данные изъяты>. убрать забор, возведенный на основании результатов межевого плана.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>

Судья

Подпись

И.Ю.Соловьева

Копия верна:
Судья		И.Ю.Соловьева
Секретарь		Л.М.Смирнова