Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля марки (модель) <данные изъяты>

С момента передачи автомобиля Истец в полном объеме выполняла правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в руководстве по эксплуатации автомобиля и иных технических регламентах, а также своевременно осуществляла техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке Автомобиля. На момент обращения срок гарантии на Автомобиль не истек.

В период эксплуатации автомобиля, в автомобиле неоднократно возникали неисправности.

Так «<данные изъяты>

<данные изъяты>

«24» марта 2016 г. я обратилась письменно в центр поддержки клиентов компании GM, где мне сообщили следующие:

«Благодарим Вас за обращение в Центр поддержки Клиентов Компании GM. К сожалению, в настоящее время в Рязани нет организации, с которой заключен дилерский контракт. В настоящий момент СТО "Фест Плюс" не является авторизованным сервисным центром Opel.

В сложившейся ситуации мы рекомендуем Вам обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр Opel (Москва или Тула, по Вашему усмотрению) для проведения диагностики и последующего ремонта. При необходимости эвакуации автомобиля Вы можете воспользоваться услугой GM Assistance обратившись по телефону №.

В случае подтверждения статуса гарантийного ремонта затраты на эвакуацию и диагностику будут Вам компенсированы и ремонт будет проведен на безвозмездной основе».

<данные изъяты>

Переписка с центром поддержки клиентов компании GM длилась вплоть до «24» апреля 2016 г. вразумительного ответа или приемлемого предложения я так и не получила.

На момент последнего обращения срок гарантии на Автомобиль не истек.

В связи с тем, что ООО «Джи Эм СНГ» отказало Истцу в гарантийном ремонте, Истцу пришлось за свой счет отремонтировать автомобиль в ООО «ТК Ромакс».

Так же хотелось бы пояснить, что Истец не несет ответственности за договорные взаимоотношения между юридическими лицами в частности Официального Дилера (АО «Рязоблавтотехобслуживание», ООО «Фест Плюс», ООО «ТринитиАвто») и Импортера (Уполномоченная организация ООО «Джи Эм СНГ»).

Согласно Сервисного и гарантийного буклета OPEL (сервисной книжке на Автомобиль) Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях в течение 36 месяцев или 100 000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата поставки первому покупателю и начало действия гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем гарантии на Автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписке первое требование Истца направлено было направлено «20» ноября 2015 года, т.е. в пределах гарантийного периода.

Ответственность перед третьими лицами несет Уполномоченная организация - ООО «Джи Эм СНГ».

ООО «Фест Плюс» является официальным дилером, осуществляющим продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки OPEL в городе Рязань.

Неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью выполнить ООО «Фест Плюс» гарантийный ремонт Автомобиля, подлежат применению к ООО «Джи Эм СНГ», т.к. последний отвечает за действия привлеченных им лиц.

Обращение Потребителя с требованием об устранении недостатка сделано «20» ноября 2015 года, недостаток устранен «29» апреля 2016 г. года, просрочка равна 160 дням.

Согласно ст.23 Закона сумма неустойки, подлежащей уплате Потребителю составляет: <данные изъяты>

В связи с тем, что уполномоченная организация отказалась ремонтировать принадлежащий Истцу автомобиль, истец был вынужден отремонтировать его самостоятельно и за свой счет, что подтверждается Заказ-нарядом №.№ с приложением кассового чека.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «ТК Ромакс» проведены работы по замене гидроблока и программирование, по замене модуля (блока контроля кузовом) и программирование, по замене корпуса заливной горловины. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, полностью оплачена Истцом.

Ввиду прямого указания Закона, не проведения ремонта в разумные сроки, и оплаты ремонта Истцом, его стоимость является убытками, понесенными Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, Истец просит взыскать ООО «Джи Эм СНГ» затраты на ремонт автомобиля размере <данные изъяты>

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец использовал автомобиль на свой страх и риск, не зная какая еще неисправность может выявиться в принадлежащем ей автомобили и <данные изъяты>.

Таким образом, Истец оценивает причиненный ему моральный вред, вследствие отказа в гарантийном ремонте ООО «Джи Эм СНГ», в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просят суд: Взыскать с Ответчика - ООО «Джи Эм СНГ» в пользу ФИО1:

<данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Представитель Ответчика ООО «Джи Эм СНГ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду неизвестно, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям Сторон подлежат применению общие положения о купли-продаже товаров, а также нормы специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, изучив переписку Сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Дженерал Эм СНГ» в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве Уполномоченной организации, которая наряду с изготовителем, продавцом и пр. лицами, приведенными в ст.18 Закона, несет ответственность за недостатки проданного товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положениями статей 20 - 23 названного Закона установлена обязанность изготовителя, продавца или импортера (уполномоченных представителей) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства, «Товар обеспечивается гарантией завода – изготовителя на условиях завода изготовителя. Устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, и при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации) - 36 месяцев или 100 000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Данные сервисной книжки соответствуют действительности. Следов постороннего вмешательства лицами, не уполномоченными официальным дилером, не обнаружено».

Как следует из представленного Истцом Сервисного и гарантийного буклета OPEL (сервисной книжке на Автомобиль) Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях в течение 36 месяцев или 100 000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата поставки первому покупателю и начало действия гарантии –ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем гарантии на Автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля, в автомобиле неоднократно возникали неисправности.

Так «24» апреля 2015 года Истец обратился с заявлением к Дилеру осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки OPEL - АО «Рязоблавтотехобслуживание», причина обращения «<данные изъяты>

В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра АО «Рязоблавтотехобслуживание» по данному обращению выявили, что требуется замена сальника коленвала переднего, что подтверждено <данные изъяты>

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Переписка с центром поддержки клиентов компании GM длилась вплоть до «24» апреля 2016 г. вразумительного ответа или приемлемого предложения истица так и не получила.

На момент последнего обращения срок гарантии на Автомобиль не истек.

В связи с тем, что ООО «Джи Эм СНГ» отказало Истцу в гарантийном ремонте Истцу пришлось за свой счет отремонтировать автомобиль в ООО «ТК Ромакс».

При этом Истец не несет ответственности за договорные взаимоотношения между юридическими лицами, в частности Официального Дилера (АО «Рязоблавтотехобслуживание», ООО «Фест Плюс», ООО «ТринитиАвто») и Импортера (Уполномоченная организация ООО «Джи Эм СНГ»).

Таким образом, последним днем гарантии на Автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность перед третьими лицами несет Уполномоченная организация - ООО «Джи Эм СНГ».

Согласно ст.23 Закона сумма неустойки, подлежащей уплате Потребителю составляет: <данные изъяты>

В связи с тем, что уполномоченная организация отказалась ремонтировать принадлежащий Истцу автомобиль, истец был вынужден отремонтировать его самостоятельно и за свой счет, что подтверждается Заказ-нарядом <данные изъяты> с приложением кассового чека.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «ТК Ромакс» проведены работы <данные изъяты>

Стоимость ремонта составила 198 116 рублей, полностью оплачена Истцом.

Пунктом 6 статьи 5 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка. Права Потребителя при обнаружении в товаре недостатков подробным образом регламентированы ст.18 Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона). Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. То есть, срок устранения недостатка должен быть таким, какой объективно необходим для устранения возникшего недостатка с учетом обычно применяемого способа и именно этот срок будет считаться минимальным. В соответствии с п. 2.4 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники «РД 37.009.025-92, утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992», договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания. Пункт 6 указанного Положения закрепляет, что поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта осуществляется предприятием-изготовителем на условиях, оговоренных в договоре на выполнение гарантийного обслуживания.

Суд также отмечает, что риски ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств привлеченными Уполномоченной организацией третьими лицами несет Уполномоченная организация. ООО «Фест Плюс» являлось на момент обращения неисправностью дилером Ответчика, осуществляющим продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки OPEL в <адрес>. Неблагоприятные последствия, вызванные отказом ООО «Фест Плюс» выполнить гарантийный ремонт Автомобиля, подлежат применению к Ответчику, т.к. последний отвечает за действия привлеченных им лиц. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков установлена ст.23 Закона, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<данные изъяты>

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом суд учитывает также положения п.п. 11-14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого при решении судом вопроса по делам о возмещении убытка. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для нее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В состав заявленных Истцом требований о взыскании убытков включены требования взыскать расходы на ремонт автомобиля в сумме 198 116 (сто девяносто восемь тысяч сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает также положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных Ответчиком нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к рассматриваемым правоотношениям, применяется Закон о защите прав потребителей, суд посчитал, что права Истца как потребителя были нарушены Ответчиком, и решил взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которая изготовлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Браткин