Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., при секретаре Гармаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к филиалу АО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к филиалу АО РЭУ «Забайкальский», ФИО1 просила признать незаконным приказ об увольнении от 30.11.2015 ..., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 ноября 2015 г. в размере ...

В обоснование иска указывала, что с 01 декабря 2010 г. работала в филиале АО РЭУ «Забайкальский» ЭРТ №4 «Улан-Удэ» ...... на основании трудового договора .... На основании приказа от 30.11.2015 ... трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении АО РЭУ «Забайкальский» арбитражным судом не выносилось, из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие не исключено, продолжает вести производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, расчет с ней произведен не в полном объеме.

До вынесения решения суда ФИО1 исковые требования уточнила в части подлежащих взысканию в ее пользу денежных сумм, просила взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную сумму среднего заработка с 12 ноября 2015 г., за .... В остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что, поскольку организация фактически не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, работодатель не имел права увольнять истицу. В отношении работодателя открыто конкурсное производство. До завершения процедуры ликвидации возможно еще «оздоровление» предприятия. Не отрицали, что по адресу филиала АО РЭУ «Забайкальский» фактически осуществляет деятельность иная организация, однако там работают работники АО РЭУ «Забайкальский». По расчетам задолженности по заработной плате пояснили, что работодателем произведены выплаты с учетом простоя организации, однако истица с данным приказом о простое не ознакамливалась, ввиду чего ими произведен расчет заработка, и, соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск, в полном объеме без учета простоя. Не отрицали, что истица в указанный период не работала, однако это было вызвано тем, что ее не допускали до работы.

Представитель АО «Ремонтно-эксплутационное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности Конкурсного управляющего ФИО5, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. На указанной стадии «оздоровление» предприятия уже невозможно, оно в любом случае уже фактически ликвидировано. По месту нахождения филиала РЭУ «Забайкальский», филиал фактически отсутствует, документация направлена либо в г.Читу, либо в г.Москву. По указанному адресу располагается иная организация. РЭУ фактически прекратило свою деятельность. При увольнении истицы процедура увольнения работодателем соблюдена, задолженность по выплате заработной платы, иным выплатам, причитающимся при увольнении, отсутствует. Расчет, представленный истицей, произведен без учета простоя предприятия, тогда как с приказом о простое ФИО1 была своевременно ознакомлена, фактически в указанный период не работала.

Прокурором Хаджаевой Ю.А. дано заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости восстановления ее на работе, поскольку АО «Ремонтно-эксплутационное управление» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не исключено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 01 декабря 2010 г. работала в филиале АО РЭУ «Забайкальский» ... на основании трудового договора ....

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно приказу ...-лс от 30.11.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.1 ст.81 Трудового кодекса РБ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. В качестве основания указано решение Арбитражного суд города Москвы от 18.09.2015.

О предстоящем увольнении ФИО1 уведомлялась заблаговременно уведомлением ... от 01.12.2015, что подтверждается ее личной подписью и стороной истца не оспаривается.

Считая увольнение незаконным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ликвидации работодателя, ввиду чего увольнение является преждевременным.

Отвергая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

В части 1 п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Тем самым, суд приходит к выводу, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что фактически по месту своего нахождения филиал РЭУ «Забайкальский» отсутствует, документация направлена либо в г.Читу, либо в г.Москву. По указанному адресу располагается иная организация. РЭУ фактически прекратило свою деятельность.

Тем самым, основания для восстановления ФИО1 на работе в организации, фактически прекратившей свою деятельность, у суда отсутствуют.

Также, подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В качестве обоснования данных требований сторона истца ссылается на выплату работодателем положенных денежных сумм с учетом простоя организации, имевшего места с 31.10 2015.

Так, истица и ее представитель ФИО2 указывают, что с приказом об объявлении простоя ФИО1 ознакомлена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что распоряжением АО «РЭУ» в г.Москве от 31.10.2015 объявлен простой по вине работодателя.

В качестве приложения к приказу филиала АО «РЭУ» «Забайкальский» г.Чита от ... о продлении простоя по вине работодателя приложен список с подписями работников, среди которых значится ФИО1

То обстоятельство, что фактически с указанного времени ФИО1 не работала, стороной истца не оспаривается.

Согласно справке филиал «РЭУ» «Забайкальский» ... от 26.01.2016 по состоянию на 25.12.2015 задолженность перед ФИО1 по заработной плате и другим выплатам полностью погашена. Выплачено ...

Тем самым, судом не может приниматься во внимание расчет, произведенный стороной истца без учета простоя организации.

Поскольку требование о восстановлении на работу, взыскании денежных сумм удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к филиалу АО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смирнова