Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указали, 27 декабря 2014 года ФИО2, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», регистрационный номер 000, принадлежащим гр. ФИО8 двигаясь на 01 км. + 200 м. автодороги «Подъзд к (...)», в направлении (...), допустила столкновение с автомобилем «Лада-21154», регистрационный номер 000, под управлением инспектора дорожно – патрульной службы взвода 000 роты ДПС ((...)) ОБ ДПС ГИБДД ((...)) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции Ц.Р.Н. и автомобилем «Honda CR-2», регистрационный номер 000, под управлением Ф.Р.Г.. В результате ДТП, транспортное средство LADA 21154, принадлежащее истцу – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» получило значительные механические повреждения и не подлежат восстановлению. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 27 декабря 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года, виновным в нарушении ПДД являлась ФИО1, которая в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал. Постановлением Анапского районного суда от 01 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» была организована оценка ущерба, возникшего в результате ДТП. Независимым оценщиком С.Н.Н. был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства «Лада-21154», регистрационный номер 000. Согласно отчету 000 рыночная стоимость, представленного на оценку ТС, по состоянию на 03 сентября 2015 года оцениваются в сумме 156 650 рублей, утилизационная стоимость автомобиля автомобиля составляет 7 400 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, составляет 149 250 рублей. 00.00.0000 была направлена претензия ФИО1 (исх. 18/10-5147) с просьбой о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в течении 5 рабочих дней с момента получения претензия. Согласно уведомлению о вручении, данная претензия получена ФИО1, 10 января 2017 года. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota RAV 4», регистрационный номер 000 регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в ПАО СК «Росгосстрах» была возмещена сумма материального ущерба. Общество страховой случай не оспаривало и произвело страховую выплату в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», которая составила 40 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО 000. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно с виновника дорожно –транспортного происшествия ФИО1 возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 109 250 рублей. Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» сумму материального ущерба в размере 109 250 рублей.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещалась судом по месту жительства, как следует из материалов дела конверт ФИО1 не доставлен и вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку сведениями об ином месте жительства, суд не располагает, в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю», по доверенности ФИО7, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца из материалов дела, 27 декабря 2014 года ФИО2, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», регистрационный номер 000, принадлежащим гр. Г.А.П.. двигаясь на 01 км. + 200 м. автодороги «Подъзд к (...)», в направлении (...), допустила столкновение с автомобилем «Лада-21154», регистрационный номер 000, под управлением инспектора дорожно – патрульной службы взвода 000 роты ДПС ((...)) ОБ ДПС ГИБДД ((...)) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции Ц.Р.Н. и автомобилем «Honda CR-2», регистрационный номер 000 регион, под управлением Ф.Р.Г.. В результате ДТП, транспортное средство LADA 21154, принадлежащее истцу – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» получило значительные механические повреждения и не подлежат восстановлению.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Лада-21154», регистрационный номер 000, является МВД России Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела Постановлением Анапского районного суда от 01 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка», составленного ИП ФИО9000 от 03 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада-21154», регистрационный номер 000, с учетом износа по состоянию на 03 сентября 2015 года составила 156 650 рублей. Утилизационная стоимость автомобиля составляет 7 400 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный истцу составляет 149 250 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, в заключении указаны технические повреждения, соответствующие полученным повреждениям.

27 декабря 2016 года была направлена претензия ФИО1 (исх. 18/10-5147) с просьбой о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении, данная претензия получена ФИО1, 10 января 2017 года. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

По обращению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в ПАО СК «Росгосстрах» была возмещена сумма материального ущерба. Общество страховой случай не оспаривало и произвело страховую выплату в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», которая составила 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 07 ноября 2016 года. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, страховой полис ЕЕЕ 000.

Судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 109 250 рублей, а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 109 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова