Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой М.Л. к Лебедевой Е.В., АО «Т» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в принадлежащую ей квартиру по адресу: [Адрес] без каких-либо предупреждений пришли судебные приставы с участковым, сообщили ей, что хотят поговорить по поводу задолженности, образовавшейся у Лебедевой Е.В. Она сказала, что Лебедева Е.В. в данной квартире не проживает, принадлежащего ей в жилом помещении имущества нет, и она не видит законных оснований для того, чтобы пускать их в квартиру. Несмотря на это, приставы, воспользовавшись ситуацией, проникли в жилое помещение. Она повторно сообщила приставам, что все имущество, находящееся в квартире является ее собственностью, а также собственностью лиц, проживающих совместно с ней. В подтверждение указанных фактов она предоставила чеки, квитанции, договоры купли-продажи, гарантийные талоны, договоры дарения. Судебные приставы проигнорировали указанные заявления, и начали производить осмотр квартиры на предмет нахождения в ней имущества, представляющего какую-либо ценность. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: цифровая фоторамка [ ... ], кухонный комбайн [ ... ], микроволновая печь [ ... ], мясорубка [ ... ], держатель [ ... ], миксер [ ... ], ноутбук [ ... ] с сумкой для ноутбука черного цвета, электронные часы, часы кварцевые, игровая приставка [ ... ], фотоаппарат [ ... ], сумка для фотоаппарата. Cчитает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: цифровая фоторамка [ ... ], кухонный комбайн [ ... ], микроволновая печь [ ... ], мясорубка [ ... ], держатель [ ... ], миксер [ ... ], ноутбук [ ... ] с сумкой для ноутбука черного цвета, электронные часы, часы кварцевые, игровая приставка [ ... ], фотоаппарат [ ... ], сумка для фотоаппарата, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику.

Истец – Лосева М.Л. в судебн6ом заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – Лебедева Е.В. с исковыми требованиями согласна.

Ответчик – представитель АО «Т» Баландина Е.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, представила возражение в письменной форме [ ... ]

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО [Номер] УФССП по [Адрес][ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения я вившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес][ФИО 1] в рамках исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Арбитражным судом [Адрес] по делу № [Номер], наложил арест на имущество должника Лебедевой Е.В., что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) и подтверждается копией исполнительного производства.

Так, был наложен арест имущество, находящееся по месту регистрации должника – [Адрес], а именно: цифровая фоторамка digma, кухонный комбайн [ ... ], микроволновая печь [ ... ], мясорубка [ ... ], держатель [ ... ], миксер [ ... ], ноутбук [ ... ] с сумкой для ноутбука черного цвета, электронные часы, часы кварцевые, игровая приставка [ ... ], фотоаппарат [ ... ], сумка для фотоаппарата.

Истец просит снять арест с данного имущества (исключить его из описи), поскольку оно не принадлежит должнику. Лебедева Е.В. в указанном жилом помещении давно не проживает, и ее вещей в нем нет.

Взыскатель АО «Т» с указанными доводами не согласен, просит в иске отказать, полагает, что оснований для снятия ареста не имеется.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что должник по исполнительному производству Лебедева Е.В. зарегистрирована по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" даны понятия месту пребывания и месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что Лебедева Е.В. в данном жилом помещении не проживает, представлена копия договора найма жилого помещения, согласно которому она с [ДД.ММ.ГГГГ] фактически проживает по адресу: [Адрес][ ... ]

Как следует из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительные действия по месту регистрации должника.

В качестве доказательств того факта, что арестованное имущество не принадлежит Лебедевой Е.В., истцом представлены товарные чеки [ ... ] договоры дарения [ ... ] договоры купли-продажи [ ... ]

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен [СВИДЕТЕЛЬ 1], который подтвердил факт дарения своей сестре [ФИО 3] следующего имущества: игровая приставка [ ... ], фотоаппарат [ ... ], ноутбук.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кухонный комбайн Boch 8206, микроволновая печь [ ... ][ ... ] мясорубка [ ... ][ ... ] держатель [ ... ] миксер [ ... ] должны быть исключены из описи имущества, поскольку в представленных платежных документах, товарных чеках, подтверждающих факт их приобретения, имеется подпись покупателя Лосевой М.Л. и ее супруга [ФИО 2].

В судебном заседании свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что приобретенные им фотоаппарат и игровую приставку он своей маме не продавал. К договорам дарения и купли-продажи фотоаппарата, игровой приставки, ноутбука, фоторамки суд относится критически, достоверными и убедительными доказательствами, подтверждающими право собственности на имущество, они не являются. Других доказательств, позволяющих установить принадлежность имущества истцу, не представлено.

Таким образом, факт принадлежности истцу иного имущества, включенного в опись, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лосевой М.Л. к Лебедевой Е.В., АО «Т» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из акта описи от [ДД.ММ.ГГГГ]), наложенного в рамках исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] следующее имущество: кухонный комбайн [ ... ], микроволновую печь [ ... ], мясорубку [ ... ], держатель [ ... ], миксер [ ... ].

В остальной части иска Лосевой М.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина