Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, третье лицо – ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит освободить от ареста, наложенного на основании Требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 28.09.2009г. №, принадлежащую ему и третьему лицу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Управлением имущества города Севастополя 23.05.2000года согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № от 23.05.2000г. (дата государственной регистрации 10.05.2001г, реестр №).

Из ответа ГУП города Севастополя «БТИ» от 20.11.2017г. на запрос нотариуса ФИО1 истцу стало известно о том, что в материалах инвентаризационного дела на объект недвижимости – квартиру № в доме № по <адрес> имеются сведения о наложении запрета отчуждения на его имя на основании Требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 28.09.2009г. №. Между тем, истец полагает, что указанный арест утратил свою актуальность в связи с отсутствием у него невыполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждается отсутствием возбужденных в отношении него исполнительных производств. Наличие запрета истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом стали причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляются по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 23.05.2000 г. истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2015 ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно письму ГУП города Севастополя «БТИ» от 20.11.2017г. на основании Требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 28.09.2009г. № на имя ФИО3 наложен запрет отчуждения на объект недвижимости – квартиру № в доме № по <адрес>.

Между тем, отсутствие актуальности указанного ареста подтверждается ответом ОСП по Ленинскому району за исх. № от 25.01.2018г., а также Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФССП по городу Севастополю за исх. № от 25.12.2017 года.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства об отсутствии правопритязаний заинтересованных лиц на арестованное имущество, суд находит обоснованным довод истца об утрате актуальности ареста на имя ФИО3 в виде запрета отчуждения квартиры № в доме № по <адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и как следствие, об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 102 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет средств бюджета Ленинского района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, третье лицо – ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет отчуждения с имущества, принадлежащего ФИО3, наложенный на основании Требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 28.09.2009г. №.

Возместить из бюджета Ленинского муниципального округа г. Севастополя в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2018 года.

Председательствующий