Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтеевой Алины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Анастасии Викторовны о защите прав потребителей, расторжении договора поручения и возврате денежных средств, судебных расходов,

установил:

Бухтеева А.О. обратилась в суд с иском к ИП Абрамовой А.В., о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.10.2017 года между Бухтеевой А.О. и ИП Абрамовой А.В. было подписано соглашение № №, согласно которому ответчик обязан был от имени и за счет истца совершать юридические действия, указанные в п. 1 вышеуказанного соглашения, а именно ответчик обязан был выполнить следующие действия:

Сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, что включает : проверка договора, заказ выписки и домовой книги, архивной выписки из домовой книги, единого жилищного документа; сопровождение процедуры перепланировки : вызов техника БТИ, составление документов и ведение процедуры в суде; согласование сделки с органом опеки: составление документов и выезд до получения результатов; участие во всех судебных заседаниях, касающихся исполнения вышеуказанных юридических действий.

По заключенному соглашению № № от 03.10.2017 истец обязан выплатить вознаграждение ответчику в сумме 45000.00 руб. путем внесения в кассу или по безналичному расчету.

Истец свои обязательства выполнил полностью, оплатив ответчику сумму в размере 45000.00 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 03.10.2017 г. на сумму 10000.00 руб., от 04.10.2017 года на сумму 10000.00 руб., от 06.10.2017 года на сумму 10000.00 руб. и 15000.00 руб.

Кроме того, по устной просьбе ответчика, для возмещения понесенных им издержек, возникших якобы в ходе выполнения работ по договору поручения истцом было выплачено последнему дополнительно 15000.00 руб., путем перевода денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции на сумму 15000.00 руб. от 18.10.2017 года.

Истец полагает, что при заключении соглашения и получении от истца денежных средств в счет оплаты Ответчик намеренно ненадлежащим образом оформлял документы, чтоб запутать тем самым истца, а именно в соглашении, в приходно-кассовых ордерах прописано наименование организации ЮК «Центр юридической защиты», а скреплены печатью указанные документы ИП Абрамова А.В.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное соглашение заключено с ИП Абрамовой А.В., оплата услуги по соглашению произведена также ИП Абрамовой А.В., соответственно, ИП Абрамова А.В. является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истец оплатила ответчику сумму в размере 60000.00 руб. в рамках выполнения ответчиком принятых обязательств по соглашению.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по указанному соглашению, юридические действия, указанные в п. 1 соглашения не выполнены. Более того, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась.

20.12.2017 года ответчику вручена лично претензия с требованием расторжения заключенного договора оказания услуг и возврата уплаченных денежных средств в размере 60000.00 руб. Срок для принятия решения по претензии в добровольном порядке был установлен в 10 календарных дней, что соотносится с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени претензия осталась без внимания. Ответчик требования истца, указанные в претензии не исполнил, чем нарушил права истца.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 29 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 31, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть Соглашение № № от 03.10.2017 в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000.00 руб. в счет возврата по Соглашению № № от 03.10.2017, взыскать неустойку в размере 59400.00 руб., понесенные материальные затраты на оплату юридических услуг в размере 11000.00 руб., оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1200.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000.00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, в котором также указала, что требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Милованова Т.Е. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>,. Однако, сторона ответчика каких-либо действий, предусмотренных соглашением не совершала, кроме как запроса выписки из ЕГРН, что соответствует пункту 1.1.1 Соглашения. При этом включение в соглашение пунктов о заказе выписки из домовой книги, архивной выписки из домовой выписки, единого жилищного документа, согласование сделки с органом опеки, а именно: составление документов и выезд до получения результатов, является неправомерным. Представленные стороной ответчика документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их образцы распечатаны с интернета, что не составляет труда. Кроме того, данные документы были предъявлены только в суд, ранее истцу не предоставлялись. При этом оснований для составления договора купли-продажи не имелось, поскольку сделка не состоялась в виду отказа органа опеки и попечительства стороне продавца в согласовании спустя две недели после заключения спорного соглашения. Зная, что сделка не состоится, ответчик продолжал удерживать денежные средства, навязывая истцу свои услуги в подборке иных квартир. При этом представитель истца не оспаривала тот факт, что ответчиком во исполнение соглашения заказана выписка из ЕГРН на спорное жилое помещение и то, что ее стоимость по тарифам ответчика составляет 1800.00 руб. Также не оспаривала, что ответчиком производился анализ и изучение документов.

Ответчик ИП Абрамова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кулешову М.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что в приходных кассовых ордерах ошибочно указан получатель ООО «Центр юридической защиты», поскольку соглашение заключалось с ИП Абрамовой А.В. и оплата по соглашению произведена по ее реквизитам. Также не оспаривала тот факт, что оснований для подачи искового заявления в суд об узаконивании перепланировки квартиры у ответчика не имелось, поскольку продавец отказался от продажи квартиры в виду возникновения непредвиденных обстоятельств по вине третьих лиц. Пояснила, что денежные средства в размере 15000.00 руб. были переданы истцом ответчику в счет изготовления проекта по перепланировки квартиры нового технического паспорта, однако данные действия не были произведены ответчиком в виду расторжения договора купли-продажи, в связи с чем сторона ответчика готова в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 года между Бухтеевой А.О. (доверитель) и Юридическая консультация «Центр юридической помощи» в лице директора Абрамовой А.В. (поверенный, ИНН № ) было подписано соглашение № № в соответствии с гл. 49 ГК РФ, согласно которому ответчик обязан был от имени и за счет истца совершать юридические действия, указанные в п. 1 вышеуказанного соглашения, а именно ответчик обязан был выполнить следующие действия:

Согласно п. 2 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение через кассу, либо безналичным расчетом на расчетный счет поверенного в сумме 45000.00 руб.

Срок исполнения работ по заключенному Соглашению установлен с момента его подписания до исполнения поверенным настоящего поручения ( п. 6.3 Соглашения).

Согласно п. 4.2 Соглашение может быть изменено или расторгнуто: по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств; при не достижении согласия между сторонами в судебном порядке; в случае препятствия доверителя совершению действий поверенного.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению поручения поверенный несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ ( п.5).

Также судом установлено, что по устной просьбе ответчика, для возмещения понесенных им издержек, возникших в ходе выполнения работ по договору поручения истцом было выплачено последнему дополнительно сумма в размере 15000.00 руб., путем перевода денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции на сумму 15000.00 руб. от 18.10.2017 года и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в рамках указанного договора Бухтеевой А.О. была выдана нотариально удостоверенная Морозовым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области доверенность от 03.10.2017 года для совершения юридически значимых действий Абрамовой А.В. и Абрамовой М.Д., сроком действия один год без права передоверия.

Как следует из текста доверенности Бухтеева А.О. уполномочивает Абрамову А.В. и Абрамову М.Д. быть ее представителями во всех судебных учреждениях, со всеми правами, представляемыми законом истцу, ответчику, третьему лицу. Кроме того, указано, что для выполнения настоящего поручения уполномочивает Абрамову А.В. и Абрамову М.Д. подавать от своего имени заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться за истца и совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года Абрамова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности ИП Абрамова А.В. является "деятельность в области права".

Согласно сообщения Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери от 28.03.2018 № № по запросу суда, ИП Абрамова А.В. не обращалась в ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери в рамках заключенного с Бухтеевой А.О. договора об оказании услуг в связи с заключением договора купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № № от 06.10.2017 года жилое помещение: этаж 2, квартира, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3456292.84 руб., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Андреевой Е.В., Андреевой А.С., Андреевой О.С. Андреевой Е.В., по 1/4 доли в праве у каждого.

В качестве основания предоставления выписки указано: на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ года Абрамовой М.Д.

Судом также установлено, что 20.12.2017 года истцом Бухтеевой А.О. направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора от 03.10.2017 года и возврата уплаченной денежной суммы в размере 60000.00 рублей, предоставлен срок для ответа 10 дней с момента получения.

20.12.2017 года ответчиком получена претензия, о чем имеется подпись в принятии претензии.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Абрамова А.В., поскольку исходя из содержания заключенного соглашения и из пояснений представителя ответчика, которым указано, что в виду отсутствия бланков индивидуального предпринимателя ответчиком Абрамовой А.В. использовались образцы Юридической консультации «Центр юридической помощи», однако соглашение подписано поверенным от имени Абрамовой А.В. (поверенный, ИНН №), денежные средства также перечислены Абрамовой А.В.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что работа по договору проведена в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённых с истцом договора не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что денежные средства в размере 15000.00 руб. были перечислены ответчику истцом в счет выполнения работ техником–экспертом и составления технического паспорта, которые не были проведены.

Также из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства и возражений на исковое заявление следует, что не оспаривалось стороной истца, что запрос о предоставлении выписки на узнанное выше жилое помещение сделан в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения № №. При этом представитель ответчика пояснил, что Абрамова М.Д. является помощником ИП Абрамовой А.В.

Какие-либо иные документы, кроме выписки из ЕГРН в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи стороной ответчика не представлены, интересы Бухтеевой А.О. в суде и иных органах не представлялись.

Суд также учитывает, что оплата консультативной помощи истице, в том числе в виде бесед, соглашением от 03.10.2017 не предусмотрена, следовательно, не может расцениваться как оказание юридической помощи по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: №, узакониванию перепланировки через суд в рамках принятых ответчиком обязательств.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рамках заключенного соглашения ответчиком от имени истца было подготовлено заявление об узаконивании перепланировки, однако не было подано в суд. Составление документов и выезд до получения результатов в органы опеки не проводилось, заказ выписки из домовой книги, архивной выписки из домовой книги, единого жилищного документа и участие в судебных заседаниях также не проводилось, что свидетельствует о невыполнении условий заключенного между сторонами соглашения.

Факт того, что ответчиком выполнены условия соглашения оговоренные в п. 1.1.2 также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора (соглашения), вследствие чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2017 года на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд также установил, что ответчиком заказана выписка ЕГРН на приобретаемую истцом квартиру, данная стоимость услуги составила 1800.00 руб., а также то, что ответчик неоднократно 3 раза выезжал на осмотр спорного жилого помещения совместно с истцом, а также принимал участие в переговорах по иным вопросам в подборке иного жилого помещения, что признавалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком производились определенные действия в рамках заключенного соглашения.

Договор заключен истцом с целью получения услуг для личных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец, в силу положений указанного Закона, имеет право на расторжение договоров об оказании услуг, однако должен при этом возместить исполнителю понесенные им расходы по исполнению договора.

Принимая во внимание, что юридическая помощь ИП Абрамовой А.В. истице была частично оказана, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ИП Абрамовой А.В. в пользу Бухтеевой А.О. подлежат взысканию денежные средства в сумме 50200 руб. 00 коп., поскольку в рамках заключенного между сторонами соглашения ответчиком производилось часть действий, которые подлежат оплате в размере 8800 руб.00 коп.

Определяя стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 8800.00 руб., суд исходит из имеющихся в материалах дела реестра стоимости услуг с официального сайта ООО «Центр юридической защиты», учредителем которого является Абрамова М.Д., где стоимость услуг составляет: устная консультация - 1000.00 руб., участие в переговорах по иным вопросам - 2000.00 руб. (2000.00 х 3 раза), а также стоимость заказа выписки из ЕГРН в размере 1800.00 руб., что признавалось стороной истца.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов в большем размере стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания денежных средств оплаченных по соглашению, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 03.10.2017 года ответчиком оказаны услуги истцу в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, юридическое сопровождение сделки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договору от 03.10.2017, при этом принято во внимание, что после отказа согласия в продажи жилого помещения продавцу органами опеки, продавец отказался от продажи квартиры, следовательно, не имелось необходимости в проведении каких-либо действиях со стороны ответчика в отношении спорной квартиры.

Кроме того, представленные стороной ответчика договор купли-продажи, Акт приема - передачи, исковое заявление в суд об узаконивании перепланировки жилого помещения, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку являются копиями не подписанными сторонами, исковое заявление предъявлено без отметки суда, следовательно, ответчик не обращался с данным заявлением в суд.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Факт не оказания ИП Абрамовой А.В. услуг по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения установлен в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что денежные средства ответчиком в срок возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в пользу истца.

Цена некачественно оказанной услуги была ранее определена судом – 50200.00 рубля. Период задержки возврата ответчиком этой суммы с 31.12.2017 по 01.02.2018 года (по истечении 10 дней с момента вручения претензии,), что составляет 33 дня, а сумма неустойки при этом равна 49698.00 рублей (50200.00 / 100 x 3 x 33).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000.00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Бухтеевой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 30600.00 руб. (50200.00 +1000.00+10000.00)/2) и с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ определить размер штрафа в сумме 10000.00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11000.00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела договором об оказании услуг № № от 25.01.2018, извещением от 25/01/2018 Тверского РФ АО «Россельхозбанка» на сумму 11000.00 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, и с учетом того, что требования удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 9203 руб. 33 коп.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ИП Абрамовой А.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального городского округа г. Тверь государственная пошлина в размере 300.00 руб. за требования неимущественного характера и требования имущественного характера в размере 2306 руб. 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы на удостоверение доверенности нотариусом не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела не следует, что сумма в размере 1200 рублей уплачена истцом, в связи с чем предусмотренных ст. 782 ГК РФ для возмещения названных расходов не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бухтеевой Алины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Анастасии Викторовны о защите прав потребителей, расторжении договора поручения и возврате денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № № от 03.10.2017 года заключенное между Бухтеевой Алины Олеговны и Индивидуального предпринимателя Абрамовой Анастасии Викторовны, ИНН №, ОГРНИП №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Анастасии Викторовны, ОГРНИП №, ИНН № в пользу Бухтеевой Алины Олеговны денежные средства, уплаченные по соглашению № № от 03.10.2017 года в размере 50200 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 копеек, штраф 10000 руб. 00 коп., моральный вред 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9203 руб. 33 коп., а всего 80403 ( восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ИП Абрамовой Анастасии Викторовны, ИНН №, ОГРНИП №. в доход бюджета муниципального городского округа г. Тверь государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300 руб. и требования имущественного характера 2306 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухтеевой Алины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Анастасии Викторовны о защите прав потребителей, возврате денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова