Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Северное-2» о признании незаконным созыва и решений общего собрания членов СНТ «Северное-2», состоявшегося 09.12.2018 инициированного инициативной группой в неизвестном ( неполностью известном) составе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Северное-2» от 03.12.2017 является председателем правления СНТ «Северное-2». Является членом СНТ «Северное-2». Ей известно, что с мая 2018 года учредители СНТ ФИО7, ФИО39) создали параллельную незаконную структуру органов управления СНТ в виде расширенного заседания правления в составе : ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Созданная параллельная структура правления подменяла функции избранного состава правления СНТ под ее руководством. 20.10.2018 без решения законно избранного правления, инициативной группой в неизвестном истцу составе было собрано внеочередное собрание членов СНТ «Северное-2» по досрочному прекращению полномочий действующего состава правления под ее руководством. На указанном собрании в составе кворума учитывались доверенности, выданные членами СНТ на участие в данном собрании. В дальнейшем, указанные доверенности также участвовали в подсчете кворума на оспариваемом в настояще6м производстве собрании от 09.12.2018, что по мнению истца является незаконным. Из текста иска усматривается, что о собрании от 09.12.2018 ей сообщили члены садоводства. Она приехала на собрание, обнаружила, что на нем присутствовало порядка 20 человек. Количества присутствовавших лиц, по мнению истца, было недостаточно и она потребовала от участников собрания доказательства наличия кворума. В результате чего на месте собрания произошел конфликт и она вынуждена была удалится. Истец полагает, что собрание от 09.12.2018 было незаконным по следующим причинам: по причине отсутствия кворума, поскольку численный состав членов СНТ «Северное-2» составляет 84 участка, из которых занято 83, 50 % от которых составит 43 человека. Полагает, что в расчете кворума на собрании неверно приняты во внимание и в расчет доверенности от членов СНТ, выданные на участие в собрании от 20.10.2018. Полагает, что при проведении собрания допущены нарушения при его созыве, а именно, нарушен порядок уведомления членов СНТ о собрании, а именно каждый член СНТ не был надлежащим образом извещен о собрании заблаговременно, не позднее чем за две недели до даты его проведения. Кроме того, оспариваемое собрание является внеочередным, следовательно, на основании положений Устава Товарищества, решение о его созыве уполномочено принимать правление СНТ. ( пп 2 п. 7 Устава СНТ). Решение о созыве внеочередного собрания составом правления под руководством истца не принималось, что также является нарушением требований действующего законодательства и Устава.

Истец просит суд: признать незаконным созыв, проведение общего собрания членов СНТ «Северное-2», состоявшегося 09.12.2018, а также отменить решения общего собрания членов СНТ «Северное-2» от 09.12.2018 о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Северное-2» ФИО1, выведения ее из состава правления, а также избрания ФИО2 председателем правления СНТ «Северное-2».

Истец в суд явился, иск поддержан. Ответчик – СНТ «Северное -2» в лице председателя правления СНТ «Северное 2» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10 марта 2020 ФИО2 в суд явился, иск не признал. Представитель СНТ «Северное -2», на основании доверенности от председателя правления СНТ ФИО1 – ФИО3 Д.В исковые требования признает. Явились третьи лица: ФИО4, ФИО5 остальные участники процесса, третье лицо - ФИО6 в суд не явилась, ею поданы письменная правовая позиция по делу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно сделанного заявления о принятии признания иска, от представителя СНТ «Северное -2» на основании доверенности от предсе5дателя правления ФИО8 суд учитывает, что согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, действующим председателем правления является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Суд полагает, что сделанное заявление представителем СНТ, действующем на основании доверенности от лица председателя правления СНТ ФИО1 о принятии признания иска ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, в частности иных участников процесса, которые возражали против принятия иска судом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на оспаривание общего собрания членов СНТ «Северное-2», так как она членом данного гражданско-правового сообщества не является, подлежат отклонению, поскольку членство ФИО1 подтверждено представленной в дело членской книжкой садовода, а также выпиской из Протокола собрания правления № 2 СНТ «Северное-2» от 06 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Северное-2» с повесткой дня: ( лд 91) выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания; досрочное прекращение полномочий председателя и выведение из членов правления СНТ «Северное-2» ФИО1 в связи с недоверием членов СНТ «Северное-2»; довыборы в состав членов правления и выборы председателя СНТ « Северное-2».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец полагает, что при проведении оспариваемого собрания допущены нарушения процедуры уведомления членов СНТ о предстоящем собрании.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (статья 17 часть 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи(часть 12 статьи 17).

Аналогичные положения ранее содержались в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Внеочередной характер оспариваемого собрания следует из его заглавия.

Из текста решения инициативной группы по созыву внеочередного собрания членов СНТ «Северное-2» ( лд 99) усматривается, что члены СНТ в составе 24 человек приняли решение о созыве и проведения внеочередного собрания членов СНТ во внеочередном порядке. С учетом положений части 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ достаточно решения 1/5 лиц, от общего числа членов СНТ для созыва внеочередного собрания членов СНТ, исходя из численного состава 82 человека ( члена СНТ) достаточно решения : 16 человек, в данном случае, решение о созыве принимало 24 члена СНТ, что более положенного соотношения. С учетом чего, суд отклоняет довод истцовой стороны относительно незаконности созыва оспариваемого собрания.

Истец полагает, что при проведении собрания допущены нарушения процедуры уведомления членов СНТ о предстоящем собрании.

Из правовой позиции ответчика – председателя правления СНТ ФИО2 следует, что уведомление о предстоящем внеочередном собрании членов СНТ было размещено в общем доступе, для обозрения на доске объявлений в СНТ. Данный способ уведомления, согласно правовой позиции ФИО2 являлся общепринятым в садоводстве. Суд учитывает, что при проведении оспариваемого собрания доказательств тому, что каждому члену садоводства направлялись письменные приглашения на собрание, не представлено. Между тем, согласно положениям п. 7 Устава СНТ ( лд 178) общее собрание считается правомочным, если в его работе принимает участие более половины членов товарищества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое общее собрание проводилось в очной форме, согласно списка ( лд 96) на нем зарегистрировано участников : 42 человека, что составляет необходимое большинство от общего числа членов СНТ ( от 82) Кроме того, как следует из показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и на стороне истца ( ФИО17, ФИО18) размещение извещения о собрании на доске объявлений является общепринятым способом оповещения, применяемого в пределах СНТ. Кроме того, указанные свидетели, а также ФИО14 присутствовали на оспариваемом собрании. Доказательств тому, что кто-либо из иных членов сообщества не знал и не принял участия в собрании по причине отсутствия уведомления материалы дела не содержат. При изложенном суд полагает процедуру уведомления о собрании ненарушенной.

Истец полагает, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок подсчета кворума, а именно, представленные ФИО2 доверенности ( ( лд 151- 170) были выданы членами СНТ для участия в ином голосовании, а именно на собрание от 20.10.2018, также проводимом в СНТ под председательством ФИО2 Суд анализирует текст указанных доверенностей, из которых ( ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, то есть 15 из общего числа доверенностей 20 ) в тексте доверенностей содержат указание на участии доверенного лица в голосовании непосредственно 09.12.2018 либо содержат сведения о доверии на участии в голосовании в период 2018 года, а также дату выдачи непосредственно перед оспариваемом собрании. Указанные сведения из текста доверенностей, представленных в суд ФИО2 указывают на то, что члены СНТ доверили свое участие в оспариваемом голосовании. Доказательств тому, что представленные суду доверенности были отозваны доверителями либо по каким то иным причинам являются недействительными, материалы дела не содержат. В силу изложенного, суд принимает указанные доверенности в расчете кворума на оспариваемом собрании.

В силу изложенного, суд полагает иск необоснованным и отклоняет его.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда от 30.07.2020

Судья Малиновская А.Г