Гражданский кодекс часть 1

<дата> в 11.40 ч. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3 под управлением последнего.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автопогрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует. При этом водитель ФИО1 управлял автопогрузчиком, принадлежащим на праве собственности ФИО2

САО «ВСК» произвело в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства оплату ИП ФИО4 фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 75543,62 р., что подтверждается копией платежного поучения <№> от <дата>. В связи с исполнением обязанности по договору добровольного страхования имущества к САО «ВСК» перешло на основании положений ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба с причинителя вреда либо собственника автопогрузчика, который истец и просит взыскать.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Представитель истца - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал необходимым взыскать денежные средства с собственника автопогрузчика ФИО2, поскольку он - ФИО1, выполнял погрузку фуры прессованным картоном по просьбе ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся вторсырьем. В трудовых отношениях он с ИП не состоял, но выполнял за вознаграждение разовые поручения ФИО2 на базе вторсырья по вышеуказанному адресу. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается, в числе прочего, переработкой отходов на базе вторсырья. По его просьбе ФИО1, с которым они находились в дружеских отношениях, в течение некоторого времени неоднократно выполнял работы по погрузке на указанном автопогрузчике, что имело место и <дата>. При этом никаких письменных документов между ними не составлялось. Данное транспортное средство не подлежит страхованию по полису ОСАГО, так как является тихоходным. В органах гостехнадзора автопогрузчик «Sumitomo» не был зарегистрирован, так как за пределы базы вторсырья он не выезжает.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> на базе вторсырья по <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по полису КАСКО в САО «ВСК» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО2 автопогрузчиком «<данные изъяты>», что объективно подтверждается материалами административного производства в отношении последнего.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> установлено, что водитель ФИО1, управляя автопогрузчиком «<данные изъяты> не имеющим регистрационного знака, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3 Автомобилю были причинены механические повреждения, владельцу - материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО «ВСК», в которой по договору добровольного страхования транспортных средств <№>VO001179 от <дата> было застраховано поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, признало данный случай страховым и оплатило ИП ФИО4 произведенный ремонт на сумму 75543,62 р.

Указанное объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами: заказ-нарядом № НЛК0019962 от <дата> (л.д. 40), актом об оказании услуг (л.д. 42), счетом на оплату <№> от <дата> (л.д. 39), страховым актом <№>VO001179-S000001Y (л.д. 43), копией платежного поручения <№> от <дата> (л.д. 44).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 4 закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в числе прочих, на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в ч.

Согласно указанию в паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ <№>, максимальная конструктивная скорость автопогрузчика «<данные изъяты>ч.

Следовательно, положения Закона об ОСАГО не распространяются на указанное транспортное средство.

На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником автопогрузчика «Sumitomo» является ФИО2, что подтверждается договором поставки № СТК-631/98-2014 от 30.07.2-14 (л.д. 129-131), спецификацией (л.д. 132), актом приема-передачи техники (л.д. 133) и товарной накладной (л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата><№> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от <дата><№> "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Однако, ФИО2, как собственник автопогрузчика, допустил его участие в дорожном движении без надлежащей регистрации.

В свою очередь, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку регистрация автопогрузчика не была произведена надлежащим образом, что исключало его допуск к участию в дорожном движении, у суда не имеется оснований полагать, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ФИО2 на законном основании.

Представленная в материалы дела доверенность на право управления автопогрузчиком, выданная ФИО2 на имя ФИО1, не является документом, надлежащим образом передающим право владения указанным в ней транспортным средством водителю.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 выполнял на автопогрузчике работу по просьбе ФИО2 и в интересах последнего.

При изложенных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, при этом взыскание денежных средств должно быть произведено с собственника транспортного средства - ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, сумма которой составляет 2466,31 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 75543,62 р., судебные расходы в сумме 2466,31 р., всего 78009,93 р. (семьдесят восемь тысяч девять рублей 93 коп.).

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 19.05.2021.