Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква», был заключен договор на поставку бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить по адресу: <адрес> чашу бассейна из полипропилена размером 3 м. х 9 м., а также оборудование к нему, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п. 2.1 договора на поставку бассейна, стоимость товара по договору составила 384 892 рубля 50 коп. Оплата производится в рублях на основании счета исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора на поставку бассейна истец произвел предоплату на основании счета на оплату в размере 192 446 рублей 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №. По мере выставления ответчиком счетов была произведена полная оплата стоимости товара по договору поставки в размере 381 946 рублей 25 коп.

В установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнил обязательства по договору поставки, чашу бассейна с оборудованием не поставил.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу нарушения им сроков доставки чаши бассейна и оборудования к нему.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора поставки бассейна № и возврате уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков поставки, компенсации морального вреда. Ответчик, требования истца о расторжении договора и возврате выплаченной денежной суммы, неустойки добровольно не удовлетворил.

Со стороны сотрудников ответчика на все обращения истец получал только устные обещания, что доставка чаши бассейна и оборудования к нему, согласно приложению № 1 к договору на поставку бассейна, будет осуществлена, но при этом сроки доставки бассейна постоянно ими сдвигались по различным причинам, что подтверждает переписка в мобильном приложении «Whats App».

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил о том, что чаша бассейна изготовлена и находится в г. Краснодаре, но произвести её доставку, согласно условиям договора они не могут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден за счет собственных средств нанимать автомобиль и перевозить чашу бассейна из г. Краснодара в <адрес>. При этом часть оборудования, указанная в приложении № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автоматическая химстанция контроля воды и дозации химреагентов с мембранными насосами, до настоящего времени истцу не доставлена, акт приема-передачи бассейна с оборудованием до настоящего времени не подписан.

Таким образом, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушив при сроки доставки чаши бассейна с оборудованием, условие о комплектности товара.

Просрочка по договору на поставку бассейна от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 120 дней. Таким образом, пеня в соответствии с п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» составила 228 867 рублей 75 коп. (120х0.5х381446.25=228867.75).

Ответчик, в нарушение условий договора не передал автоматическую химстанцию контроля воды и дозации химреагентов с мембранными насосами стоимость которой составляет 95 000 рублей. Стоимость доставки бассейна составила 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах стоимость цены договора должна быть уменьшена на указанную сумму.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 5.3 договора на поставку бассейна от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква» в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Взыскать с ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква», в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки чаши бассейна и оборудования в размере 228 867 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания стоимости автоматической химстанции контроля воды и дозации химреагентов с мембранными насосами. Стоимость указанного оборудования составляет не 95 000 рублей как указано в исковом заявлении, а 92 250 рублей. Согласно выставленным счетам истец выплатил ответчику по договору 381 946 рублей 25 коп. На сумму около 3 000 рублей, ответчик сделал истцу скидку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению, однако требуемая сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква», был заключен договор на поставку бассейна № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство доставить по адресу: <адрес> чашу бассейна из полипропилена размером 3 м. х 9 м., а также оборудование к нему, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 2.1 договора на поставку бассейна, стоимость товара по договору составила 384 892 рубля 50 коп. Оплата производится в рублях на основании счета исполнителя.

На основании п.3 договора на поставку бассейна, исполнитель обязуется доставить чашу бассейна, Товар в течение 30 рабочих дней после предоплаты по договору в размере 50%.

Согласно выставленным счетам истец произвел предоплату в размере 192 446 рублей 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В последующем истец выплатил согласно выставленным ответчиком счетам 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 139 500 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 50 000 рублей.

С учетом даты произведенной истцом предоплаты, обязательства по договору ответчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в г. Краснодаре чашу бассейна, без автоматической химстанции контроля воды и дозации химреагентов с мембранными насосами.

Согласно п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку исполнения обязательств сторона нарушившая свои обязательства выплачивает добросовестной стороне пеню в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные в п. 5.3 договора ущемляют права потребителя, суд при расчете неустойки (пени) применяет размер неустойки (пени) установленный ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о.5% от суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что просрочка по договору поставки составила 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка в размере 137771 рубль 40 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 66 дней х 0.5% х 192446.25 рублей = 63507.84 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14 дней х 0.5% х 242446.25 рублей = 16971.36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 30 дней х 0.5% х 381946.25 рублей = 57292.20 рублей)

В силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ч. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В нарушение условий договора ответчик не передал автоматическую химстанцию контроля воды и дозации химреагентов с мембранными насосами стоимость которой согласно приложения № 1 к договору составляет 90 250 рублей. При указанных обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в размере стоимости не поставленного оборудования и взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, не доставил бассейн с оборудованием по адресу указанному в договоре стоимость цены договора должна быть уменьшена пропорционально стоимости невыполненных обязательств по договору. Согласно приложения № 1 к договору поставки стоимость доставки бассейна составляет 10 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесённых истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 010 рублей 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 070 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква» в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Взыскать с ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква» в пользу ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму в размере 100 250 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки чаши бассейна и оборудования в размере 137 771 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 010 рублей 70 коп., а всего 387 032 рубля 10 коп.

Взыскать с ООО «Инновационные очистные сооружения Славаква» государственную пошлину в доход государства в размере 7 070 рублей 33 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021г.