Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО П.» к ОАО С. Астахову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ОАО ФИО1П.0 о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 000 между ОАО П. и ОАО С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по 000 под 14% годовых. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 000 № б/н к кредитному договору, в случае неподдержания заемщиком ежемесячного кредитного оборота денежных средств по своему счету, открытому в Банке, в размере не менее *** руб., начиная со второго месяца со дня подписания кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитном устанавливается в размере 16% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма кредита была выдана Заемщику траншем в размере *** рублей на основании заявления Заемщика об использовании кредита, что подтверждается платежными поручениями *** от 000. Согласно условиям Кредитного договора (п.2.2.), п. 0.4. заявления Заемщика об использовании кредита возврат ссуды должен был быть осуществлен 000, однако в день погашения ссуды на счете Заемщика денежных средств, достаточных для погашения ссуды, не оказалось. Ответчик ФИО2 выступил поручителем по обязательству Заемщика. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства *** от 000. В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и поручителя задолженности по Кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. При этом расчет процентов за пользование кредитом был произведен Банком по состоянию на 000 (включительно). Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 000 в пользу Банка с Заемщика и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 000 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. - неустойка по просроченной ссуде, а также взыскана госпошлина в равных долях в размере *** руб. В ходе исполнительного производства ссудная задолженность была погашена в полном объеме. В период с 000 по 000 на счет заемщика с целью погашения задолженности по кредиту была зачислена денежная сумма в размере *** руб., с целью погашения процентов - *** руб., т.е. в размере задолженности по сумме основного долга и процентов, указанном в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 000 В период с 000 по 000 по условиям Кредитного договора были начислены проценты на просроченную ссуду в размере *** руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по настоящему исковому заявлению.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО С., ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ОАО П." задолженность по кредитному договору *** от 000 в виде процентов на просроченную ссуду, начисленную за период с 000 по 000, в сумме *** рублей *** копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

ФИО2 обратился со встречным иском к ОАО П. о признании прекращённым с 000 поручительства
ФИО2 по договору поручительства *** от
000 В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. Кредитного договора Банк открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок до 000, включительно, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. Этой же датой дополнительным соглашением № б/н Банк и Заёмщик внесли изменения в Кредитный договор, в частности, условия Кредитного договора были дополнены пунктами 2.10 и 000. Согласно пункту 2.10 договора в случае неисполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 000 настоящего Договора, начиная с 6-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 16% годовых. При этом Кредитор не позднее, чем за 5 дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка, направляет уведомление Заёмщику в порядке, предусмотренном Договором. Пунктом 000 в редакции дополнительного соглашения установлено, что в течение всего срока действия Кредитного договора Заёмщик обязался поддерживать Кредитный оборот денежных средств по своему счёту ***, открытому в Банке, в размере не менее *** рублей, начиная со второго месяца от подписания Кредитного договора. Вышеназванные условия дополнительного соглашения отсутствовали в Кредитном договоре. Вместе с тем, данные условия Кредитного договора влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 статьи 367 ГК РФ). Положений о том, что в течение всего срока действия Кредитного договора Заёмщик обязался поддерживать Кредитный оборот денежных средств по своему счёту ***, открытому в Банке, в размере не менее *** рублей, начиная со второго месяца от подписания Кредитного договора, договор поручительства не содержал, как не содержал условий о начислении процентов за пользование кредитом из расчёта 16% годовых при невыполнении условия о размере оборота денежных средств по счёту. Указанные условия были включены дополнительным соглашением в отсутствие на то согласия Поручителя. При таких обстоятельствах, с учётом требований пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство, основанное на вышеназванном Договоре поручительства, прекратилось с 000 При этом условия Договора поручительства, содержащиеся в пункте 3.3. о том, что Поручитель согласен на изменение условий Кредитного договора, в том числе на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям Кредитного договора, а также на другие любые изменения условий Кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, следует расценивать, как не имеющие юридической силы, поскольку в этом случае объём ответственности и риски Поручителя абсолютно не определены.

В судебном заседании представитель истца Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем доводам, первоначальный иск не признал в полном объеме. Дополнил, что на момент вынесения заочного решения его доверитель не знал о размере своей ответственности. В судебном заседании он не присутствовал. В счет погашения задолженности им была внесена сумма в размере *** руб. Полагает, что первоначальное решение не имеет преюдициального значения для данного спора. Данным решением не дана оценка тому, что объем ответственности поручителя был увеличен. Считает, что договор поручительства должен быть прекращен с момента подписания дополнительного соглашения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № 2-5756/08, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 000 между ОАО П. и ОАО С. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по 000 под 14% годовых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 000 № б/н к кредитному договору, в случае неподдержания заемщиком ежемесячного кредитного оборота денежных средств по своему счету, открытому в Банке, в размере не менее *** руб., начиная со второго месяца со дня подписания кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитном устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма кредита была выдана Заемщику траншем в размере *** рублей на основании заявления Заемщика об использовании кредита, что подтверждается платежными поручениями *** от 000.

В день погашения ссуды на счете Заемщика денежных средств, достаточных для погашения ссуды, не оказалось.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем по обязательству Заемщика. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства *** от 000.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и поручителя задолженности по Кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. Расчет процентов за пользование кредитом был произведен Банком по состоянию на 000 (включительно).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 000 в пользу Банка с Заемщика и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 000 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. - неустойка по просроченной ссуде, а также взыскана госпошлина в равных долях в размере *** руб.

В ходе исполнительного производства ссудная задолженность была погашена в полном объеме.

В период с 000 по 000 на счет заемщика с целью погашения задолженности по кредиту была зачислена денежная сумма в размере *** руб., с целью погашения процентов - *** руб., т.е. в размере задолженности по сумме основного долга и процентов, указанном в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 000

В период с 000 по 000 по условиям Кредитного договора были начислены проценты на просроченную ссуду в размере *** руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по настоящему исковому заявлению. При этом, расчет произведен Банком исходя из фактического размера задолженности по договору, с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения долга.

Расчет задолженности по процентам судом проверен, признан верным. Ответчиками не представлен контррасчет, либо возражения относительно методики начисления суммы, заявленной Банком к взысканию.

Таким образом, имеются основания для предъявления Банком требований о взыскании процентов за период с 000 по 000

Что касается требований ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 3.3. Договора поручительства, предусмотрено, что Поручитель согласен на изменение условий Кредитного договора, в том числе, на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке, процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов согласно условиям Кредитного договора, а также на другие иные изменения условий Кредитного договора, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия Поручителя, при этом поручительство не прекращается и Договор поручительства не подлежит переоформлению.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, и согласен на изменение условий Кредитного договора, в том числе, на изменение процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 000 с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору, при этом, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен из расчета 16 % годовых. Расчет судом был проверен и признан обоснованным.

Указанное решение суда обжаловалось ответчиками в кассационном порядке, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 000 заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 000 оставлено без изменения.

При этом в кассационной жалобе ФИО2 не оспаривал факт наличия солидарной ответственности Поручителя, им также не указывалось на то, что Договор поручительства является прекращенным.

000 ФИО2, как поручителем по обязательствам ОАО С., со счета ***, открытого на его имя в Банке, было произведено погашение задолженности по Кредитному договору в сумме *** руб., что также свидетельствует о том, что между Банком и Поручителем были согласованы все существенные условия Договора поручительства и Поручителю был хорошо известен объем исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства. Обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство Поручителем при рассмотрении дела по указанному выше иску Банка не оспаривалось.

По мнению суда заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 000 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суды первой и кассационной инстанций исследовали доказательства по делу, дали правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон, в том числе, Договору поручительства, указав на то, что если законом и договором не установлено иное, Поручитель и Заемщик в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно. При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 статьи 367 ГК РФ).

Объем ответственности Поручителя определяется Договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО2 не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что Банком обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе и с ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ОАО П. удовлетворить, взыскать с ОАО С. ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО П. задолженность в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.; встречный иск ФИО2 к ОАО П. о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО С.», ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО П. госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО С.», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО П. задолженность в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

Встречный иск ФИО2 к ОАО П. о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Московка М.С.