Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Потаповой Н.В., ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 80081 рубль 76 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 2680 рублей 53 копейки, всего 82762 рубля 29 копеек, указывая в обоснование иска следующее. 27 апреля 2010 года в ** часов ** минут у дома № * по ул. П. гор. Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****** гос.номер ******* и автомобиля ***** гос.номер ******, принадлежащего ответчику. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ****** гос.номер ******, собственником которого является ФИО2, принадлежащий ему автомобиль ****** был повреждён, чем ему причинён материальный ущерб в виде: стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая по отчёту № ** независимой автотехнической экспертизы ООО «Г.» составляет 77027 рублей 46 копеек; стоимости составления указанного отчёта в размере 3000 рублей; оплаты двух уведомлений ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 54 рубля 30 копеек, всего на общую сумму 80081 рубль 76 копеек.

Определением Тейковского районного суда от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 л.д. 70).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 27 апреля 2010 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***** гос.номер ******, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ******* были причинены технические повреждения. ФИО3 скрылся с места ДТП. На момент ДТП страховой полис ОСАГО по автомобилю ******, собственником которого является ФИО2, не был оформлен. Им была проведена независимая экспертиза оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая по отчёту независимой автотехнической экспертизы составила 77027 рублей 46 копеек. За производство оценки им уплачено 3000 рублей, произведены почтовые расходы в сумме 54 рубля 30 копеек, связанные с направлением уведомлений ФИО2 и ФИО3 о явке для осмотра автомобиля, а при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2680 рублей 53 копейки. Просит взыскать с надлежащего ответчика причинённые ему ущерб и произведённые расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признала, указывая, что ФИО2 хотя и является собственником автомобиля ******, но фактическим владельцем транспортного средства является ФИО3, что данный автомобиль с ноября 20** года находится в пользовании и распоряжении ФИО3 на основании оформленной рукописной доверенности, и в момент ДТП, произошедшего ** апреля 20** года, ФИО3 управлял автомобилем на основании этой доверенности, что на момент ДТП истёк срок действия страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, что в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО3, как владелец транспортного средства на момент ДТП и надлежащий ответчик должен возмещать материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, не согласившись с размером ущерба, считая сумму ущерба завышенной, вследствие того, что, по его мнению, ФИО1 до ДТП намеревался ремонтировать автомобиль, указывая, что в момент ДТП автомобилем ******, собственником которого является ФИО2, он управлял по оформленной в ноябре 20** года на его имя рукописной доверенности на право управления и распоряжение автомобилем, что в последующем он намеревался выкупить автомобиль у ФИО2, в связи с чем считает, что в момент ДТП являлся владельцем автомобиля, а, также не отрицая своей виновности в произошедшем ДТП и своего участия при осмотре повреждённого автомобиля ******, собственником которого является ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** апреля 20** года в ** часов ** минут ФИО3, управляя автомобилем ****** гос.номер ******* и двигаясь по ул. П. гор. Т., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ******* гос.номер ********, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с вышеуказанным столкновением по результатам проверки по факту ДТП, имевшего место на ул. П. гор. Т. ** апреля 20** года с участием ФИО3 и ФИО1, и возбужденного в связи с этим дела об административном правонарушении л.д. 51-63), ФИО3 постановлением ********** по делу об административном правонарушении от ** апреля 20** года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей л.д. 10).

Определением от ** апреля 20** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего и являющегося собственником автомобиля ******* гос.номер ******* л.д. 6), в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожно-транспортного происшествия и отсутствует состав административного правонарушения л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю ******** гос.номер *******, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** апреля 20** года, согласно которой автомобиль ****** гос.номер ******, получил механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая дверь, заднее правое крыло; разбита задняя левая блок-фара; возможны скрытые дефекты л.д. 7).

Согласно отчёту № *** об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству марки, модель ******** регистрационный знак ******, составленному ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* гос.номер *******, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 77027 рублей 46 копеек л.д. 17-38).

Исследованные материалы дела указывают на то, что собственником автомобиля ****** гос.номер ********, которым ФИО3 управлял в момент ДТП, является ФИО2 На это указывают, в том числе, сведения, представленные ГИБДД УВД по И. области от ** июля 20** года № ***, согласно которым, по данным базы ГИБДД УВД по И. области на ** июля 20** года автомобиль ******, 19** года выпуска, гос.номер ***** зарегистрирован на ФИО2 л.д. 65), и письмо ГИБДД ОВД по Т. муниципальному району от ** июля 20** года № ****л.д. 68).

В тоже время судом установлено, что в момент ДТП, имевшего место ** апреля 20** года, автомобилем ****** гос.номер ******* управлял ФИО3 на основании рукописной доверенности от * ноября 20** года со сроком действия 1 год, выданной ему собственником автомобиля ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем ****** гос.номер *******л.д. 83).

Кроме того, пояснения лиц, участвующих в деле, указывают на истечение срока действия страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ***** гос.номер ******.

В связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённых норм, обязанность возмещения в полном объёме вреда, причинённого имуществу гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является гражданин, использующий источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, которым, в том числе, является доверенность на право управления транспортным средством.

Разъясняя понятие, касающееся владельца источника повышенной опасности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а п. 20 разъясняет, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Анализ пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания придти к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля ******, 19** года выпуска, гос.номер *******, и на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП имуществу, в данном случае автомобилю, истца ФИО1, является ФИО3

В частности, на это указывают: пояснения истца ФИО1, указавшего, что в момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем *******; пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Потаповой Н.В., указавшей, что фактическим владельцем автомобиля на основании выданной в ноябре 2009 года рукописной доверенности является ФИО3, и который в момент ДТП управлял автомобилем; пояснения ответчика ФИО3, пояснившего, что в момент ДТП автомобилем ******, собственником которого является ФИО2, он управлял по оформленной в ноябре 20** года на его имя рукописной доверенности на право управления и распоряжение автомобилем, и что именно он являлся владельцем автомобиля.

Кроме того, на законность управления ФИО3 автомобилем указывает представленная в материалах дела ксерокопия оформленной * ноября 20** года ФИО2 сроком на 1 год доверенности на имя ФИО3 на право управления и распоряжение автомобилем *****, VIN *********, № двигателя *******, № кузова *********, цвет бежевый, 19** года выпуска, гос.номер ******* л.д. 83).

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной представителем ответчика ФИО2 по доверенности адвокатом Потаповой Н.В. ксерокопии указанного выше документа.

Изложенное даёт суду основания придти к выводу, о том, что ФИО3 с ноября 20** года, в том числе и на момент произошедшего ** апреля 20** года ДТП с его участием, являлся владельцем автомобиля ***** гос.номер ******.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ** апреля 20** года ДТП, при котором он, управляя автомобилем ****** гос.номер ******* и двигаясь по ул. П. гор. Т., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ******* гос.номер ********, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль ********, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, устранение которых путём восстановительного ремонта оценивается с учётом износа по отчёту № ***, составленному ООО «Г.», в 77027 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик ФИО2, хотя и является собственником автомобиля ****** гос.номер *******, но при произошедшем ** апреля 20** года по вине ФИО3 дорожно-транспортном происшествии не являлся владельцем указанного автомобиля, он она не является и лицом, которое в соответствии с законодательством обязано возместить ФИО1 вред, причинённый источником повышенной опасности, а поэтому суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, следует отказать.

При определении ущерба, причинённого истцу ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ******* гос.номер ******* получил механические повреждения, суд в совокупности с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами считает возможным взять за основу отчёт № *** об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству марки, модель ********* регистрационный знак *******, составленный ООО «Г.», поскольку данный отчёт составлен как независимая техническая экспертиза транспортного средства, отчёт содержит подробное описание процесса оценки поврежденного транспортного средства и оценки рыночной стоимости транспортного средства, калькуляцию (расчёт) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась оценщиком ООО «Г.», имеющим стаж работы в оценочной деятельности – 2 года, являющимся членом НП «СРО», что отчёт об оценке содержит обоснованное и доказательственное изложение результатов оценки транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, которая произведена на основании представленных документов о повреждённом транспортном средстве – автомобиле ******* гос.номер *******, и по результатам осмотра данного транспортного средства по месту его нахождения в гараже № *** гаражного кооператива «С.» гор. Т., производившегося в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3

По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о несогласии с размером ущерба вследствие того, что, по его мнению, сумма ущерба является завышенной.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба суммы 77027 рублей 46 копеек.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2680 рублей 53 копейки л.д. 4-5), произведены судебные расходы, связанные с составлением отчёта № *** об оценке по возмещению вреда, в размере 3000 рублей л.д. 39), и оплатой почтовых расходов в размере 54 рубля 30 копеек л.д. 12, 14).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу ФИО1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы иска – 77027 рублей 46 копеек следовало уплатить государственную пошлину в размере 2510 рублей 82 копейки ((77027,46-20000)х0,03+800=2510,82).

Фактически истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в большем размере. Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2510 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд оставляет за ФИО1 право на обращение в Тейковский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 169 рублей 71 копейка.

Судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 и связанные с оплатой за составление отчёта в размере 3000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 54 рубля 30 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму 77027 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2510 рублей 82 копейки, связанные с оплатой за составление отчёта в размере 3000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 54 рубля 30 копеек, а всего 82592 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.