Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Гражданское дело № 2-704/11 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием : истца Зубенко И.А., его представителей ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика муниципального предприятия " Городские электрические сети" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-704/11 по исковому заявлению Зубенко ФИО9 к муниципальному предприятию " Городские электрические сети" о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения и возмещению морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Зубенко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее - МП «ГЭС») о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения в сумме 461776 рублей, взыскании 10000 рублей за проведение оценки испорченного имущества, и возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивировав требования следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на постоянную оплату истцом счетов за электроэнергию за время действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял электроэнергию ненадлежащего качества или полностью прерывал ее подачу, при этом никаких актов ответчиком не составлялось. Так как истец использовал электроэнергию для отопления дома и прочих бытовых нужд, им было подано заявление о выдаче технических условий на подачу электроэнергии мощностью не менее 15 кВт, техусловия были выданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел спад напряжения в электросети, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была вообще прервана. В результате аварии вышла из строя система отопления квартиры - разморозились и лопнули регистры отопления и батареи, нанесен значительный ущерб отделке дома. Просит взыскать с ответчика ущерб по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения в пользу истца в сумме 461776 рублей, 10000 рублей за проведение оценки испорченного имущества, 100000 рублей возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не заключен, т.к. не подписан заявителем. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Акт ГЖИ также не подтверждается факт ущерба, в нем указано, что батареи отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает различные даты отключения энергии, однако МП ГЭС не производило отключение электроэнергии дома заявителя. Истцом используются 3 электрокотла для подогрева, вместе с тем, заявитель не согласовал с Энергонадзором проект по установке котла, не согласовано и применение электрокотла. Таким образом, со стороны заявителя имеется факт несанкционированного использования электрокотлов без соответствующего согласия его установки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с недоказанностью факта отключения, причинения ущерба, размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию представителя ФИО6, просит суд отказать в удовлетворении требований истца. явителем. ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец не заключен, т.к. ю.

влял электроэнергию ненадлежащего качества

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, между МП «ГЭС» и Зубенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд № согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию, а абонент своевременно ее оплачивать. Договор не подписан заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, договор энергоснабжения был заключен с момента подключения абонента Зубенко И.А. к электросети и ежегодно продлялся, поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора. Согласно договору электроэнергия подается и используется в рамках разрешенной к использованию мощности.

Указанный договор заключен на поставку электроэнергии на в , принадлежащий согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Зубенко И.А.

Пунктом 5.4 указанного Договора установлено, что энергоснабжающая организация не несет ответственности за качество и количество потребляемой энергии при превышении разрешенной к использованию мощности.

Согласно представленному паспорту на в дом представляет 2-х этажное строение с подвалом, общей площадью 279,7 кв.м., жилой -76,7 кв.м., подсобные помещения -203 кв.м.

В суде установлено, что с 2001 года (еще во время строительства дома) мощность подаваемой энергии на дом составляла 10 кВт., что связано с техническими особенностями сетей.

Данный факт подтверждается ответом директора ГЭС гр. Зубенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость проведения работ для подключения электрического котла в жилом доме по , в рамках технических условий, в частности указано на необходимость предъявить электроустановки Энергонадзору для согласования.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ранее подача электроэнергии составляла 30 кВТ.

Однако доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела, представители ответчика со своей стороны не согласились с заявлением Зубенко о наличии между сторонами договоренности на электроснабжение мощностью 30 кВТ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко И.А. обращается Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ на выдачу технических условий на подключение дома по до 30 кВт, т.к отопление дома, пищеприготовление производится от нагревательных приборов, площадь отапливаемого помещения 278 кв.м. (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обращение передается в МП «ГЭС», что не опровергается сторонами. К уточнению указного заявления, Зубенко И.А. на имя директора МП «ГЭС» подает заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в котором просит выдать технические условия на подключение 15 кВт.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических) установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются правилами технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.04 г. № 861 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в частности в п. 14 Правил, то есть физическим лицами в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВТ включительно,, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащим им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения выполняется при присоединении впервые в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Технологическое присоединения представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (при этом получение подобного разрешения не требуется для объектов физических лиц мощностью до 15 кВТ); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемой путем коммутационного аппарата; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Физическим лицам, осуществляющим присоединение объектов мощностью до 15 кВТ включительно (для бытовых нужд), сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту в течение 30 дней с даты получения заявки.

При присоединении объектов физических ли мощностью до 15 кВТ включительно распределение обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению осуществляется следующим образом: заявитель исполняет обязанности в пределах своего земельного участка; сетевая организация исполняет обязательства до границ участка заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко И.А. выданы технические условия из расчетной мощности 15 кВт на жилой дом по , с указанием мероприятий необходимых для подачи мощности (таких как, установить ВРУ-0,4 кВ. Установить вводной автоматический выключатель, выполнить защиту от импульсных перенапряжений, установить устройства защитного отключения, … предусмотреть установку сглаживания фильтров).

Срок действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ.

Только после выполнения данных технических условий должно производится присоединение электрических сетей к сетям электроснабжающей организации.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок горэлектросети и потребителя исполнение технических условий сторонами произведено ДД.ММ.ГГГГ, в акте, а также в обязательстве имеются подписи сторон.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был поставлял электроэнергию истцу в оговоренной сторонами мощности до 10 кВт.

При этом истец, который является потребителем вправе потреблять электроэнергию в рамках разрешенной к использованию мощности, согласованной с энергоснабжающей организацией.

Из заявления истца следует, что в ночь с 30 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена в результате, чего произошла авария отопительной системы дома, а именно разморозились и лопнули регистры отопления и батареи, был нанесен значительный материальный ущерб внутренней отделке дома. По мнению истца ответчик необоснованно прекратил поставку электроэнернии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости нанесенного ущерба жилому дому ООО «Бизнес-консультант» ущерб составил 461 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ХМАО-Югры проведено мероприятие по государственному контролю в связи с обращением Зубенко И.А., в результате которого составлен акт №№, в котором зафиксированы повреждения, а также со слов заявителя Зубенко И.А., указано, что происходило отключение подачи электроэнергии. Подача электроэнергии ограничена до 10 кВт, автоматика отключения электроэнергии в доме срабатывает при нагрузке 12,5 кВт. По результатам проверки рекомендовано МП «ГЭС» подать электропотребителю энергию надлежащего качества и в необходимом количестве для бытового потребления.

В судебном заседании установлено, что в доме истца находится расчетный счетчик.

Представители ответчика пояснили, что ответчик препятствует осуществлению проверки данного счетчика, не предоставляет доступ в жилое помещение.

При этом ответчиком на опоре ВЛ марки №, откуда подается энергия на дом МП «ГЭС» установлен счетчик ограничения потребляемой мощности при разрешенной 10 максимум 15 кВт.

И как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что система установленная на опоре ВЛ, пропускает энергию мощностью 10 кВт и более, однако если потребитель берет более энергии мощности (в результате подключения различных приборов) то при превышении потребления мощности до 12,5 кВт, система срабатывает до ограничения подачи мощности энергии до 10 кВт. При этом, свидетель ФИО7 как участник комиссии по обследованию дома ГЖИ по , подтверждает факт наличия отопительной системы в доме за счет электрокотлов.

Согласно показаниям счетчика № , с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ общая активная энергия составляла 8 028; из почасового потребления счетчика, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов потребление составляло 16, 13 кВт; в 01.00 час - 16, 14; в 03.00 часа потребление составило 0,82 кВт/ч, в 04.00 - 6,06 кВТ;

Таким образом, показания счетчика подтверждают доводы ответчика о том, что полного отключения подачи электроэнергии не происходило.

Однако имеет место факт уменьшения объема мощности энергоснабжения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно справке МП «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ при выезде по заявке Зубенко И.А. установлено, что произошло отключение счетчика дома, данное отключение происходит автоматически при перегрузке. Нагрузки с включенными розеточными группами составляли 23,32,25 А, что соответствует 17,5 кВт.

Согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он в праве использовать энергию в необходимом количестве.

Судом достоверно установлено, что при исполнении договора МП «ГЭС» не ограничивало количество подаваемой истцу энергии. Ограничение было в мощности подаваемой энергии, при этом сторонами договора разрешенная мощность составляла 10 кВт.

Сторона истца не отрицает тот факт, что в доме Зубенко были поставлены электронагревательные котлы, ссылаясь на тот факт, что они не осуществляли свои функции по вине ответчика, что и явилось причиной разморозки системы отопления в доме истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что на момент спада количества потребляемой энергии, разрешенная мощность подаваемой энергии на дом составляла 10 кВт. При этом истец, не имея разрешение на подключение элекрокотлов к электрическим сетям, фактически использовал их для отопления дома, то есть самовольно по подключил электронагревательное оборудование.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, потребитель обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов в соответствующими организациями Минтопэнерго РФ.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанной инструкции, на подключение электронагревательных приборов к сетям энергосистемы должно быть получено разрешение в соответствии с той же Инструкцией. На основании полученного разрешения, которое является лишь принципиальным согласием на применение электронагревательных приборов, должны быть получены технические условия в соответствующем производственном объединении энергетики и электрификации в Минтопэнерго РФ.

Довод истца о том, что ему на момент аварии произошедшей в системе отопления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, должна была поставляться энергия мощности 15 кВт на основании выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку на день аварии технические условия Зубенко И.А. не были исполнены и приняты сторонами. Следовательно, ограничение поставки энергии мощности до 10 кВт являлось правомерным.

Мощность поставляемой энергии - 10- кВТ являлась недостаточной для работы электрокотлов, вследствие чего повышалось потребление мощности и происходило автоматическое отключение.

Более того, из материалов дела усматривается, что только к 03.00 часам ночи потребление энергии упало до 0, 82 кВт/час., а в 04.00 часа - восстановилось до 6,06 кВт/час.

Таким образом, спад количества потребляемой энергии на столь незначительный период времени, не мог привести к полному выходу из строя системы отопления дома.

Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие причинной связи между действиями ответчика по подаче электроэнергии истцу и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в результате аварии, т.е. причина аварии не является следствием действий ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение объема мощности энергоснабжения произошло вследствие повышенного потребления мощности, вызванного незаконным использованием электрокотлов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, не подлежит компенсации моральный вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Зубенко И.А. о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубенко ФИО10 к муниципальному предприятию " Городские электрические сети" о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения и возмещению морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2011 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.