Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению директора ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица органа государственной власти,-

УСТАНОВИЛ:

Директор ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица органа государственной власти. Просил суд вынести решение по основаниям ст. 258 ГПК РФ и обязать незамедлительно вернуть в ОАО фирма «КРОСС» технический паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела директор ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 подал в суд уточненное заявление, из которого усматривается следующее. ОАО «КРОСС» будучи собственником транспортного средства KAMA3-53212 с гос. регистрационными номерами <данные изъяты> передала в аренду гражданину ФИО3. дата указанное транспортное средство было остановлено сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4. В последствии документы были переданы дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО5, который вынес Постановление о назначении исследования маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ 53212 р/з <данные изъяты>, производство которого поручил экспертам ФБУ Северо-Кавказский РУСЭ Минюста России ссылаясь при этом на ст. 195, ст. 196, и ст. 199 УПК РФ. Майор полиции ФИО5, будучи дознавателем, превысил должностные полномочия, не имея законных оснований для вынесения подобного рода Постановления по ст. 195, ст. 196 и ст. 199 УПК РФ, поскольку это полномочия следователя, но не дознавателя. Должностное лицо, будучи при исполнении должностных обязанностей изъяло технический паспорт транспортного средства не оформив при этом никаких документов, подтверждающих факт изъятия и удерживает их у себя до сегодняшнего дня. По данному факту в июле ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о необходимости прокурорского реагирования. Заявление ФИО1 прокуратурой <адрес> было отправлено в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. дата из ОП № УМВД по <адрес> ФИО1 пришло письмо с исх.№ от дата за подписью зам.начальника ОП № ФИО6, в котором сообщено, что якобы это транспортное средство находится в розыске, а поэтому документы изъяты законно на основании Приказа МВД РФ № от дата. Изъятие технического паспорта транспортного средства носило незаконный характер, поскольку KAMA3-53212 числится на балансе предприятия, никогда и никем не похищался и все время на глазах у ФИО1 находится и у сотрудников полиции не было оснований для изъятия технического паспорта, ссылаясь при этом на приказ МВД РФ <данные изъяты> Согласно ст. 15 Конституции РФ, у нас в РФ применяются нормативно-правовые акты прошедшие официальную публикацию. Неопубликованные нормативно-правовые акты не применяются. В приказе МВД № от дата внесены изменения в п. 1.2.2 «В соответствии с законодательством РФ должностные лица ОВД, действия которых обжалуются в судебном порядке, обязаны документально доказать в суде законность обжалуемых действий, а гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий.» Отдел полиции № должен представить в суд документы, подтверждающие факт публикации приказа №466-97, а так же документы, подтверждающие, что автомобиль КАМАЗ- 53212 гос.номер <данные изъяты> находится в розыске, а так же представить в суд документы, подтверждающие факт изъятия и уведомление об изъятии. Согласно указа Президента РФ № от дата нормативно-правовые акты должны быть опубликованы в «Российской газете», а до публикации должен пройти регистрацию в Минюсте (п.8), а нормативно-правовые акты федеральных органов власти не прошедшие гос. регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованное в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу и не могут служить для применения санкции к гражданам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний (п. 10). Приказ ВМД № не содержит информации о дате его вступлении в силу и не содержит информации об источнике публикации вообще и сотрудники полиции не вправе были изымать технический паспорт, т.е. накладывать санкции. И в этой связи заявитель считает действия сотрудников полиции незаконными, а технический паспорт подлежит возврату незамедлительно. Постановлением Пленума ВС № от дата судам дано разъяснение, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенных действий (п.25), в случае если, при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности лиц, совершивших оспоренные действия, то уду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения. Просил суд обязать начальника УМВД России по <адрес> принять меры к возврату технического паспорта транспортного средства КАМАЗ 53212 гос.номер <данные изъяты> в ОАО «КРОСС», о чем уведомить суд. Вынести частное определение по признакам преступления превышения должностных полномочий сотрудником ОБ ДПС ФИО4 и дознавателя ФИО5.

Заявитель директор ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, а так же дополнил следующее. Представителем Управления полиции по <адрес> представлены возражения на заявленные требования в письменном виде, из которых очевидно несогласие с заявленными требованиями. Возражения мотивированы тем, что якобы приказ МВД № от дата действует по состоянию на сегодняшний день, и якобы он был опубликован в газете «Щит и меч», при этом не сообщает суду номер печатного издания и дату публикации. Утверждение представителя Управления полиции по <адрес> носит голословный характер и не имеет юридического значения. Приказом МВД России № от дата внесены изменения в приказ МВД России от дата №124. Оба приказа и № и № утвердили Положение о межрегиональной специальной заградительной системе контрольных постов милиции и иные положения милиции. В частности п.4.4.5 дополнен разделом «Функции контрольных постов милиции», в соответствии с которым, сотрудники контрольных постов милиции наделены были правом изъятия у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки. дата Гос.думой РФ принят ФЗ № «О полиции». В соответствии со ст. 55 этого закона «О полиции» федеральный закон № «О милиции» от дата и Постановление Верховного совета РСФСР № от дата «О введении в действие закона о милиции» признаны утратившими силу. В нашей стране милиция перестала существовать еще с дата и сотрудники полиции не имели правовых оснований использовать приказ №466, поскольку имеют совершенно иной правовой статус. По общему правилу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Ссылка представителя ответчика, на публикацию в газете «Щит и меч» не имеет юридического значения, поскольку согласно Указу Президента РФ № публикация должна быть осуществлена в «Российской газете». Согласно п.2 ст. 11 ГПК РФ «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу». По общему правилу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон отнесены к числу доказательств. В ходе судебного разбирательства представитель управления полиции по <адрес> сообщила суду о мнимой публикации приказа № в газете «Щит и меч», но не представила подтверждения этому в суд, т.е. фальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

По общему правилу ст.226 ГПК РФ суд, обнаружив признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, выносит частное определение. Фальсификация доказательств по гражданскому делу влечет уголовную ответственность по ст.303 УК РФ.

Просил вынести частное определение о наличии признаков преступления у представителя управления полиции по <адрес>. Ссылка представителя Управления полиции по <адрес> на ст. 144-145 УПК РФ в отношении дознавателя Дыренко так же несостоятельна, поскольку полномочия дознавателя этими статьями не определяются. Полномочия дознавателя определены ст.41 «Дознаватель» УПК РФ, согласно которой полномочиями дознаватель наделяется только начальником органа дознания, либо его заместителем. В целом же полномочия органов дознания определены в п.2 ст.40 УПК РФ, и в которых отсутствуют полномочия в виде назначения экспертизы. УПК РФ предусматривает назначение экспертизы по основаниям главы 27 УПК РФ и согласно ст. 195 только следователь может выносить постановление о назначении судебной экспертизы, но не дознаватель. Дознаватель Дыренко явно превысил должностные полномочия и вышел за пределы его компетенции. В порядке требований ст.249 ГПК РФ заявитель освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием оспариваемых действия (бездействия) и обязанность по доказыванию возлагается на орган власти, либо должностных лиц, допустивших оспариваемое действие (бездействие). Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность (законность) изъятия документов транспортного средства в суд не представлено, а так же не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность действий дознавателя Дыренко, связанных с вынесением постановления о назначении экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила следующее. 13.07.2013г. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, а именно по факту сомнения в подлинности номера шасси на автомобиле КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> По данному рапорту проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ первоначально проводил дознаватель ОП № Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 который находился на суточном дежурстве, по заданию ДЧ ему был поручен сбор материала по вышеуказанному факту, по окончанию которого он со всеми документами передал его в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> и решение по материалу не принимал, а лишь назначил исследование маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ -53212 р/з <данные изъяты> что предусмотрено УПК РФ. Поскольку дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания; он обязан совершать неотложные следственные действия (в соответствии со ст. 157 УПК РФ) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. В соответствие со ст.41 УПК РФ дознаватель осуществляет следственные и иные процессуальные действия самостоятельно. Он же несет за это ответственность. Поскольку дознаватель ФИО5 проводил проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, у него имелась необходимость назначения исследования маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ -53212 р/з <данные изъяты> а также изъятия технического паспорта транспортного средства КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> и данного транспортного средства. Однако в связи с тем, что в Управлении МВД России по <адрес>, а также подчиненных подразделениях отсутствуют специализированные места для хранения автотранспорта являющегося вещественным доказательством, по этой причине транспортное средство КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> было передано на ответственное хранение гражданину ФИО3, который управлял данным транспортным средством. Также в Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 17.02.1994г. № «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» в п. 5 «Действия сотрудников органов внутренних дел при осуществлении мероприятий по розыску транспортных средств» указано: 5.1. При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. В связи с чем государственный инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, после остановки транспортного средства КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> за нарушение ПДД РФ, при сверке узлов и агрегатов обнаружив, что на кабине под запортовной решеткой отсутствует заводской номер, маркировочная табличка на кабине с правой стороны отсутствует, на шасси в задней правой части на месте нанесения заводской маркировки заводская маркировка отсутствует и имеются сварные швы кустарного производства, изъял паспорт данного транспортного средства и с собранным первоначальным материалом, направил в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>. Также в соответствии с пунктом17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. N1009 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N33, ст.3895; N50, ст.5689; 1998, N47, ст.5771; 1999, N8, ст.1026; 2002, N40, ст.3929; 2006, N29, ст.3251, установлено, что: нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете "Щит и меч", которая является источником официального опубликования (за исключением нормативных правовых актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера); нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу. Чтобы нормативный акт считался официально опубликованным, должны быть соблюдены определенные правила: нормативный акт размещен в печатном издании, которое распространяется свободно, то есть не подписное; издание, в котором публикуется текст документа, законодательно определено в качестве источника опубликования для конкретного вида правовых актов (например, официальным печатным изданием МВД является газета "Щит и меч"*(1)). Более того следует отметить, что согласно УПК РФ подобного рода заявления оформляются в виде жалобы и подаются в порядке предусмотренном статьей 125 УПК РФ, поскольку в заявлении ФИО1 указано на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, т.е на действия (бездействия) должностных лиц, которые превысили должностные полномочия. Статья 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб»: Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. С учетом того, что заявителем жалоба может быть подана одновременно в суд на основании ст. 125 УПК, а также прокурору и руководителю следственного органа на основании ст. 124 УПК, судам следует выяснять, не обращался ли он с жалобой по тем же основаниям к прокурору или руководителю следственного органа и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Для участия в судебном заседании вызываются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор. При наличии к тому основания в суд могут быть вызваны иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Просила суд уточненное заявление об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти от 02.10.2013г. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица батальона ОГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Старший государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что им дата остановлено транспортное средство KAMA3-53212 с гос. регистрационными номерами <данные изъяты>. При проверке указанного транспортного средства возникли сомнения в подлинности номера шасси на автомобиле, в результате чего было изъято свидетельство о регистрации ТС, изъятие оформлено рапортом. В последствии документы были переданы дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО5.

Инспектор по розыску ОГИБДД Управления <адрес> младший лейтенант полиции ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 13.07.2013г. материал проверки прибыл к начальнику. Собственнику транспортного средства на основании направления дознавателя необходимо представить транспортное средство на исследование, но собственник и водитель отказываются это делать и препятствуют проведению экспертного исследования.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из пояснений заявителя усматривается, что ОАО «КРОСС» будучи собственником транспортного средства KAMA3-53212 с гос. регистрационными номерами <***> передала в аренду гражданину ФИО3. дата указанное транспортное средство было остановлено сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4. В последствии документы были переданы дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО5, который вынес Постановление о назначении исследования маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ 53212 р/з <данные изъяты>, производство которого поручил эксперта ФБУ Северо-Кавказский РУСЭ Минюста России ссылаясь при этом на ст. 195, ст. 196, и ст. 199 УПК РФ. Заявитель считает, что майор полиции ФИО5, будучи дознавателем, превысил должностные полномочия, не имея законных оснований для вынесения подобного рода Постановления по ст. 195, ст. 196 и ст. 199 УПК РФ, поскольку это полномочия следователя, но не дознавателя. Должностное лицо, будучи при исполнении должностных обязанностей изъяло технический паспорт транспортного средства не оформив при этом никаких документов, подтверждающих факт изъятия и удерживает их у себя до сегодняшнего дня.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами директор ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просит обязать начальника УМВД России по <адрес> принять меры к возврату технического паспорта транспортного средства КАМАЗ 53212 гос.номер <данные изъяты> в ОАО «КРОСС», о чем уведомить суд, а так же вынести частное определение по признакам преступления превышения должностных полномочий сотрудником ОБ ДПС ФИО4 и дознавателя ФИО5.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что дата в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил рапорт государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, а именно по факту сомнения в подлинности номера шасси на автомобиле КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты>

По данному рапорту проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ первоначально проводил дознаватель ОП № Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 который находился на суточном дежурстве, по заданию ДЧ ему был поручен сбор материала по вышеуказанному факту.

Из рапорта дознавателя ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 усматривается, что сбор материала проводился по факту того, что дата в 12 часов 40 минут ФИО3 ехал на автомобиле КАМАЗ – 53212 р\з <данные изъяты> регион на перекрестке <адрес> <адрес> за нарушение ПДД был остановлен сотрудниками ГИБДД. При сверке узлов и агрегатов сотрудник полиции обнаружил, что на кабине под запортовной решеткой отсутствует заводской номер, маркировочная табличка на кабине с правой стороны отсутствует на шасси в задней правой части на месте нанесения заводской маркировки заводская маркировка отсутствует и имеются сварные швы кустарного производства. В ходе сбора материала майором полиции ФИО5 был опрошен ФИО3, который пояснил, что ему по данному факту ничего не известно, изменений в маркировочное обозначение он не вносил. Так же майором полиции ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен вышеназванный автомобиль. В ходе осмотра мета происшествия майором полиции был изъят технический паспорт транспортного средства, а так же автомобиль КАМАЗ -53212, который был передан на ответственное хранение ФИО3. Майор полиции ФИО5 Постановлением от дата назначил исследование маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ -53212 р/з <данные изъяты> По окончании сбора материала майор полиции ФИО5 со всеми документами передал его в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> и решение по материалу не принимал.

В своей жалобе директор ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 указывает, что майор полиции ФИО5, будучи дознавателем, превысил должностные полномочия, не имея законных оснований для вынесения подобного рода Постановления по ст. 195, ст. 196 и ст. 199 УПК РФ, поскольку это полномочия следователя, но не дознавателя. Данные доводы суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания; он обязан совершать неотложные следственные действия (в соответствии со ст. 157 УПК РФ) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно,

В соответствие со ст.41 УПК РФ дознаватель осуществляет следственные и иные процессуальные действия самостоятельно. Он же несет за это ответственность.

Более того в статье 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно статьи 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Таким образом, поскольку дознаватель ФИО5 проводил проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, у него имелась необходимость назначения исследования маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ -53212 р/з <данные изъяты> а также изъятия технического паспорта транспортного средства КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> и данного транспортного средства. Однако в связи с тем, что в Управлении МВД России по <адрес>, а также подчиненных подразделениях отсутствуют специализированные места для хранения автотранспорта являющегося вещественным доказательством, по этой причине транспортное средство КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> было передано на ответственное хранение гражданину ФИО3, который управлял данным транспортным средством.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 17.02.1994г. № «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» в п. 5 «Действия сотрудников органов внутренних дел при осуществлении мероприятий по розыску транспортных средств» указано, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

В связи с вышеизложенным государственный инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, после остановки транспортного средства КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> за нарушение ПДД РФ, при сверке узлов и агрегатов обнаружив, что на кабине под запортовной решеткой отсутствует заводской номер, маркировочная табличка на кабине с правой стороны отсутствует, на шасси в задней правой части на месте нанесения заводской маркировки заводская маркировка отсутствует и имеются сварные швы кустарного производства, изъял паспорт данного транспортного средства и с собранным первоначальным материалом, направил в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Так же несостоятельными являются доводы заявителя о том, что должностное лицо, будучи при исполнении должностных обязанностей изъяло технический паспорт транспортного средства не оформив при этом никаких документов, подтверждающих факт изъятия и удерживает их у себя до сегодняшнего дня. Так в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от дата года, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе осмотра, а так же сведения об изъятых вещах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ОП № Управления МВД России по <адрес> нельзя признать незаконными, а следовательно оснований для вынесения частного определения, по мнению суда, не имеется.

Доводы директора ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 о том, что после того как он написал по вышеуказанным нарушениям заявление в прокуратуру <адрес>, его заявление переадресовали в ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ответе на которое имелась ссылка на приказ МВД РФ № от 29.07.1997г., который по его мнению не имеет никакой юридической силы, суд так же считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1009, Министр внутренних дел издал Приказ от дата N 405, в котором установил следующий порядок опубликования и вступления в силу актов МВД РФ, признанных Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации.

В абзаце 1 пункта 1 Приказа предусматривается, что нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете "Щит и меч", которая является источником официального опубликования (за исключением нормативных правовых актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера);

Согласно абзацу 1 пункта 1 Приказа нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу.

Чтобы нормативный акт считался официально опубликованным, должны быть соблюдены определенные правила:

- нормативный акт размещен в печатном издании, которое распространяется свободно, то есть не подписное;

- издание, в котором публикуется текст документа, законодательно определено в качестве источника опубликования для конкретного вида правовых актов (например, официальным печатным изданием МВД является газета "Щит и меч").

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> о том, что подобного рода заявления оформляются в виде жалобы и подаются в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в заявлении ФИО1 указано на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, т.е на действия (бездействия) должностных лиц, которые превысили должностные полномочия.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что задержание транспортного средства КАМАЗ-53212 р/з <данные изъяты> было произведено в рамках ст. ст. 143 – 145 УПК РФ. В заявлении указано на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, т.е. на действия (бездействия) должностных лиц, которые превысили должностные полномочия. Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные требования директора ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 об обязательстве начальника УМВД России по <адрес> принять меры к возврату технического паспорта транспортного средства КАМАЗ 53212 гос.номер <данные изъяты> в ОАО «КРОСС», о чем уведомить суд и вынесении частного определения по признакам преступления превышения должностных полномочий сотрудником ОБ ДПС ФИО4 и дознавателя ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления директора ОАО фирма «КРОСС» ФИО1 об обязательстве начальника УМВД России по <адрес> принять меры к возврату технического паспорта транспортного средства КАМАЗ 53212 гос.номер <данные изъяты> в ОАО «КРОСС», о чем уведомить суд и вынесении частного определения по признакам преступления превышения должностных полномочий сотрудником ОБ ДПС ФИО4 и дознавателя ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев