Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Территориальному органу Федеральной службы Государственной статистики о компенсации расходов по переезду к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу по срочному трудовому договору в на период подготовки Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с окончанием действия срочного трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу уполномоченным по вопросам переписи в отдел сбора и обработки статистической информации № по срочному трудовому договору в на период подготовки Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. В соответствии с ч.3 ст.326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на самолет и отправила багаж весом кг. Со станции до станции ж.д. Общая стоимость расходов составила рубль. Подлинные документы, подтверждающие проезд и провоз багажа были ею направлены в на имя руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в компенсации расходов, в связи с тем, что она на тот момент уже не являлась сотрудником .

Просит взыскать с Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики в её пользу рубль расходов, связанных с переездом и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом. Суду прислала ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, в связи с невозможностью выезда в .

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд иск не удовлетворять, представил суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята внештатным работником-уполномоченным по вопросам переписи в отдел сбора и обработки статистической информации в на период подготовки Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора по п.2 ст. 77 ТКРФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехала к новому месту жительства в Российской Федерации. Общая стоимость расходов, связанных с переездом к новому месту жительства составила рубль копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес заявление с просьбой оплатить расходы по переезду, подлинные проездные билеты, квитанции провоза багажа и авансовый отчет. В удовлетворении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано. Считает, что ст.326 Трудового кодекса применима к лицам, которые решили переехать на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для работы в определенных организациях и, поработав в данных организациях вышеуказанные лица, решили вернуться к прежнему месту жительства или переехать к новому месту жительства. ФИО1 постоянно проживала в 14 лет 1 месяц и 1 день, что подтверждается копией справки, предоставленной Государственным учреждением отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации . Переезд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в не был связан с осуществлением ею трудовой функции в органах Росстата. Следовательно, не должен был оплачивать личные нужды ФИО1 Кроме того, считает, что требования ФИО1 в отношении компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства необоснованными, так как, отказывая в выплате вышеуказанной компенсации ФИО1, руководствовался рациональным использованием бюджетных средств государства.

Представитель ответчика не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики на должность уполномоченного по вопросам переписи населения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был предоставлен авансовый отчет на сумму рублей.

Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность ФИО1 отказано в связи с тем, что на момент обращения трудовые отношения с у нее прекратились.

В материалах дела имеются документы, квитанции, чеки, подтверждающие проезд и провоз багажа, общая стоимость составила рубль.

Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, -экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как было установлено судом, истец при увольнении с работы обратилась с заявлением о компенсации ей расходов на переезд и провоз багажа в связи с выездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, на новое постоянное место жительства в , в удовлетворении которого ей было отказано.

Суд полагает, что компенсация расходов по переезду является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Размер, условия и порядок предоставления такой компенсации работникам организаций устанавливаются в зависимости от источника финансирования.

Часть 3 ст. 326 ТК РФ не связывает право на возмещение расходов по проезду и провозу багажа с необходимостью прибытия работников в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, в связи с заключением трудового договора, вынужденных выезжать на прежнее место жительства в связи с расторжением такого договора. Не устанавливает данная норма и каких-либо требований к новому месту жительства, кроме увязки его с другой местностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскании с ответчика компенсации проезда и провоза багажа в размере рубль.

В трудовом кодексе с однозначной определенностью закреплено лишь два случая, когда работник вправе требовать возмещения морального вреда. Это право требовать возмещения морального вреда при дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК РФ) и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст.394 ТК РФ).

Таким образом, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей суд полагает, требования истицы не основанными на законе, поскольку моральный вред из имущественного вреда возмещается только в случаях предусмотренных законом, основания для взыскания по данному гражданскому делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Территориальному органу Федеральной службы Государственной статистики о компенсации расходов по переезду к новому месту жительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию расходов, связанных с проездом и провозом багажа на новое место жительства в размере рублей копеек.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук