Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шулевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ворониной Н.Ф. к Панфилкиной Н.А., Курносову В.С. о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Н.Ф. обратилась в суд к Панфилкиной Н.А., Курносову В.С. о снятии ареста.

В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] качестве обеспечительной меры по иску Курносова Виталия Сергеевича к Ворониной (Панфилкиной) Н.А. о взыскании долга по договору займа. Воронина Н.Ф. считает, что арест на квартиру наложен не законно, поскольку с [ДД.ММ.ГГГГ] она является собственником указанной квартиры.

Просит снять арест с принадлежащей Ворониной Н.Ф. квартиры, расположенной по адресу [Адрес], наложенный определением Ленинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Гришачева Ф.Г., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Озманов Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ст. 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом пв соответствии с подведомственностью по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу [Адрес] принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Ленинским районным судом [Адрес] вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] качестве обеспечительной меры по иску Курносова В.С. к Ворониной (Панфилкиной) Н.А. о взыскании долга по договору займа [ ... ]

Стороной по делу собственник квартиры Воронина Н.Ф. не является.

Управлением ФСГР,КиК по [Адрес] сведения об аресте недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ]

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. гражданское дело по иску Ворониной Н.Ф. к Панфилкиной Н.А., Курносову В.С. об освобождении имущества из под ареста, прекращено [ ... ]

Разъяснено Ворониной Н.Ф. её право на обращение в Ленинский районный суд [Адрес] с заявлением о снятии обеспечительных мер наложенных определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением Ленинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. исковое заявление Ворониной Н.Ф. к Панфилкиной Н.А., Курносову В.С. о снятии ареста с имущества возвращено в связи с неподсудностью. Разъяснено Ворониной Н.Ф. право на обращение с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в Автозаводский районный суд [ ... ]

При этом суд указал, что в рамках ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи. В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицом, не принимавшим участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворониной Н.Ф. удовлетворить.

Снять арест с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенный по адресу [Адрес]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская