Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СО» о возложении обязанности исполнить обязательство по договору аренды с правом выкупа, истребовании имущества из незаконного владения и пользования, возложении обязанности принять оплату по договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ВК/378 от 01.10.2019, истребовать у ответчика из незаконного владения и пользования транспортное средство Фольксваген Поло, <данные изъяты> путем передачи имущества истцу, обязать ответчика принять от истца денежные средства по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ВК/378 от <//>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ВК/378 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу передано транспортное средство Фольксваген Поло, <данные изъяты>. Пунктом 1.2 данного договора стоимость автомобиля установлена в размере 550000 рублей. Истец добросовестно выполнял обязательства за весь период действия договора, регулярно производил оплату. 14.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе автомобиля и полном досрочном погашении договора аренды. 27.10.2020 при посещении офиса ответчика, сотрудник ответчика осмотрел автомобиль, предъявил претензию. С претензией истец не согласился. После этого истец не мог продолжить движение на автомобиле, так как двигатель автомобиля был удаленно заблокирован ответчиком. Истец был вынужден закрыть автомобиль и уехать на такси. Вернувшись обратно, истец автомобиль не обнаружил.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Плотникова И.С.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Дедов В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что в период действия договора в соответствии с его условиями истцом вносилась оплата, последний платеж истцу ответчиком был возвращен со ссылкой на расторжение договора аренды. От предоставления автомобиля ответчик отказывается. До изъятия ответчиком транспортного средства истцом внесены платежи за автомобиль в общей сумме 441640 рублей. Также указал, что транспортное средство в субаренду им не сдавалось, при управлении транспортным средством 07.10.2020 его супругой Плотниковой И.С., он находился в автомобиле. Несколько раз автомобилем управляла его супруга. В ходе эксплуатации транспортного средства была повреждена дверь, но она полностью отремонтирована за счет истца. Повреждения транспортного средства, на которое ссылается ответчик, акт осмотра транспортного средства от 27.10.2020 не содержит. С претензией ответчика о досрочном расторжении договора он не согласен, поскольку имеет намерение выкупить транспортное средство, внести оставшиеся платежи по договору аренды досрочно.

Представитель ответчика по доверенности Сметанин Е.Я. исковые требования не признал, указал на то, что истцом были допущены нарушения условий договора, в связи с чем истцу была вручена претензия о расторжении договора. Передача истцом транспортного средства во владение и пользование третьего лица подтверждается фотографией от 07.10.2020. При осмотре транспортного средства было обнаружено нарушение технических условий эксплуатации автомобиля и его внешнего вида (вмятина на кузове). Претензия истцу была вручена, дополнительно направлена по почте. Ввиду прекращения договора аренды, обязательства по нему прекращены. Также указывает на то, что истцом не доказана реальная возможность внесения денежных средств в счет выкупа транспортного средства, договор аренды досрочный выкуп имущества не предусматривает. Согласие на передачу транспортного средства в субаренду истцом не получено. В случае допуска новых водителей к управлению транспортным средством сторонами согласовывается размер арендной платы. Поскольку односторонняя сделка по расторжению договора истцом не оспорена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что заключенный сторонами договор аренды транспортного средства не является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Третье лицо Плотникова И.С. пояснила, что является супругой Киселева Д.И., управляла спорным транспортном средством два раза, 07.10.2020 управляла транспортным средством в присутствии Киселева Д.И., который с ребенком находился на заднем сидении автомобиля. Между ней и ее супругом договор субаренды не заключался, деньги за пользование транспортным средством истцу не платила, управляла автомобилем в крайних случаях. Киселев Д.И. не мог управлять транспортным средством по причине утери водительского удостоверения. Автомобиль в аренду брался в личных целях. Об использовании транспортного средства кем-либо другим, кроме истца, ей (Плотниковой И.С.) не известно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ВК/378 от 01.10.2019 ООО «Автохозяйство СО» передает Киселеву Д.И. во временное пользование и владение принадлежащий ООО «Автохозяйство СО» на праве частной собственности автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 данного договора стоимость автомобиля установлена в размере 550000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора аренды при аварии, угоне или противоправных действиях третьих лиц арендатор должен незамедлительно уведомить арендодателя и оформить необходимые документы в компетентных органах (справки, постановления, определения).

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату, за период в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.10 данного договора предусмотрено, что арендатор не имеет право сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Размер арендной платы согласован в п. 4.1 данного договора и составляет 7700 рублей один раз в неделю.

Договор заключен сроком с 01.10.2019 по 01.06.2021.

Согласно п. 5.2 договора арендодатель имеет право досрочного одностороннего расторжения договора путем направления уведомления в случае: систематического нарушения сроков оплаты более чем на три рабочих дня; нарушения технических условий эксплуатации автомобиля и его внешнего вида; в случае лишения арендатора прав управления транспортным средством; в случае сдачи транспортного средства в субаренду без письменного согласия арендодателя. Договор прекращается с момента получения данного уведомления арендатором. Арендодатель в день получения уведомления обязан передать арендованное транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи. В случае выявления неисправности арендатор обязан устранить неисправность либо компенсировать арендодателю стоимость устранения выявленной неисправности.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае заявления арендатором других водителей для управления транспортным средством, арендодатель и арендатор в индивидуальном порядке обсуждают сумму аренды.

В случае досрочного расторжения договора все внесенные суммы удерживаются как оплата за пользование автомобилем по договору аренды (пункт 6.5).

Дополнительным соглашением № от 01.09.2020 стороны согласовали изменение размера арендной платы с 02.09.2020, установили ее в размере 8855 рублей (л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период действия данного договора Киселев Д.И. управлял транспортным средством, ему были предоставлены полисы ОСАГО от 21.02.2019 МММ № 5019307292, 18.12.2019 МММ № 5034149109, согласно которым договоры страхования заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Не оспаривалось и то, что обязательства по внесению арендной платы Киселевым Д.И. исполнялись надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что камерами фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ зафиксировано превышение скоростного режима при управлении спорным транспортным средством.

Истцом и третьим лицом не оспаривалось то, что управляла транспортным средством 07.10.2020 Плотникова И.С.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что 14.10.2020 обратился в ООО «Автохозяйство СО» с заявлением о досрочном исполнении договора аренды, в котором указал на желание выплатить оставшуюся сумму 289685 рублей. Представленное истцом заявление (л.д. 12) каких-либо отметок о получении данного заявления ответчиком не содержит, сторона ответчика получение данного обращения отрицала.

27.10.2020 ООО «Автохозяйство СО» обратилось к Киселеву Д.И. с претензией, в которой, ссылаясь на передачу транспортного средства 07.10.2020 в управление неизвестного человека, указало на наличие у арендодателя права досрочного одностороннего расторжения договора (л.д. 56). Данное уведомление Киселевым Д.И. получено 27.10.2020, содержит его отметку и несогласии с претензией. В претензии, датированной 27.10.2020, арендодатель указал на нарушение арендатором п. 2.5 договора аренды и наличие у арендодателя права досрочного одностороннего расторжения договора ( л.д. 58).

28.10.2020 ответчиком в адрес истца направлены претензия и уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором п. 2.10 договора аренды (передача транспортного средства в субаренду без письменного согласия арендодателя).

Истцом на имя директора ООО «Автохозяйство СО» 28.10.2020 направлен ответ на претензию, в котором Киселевым Д.И. указал на то, что договор субаренды транспортного средства не заключал, оснований для расторжения договора аренды в соответствии с п. 5.2 договора не имеется.

Из представленной истцом квитанции, выписки по счету следует, что истцом ответчику в счет уплаты предусмотренных договором платежей внесены денежные средства в размере 449340 рублей, истец пояснил, что платеж, произведенный истцом 27.10.2020 в размере 8855 рублей, ответчиком истцу был возвращен. Таким образом, истцом уплачена по договору сумма 440485 рублей, то есть более половины стоимости транспортного средства.

27.10.2020 Киселевым Д.И. подписан акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что по кузову автомобиля имеются повреждения на заднем бампере с левой стороны. Локализация повреждений автомобиля, отраженных в данном акте, является идентичной представленному суду акту от 01.10.2019, составленному при осмотре транспортного средства при заключении договора аренды. Иные повреждения в акте от 27.10.2020 не зафиксированы.

Определить принадлежность зафиксированных на фотографии (л.д. 59) повреждений к спорному автомобилю, не представляется возможным, поскольку повреждение двери в акте от 27.10.2020 не зафиксировано, на фотографии изображено повреждение двери, идентифицировать автомобиль, его марку, государственный регистрационный знак невозможно.

Пунктами 1, 2 стать 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 того же кодекса), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 названного кодекса).

Кроме того, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть не подтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.

Доказательств заключения истцом субаренды транспортного средства ответчиком не доказано, факт заключения такого договора отрицали как истец, так и третье лицо, управлявшая транспортным средством 07.10.2020. При этом, суд учитывает и то, что предоставленный арендодателем полис страхования с правом управления транспортным средством неограниченному кругу лиц, допускал участие в дорожном движении не только при управлении данным автомобилем истца, но и иных лиц.

Передача истцом транспортного средства для управления его супруге безвозмездно не свидетельствует о возможности распространения на отношения по управлению транспортным средством положений об аренде/субаренде, предусматривающих возмездное пользование имуществом.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Ответчик не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам передачи транспортного средства в управление третьего лица. Однако сам факт передачи имущества во владение третьего лица без установления наличия обязательных признаков значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ) ущерба, не может быть признан существенным нарушением договора аренды имущества.

Поскольку истец не допустил существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец не оспаривает одностороннюю сделку арендодателя по расторжению договора с учетом предмета и оснований заявленного иска, избранного истцом способа защиты права, не свидетельствуют о необходимости оспаривания расторжения договора.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ВК/378, заключенному 01.10.201, поскольку оснований для расторжения договора у ответчика не имелось. Оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор суд не находит, поскольку такая обязанность имеется у арендодателя в соответствии с заключенным им 01.10.2019 договором аренды.

Вместе с тем, ввиду того, что договором не предусмотрено досрочное внесение платежей по договору аренды, соглашения в данной части стороны не достигли, суд оснований для возложения на ответчика обязанность принять от истца в качестве досрочного выкупа транспортного средства денежных средств не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Д. И. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СО» обязанность передать Киселеву Д. И. транспортное средство Фольксваген Поло, <данные изъяты> по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ВК/378, заключенному 01.10.2019 между Киселевым Д. И. и ООО «Автохозяйство СО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СО» в пользу Киселева Д. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.