Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Селлер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 25.01.2021 в интернет магазине ООО «Техпорт» был приобретен проектор OPTOMA HZ40UST стоимостью 248 638 рублей. В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно проектор перестал запускаться, несмотря на то, что горит индикация кнопок. Учитывая вес и габариты товара, 18.02.2021 истец обратился к ответчику - продавцу товара с требованием осуществить забор и произвести дальнейший гарантийный ремонт проектора, на период ремонта просил предоставить подменный товар, о дате и времени забора товара просил уведомить заблаговременно. Указал адрес, по которому можно осуществить забор товара. 25.02.2021 ответчик получил заявление истца о проведении ремонта, однако оставил его без удовлетворения. Так как требования потребителя не были удовлетворены, он 20.04.2021 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, также просил выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования. Почтовое отправление ответчик получил 12.05.2021, на претензию ответа не представил, требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истец считает, что им выполнены все возможные действия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик игнорирует его требования, в связи, с чем истец обратился в суд для восстановления нарушенного права. Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ООО « Селлер» стоимость приобретенного товара в размере 248 638 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 124 319 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 2 486 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя 40 000 рублей, а так же наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет почтовых отправлений, возражений относительно исковых требований в суд не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Как установлено судом, 25.01.2021 в интернет магазине ООО «Техпорт» был приобретен проектор OPTOMA HZ40UST стоимостью 248 638 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий ее использованию по прямому назначению, а именно проектор перестал запускаться, несмотря на то, что горит индикация кнопок.

Поскольку вес проектора более пяти килограмм, 18.02.2021 истец обратился к ответчику - продавцу товара с требованием осуществить забор и произвести дальнейший гарантийный ремонт проектора, на период ремонта просил предоставить подменный товар, о дате и времени забора товара просил уведомить заблаговременно. Указал адрес, по которому можно осуществить забор товара.

25.02.2021 ответчик получил заявление истца о проведении ремонта, однако оставил его без удовлетворения.

Так как требования потребителя не были удовлетворены, он воспользовался своим правом, предусмотренным Законом «О Защите прав потребителей», и 20.04.2021 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, также просил выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования.

Почтовое отправление ответчик получил 12.05.2021, однако на претензию ответа не представил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28.07.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Альянс» Т-018/21 от 06.10.2021, в представленном на исследование проекторе OPTOMA HZ40UST имеется недостаток, вышел из строя светодиодный модуль, дефект носит производственный характер, изделие является браком завода-изготовителя.

Вес проектора составляет 5 килограмм 565 грамм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу что ответчик был обязан за свой счет организовать безвозмездный гарантийный ремонт товара, так как проектор весит более пяти килограмм.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разделу 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта исчисляется с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен срок гарантийного ремонта, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости проектора в размере 248 638 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 124 319 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в статье 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 032 рублей.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 248 638 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 2 486 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме ввиду следующего:

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 311 297,50 (248 638 + 124 319 + 248 638 + 1000/50%) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, а так же сложность дела суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 33 000 рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается п/п № 4056 от 05.10.21, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 9 715,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Селлер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи проектора OPTOMA HZ40UST, заключенный между ФИО1 и ООО «Селлер» 25.01.2021.

Взыскать с ООО "Селлер" в пользу ФИО1 стоимость проектора в размере 248 638 рублей, неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 124 319 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости проектора в размере 248 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 311 297,50 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 996 892,50 (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Селлер" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2 486рублей каждый просрочки, начиная с 22.12.2021, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Селлер» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 9 715,95 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Селлер» вернуть товар - проектор OPTOMA HZ40UST после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева