Гражданский кодекс часть 1

В жалобе указано, что 19.05.2011 г. ФИО7 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направил заявление об укрывательстве налогов со стороны ЖСК «Ветеран плюс» и о ведении ЖСК двойной бухгалтерии.

На заявление был получен ответ, согласно которому в отношении ЖСК «Ветеран плюс» проводится проверка, о результатах которой заявителю будет сообщено.

Во втором ответе было указано, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был проведен опрос главного бухгалтера ЖСК «Ветеран плюс», в ходе которого было установлено, что ЖСК «Ветеран плюс» и ФИО8 заключили договор на возмездное оказание услуг, согласно которому заявителю установлено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

По мнению заявителя, должностные лица Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Самарской области проигнорировали закон, не проверили все имеющиеся факты, сделали вывод по ложным объяснениям главного бухгалтера, которая ссылается на договор, который действительно заключался, однако прекратил свое действие 01.07.2010 г.

Факт укрытия налогов в виде полученной ЖСК «Ветеран плюс» прибыли, вообще, по мнению заявителя, оставлен без внимания.

просит суд признать бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в области налогового контроля за соблюдением ЖСК «Ветеран плюс» законодательства о налогах и сборах незаконными, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области провести проверку соблюдения ЖСК «Ветеран плюс» законодательства о налогах и сборах с учетом вступивших в законную силу решений суда.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству заявитель подал исковое заявление и просил рассматривать его требования именно в рамках искового производства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В судебном заседании 26 октября 2011 г. заявитель ФИО9 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Дополнительно пояснил, что ему неизвестно, какую проверку должны провести органы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, поскольку он не является специалистом в данной области. Указал, что бездействиями налоговой инспекции нарушаются его права как пайщика ЖСК «Ветеран плюс». ФИО1 также пояснил, что он обращался в правоохранительные органы, по его обращению ведется проверка. Полагает, что налоговый орган бездействует в отношении контроля за соблюдением налогового законодательства со стороны ЖСК «Ветеран плюс», так как данное юридическое лицо имеет покровительство руководителей правоохранительных органов по г.о. Тольятти.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу (л.д. 10-12, 115).

Суд, выслушав заявителя, ознакомившись с отзывом представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

19.05.2011 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поступило заявление ФИО1, в котором последний указывал на то, что в ЖСК «Ветеран плюс» ведется двойная бухгалтерия и происходит укрывательство налогов, а также, что ему как сотруднику ЖСК не было известно о том, что в отношении него в налоговую инспекцию работодателем предоставляется информация об ином размере получаемой им заработной платы (л.д. 5.-6). В подтверждении своих доводов, ФИО1 к заявлению прилагались: справка о доходах физического лица за 2010 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 г.

23.06.2011 г. в адрес ФИО12 был направлен ответ, согласно которому до его сведения было доведено о проведении в отношении ЖСК «Ветеран плюс» налоговой инспекцией контрольных мероприятий (л.д. 8).

27.06.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был проведен опрос главного бухгалтера ЖСК «Ветеран плюс» ФИО11., получена объяснительная последней и истребована соответствующая документация, подтверждающая в частности отношения и оплату по договорам между ЖСК «Ветеран плюс» и ФИО13

Как пояснил представитель налогового органа в своем отзыве, в ходе данных проведенных мероприятий по заявлению истца, было установлено, что между ФИО10 и ЖСК «Ветеран плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 01.09.2009 года № 1, в соответствии с которым было установлено вознаграждение заявителю в размере 15 000 рублей (п.3.1. договора), с заявителем ФИО14 за период с сентября по июнь 2010 г. подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам.

С июля 2010 г. по февраль 2011 г. ЖСК «Ветеран плюс» составляло акты об отказе ФИО15 подписывать акты выполненных работ. Заработная плата за указанный период выдавалась по платежным ведомостям.

Данные обстоятельства не отрицались и самим заявителем в ходе судебного разбирательства, однако последний показывал суду о том, договор который существовал между ним и ЖСК «Ветеран плюс» от 01.09.2009 года № 1 на момент проведения мероприятий налоговым органом уже прекратил свое действие 01.07.2010 года и именно с данного момента у него возникли трудовые отношения с ЖСК, чему доказательством может служить отчисления ЖСК в налоговый орган по его заработной плате.

В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что ФИО16 за период деятельности в ЖСК «Ветеран плюс» был получен доход в большем размере, чем доход, отраженный в условиях договора, т.е. каких-либо нарушений прав ФИО17 в данном случае со стороны ЖСК «Ветеран плюс» налоговым органом выявлено не было, о чем последнему было сообщено письменно.

Еще одним доводом заявителя об обоснованности заявленных им требований о признании бездействий налогового органа незаконным в отношении ЖСК «Ветеран плюс» является, как он пояснил, то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-11320/2009 от 21.04.2010 года, согласно которому имеет место быть факт укрытия налогов ЖСК «Ветеран л плюс» в виде полученной им прибыли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ФИО1 по следующим основаниям: предоставленное суду решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года по делу А55-11320/2009 содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Аттикастройсервис» к ЖСК «Ветеран плюс» о взыскании денежных средств по договору подряда № 3 от 26.05.2005 года и доп. Соглашению у нему. Интересы ЖСК «Ветеран плюс» в суде представлял заявитель, который пояснял, что никакой задолженности у ЖСК «Ветеран плюс» перед ООО «Аттикастройсервис» не имеется, так как последний произвел некачественные работы.

Судом установил, что остаток стоимости работ по устранению дефектов составил 699 188 рублей 34 копейки соответственно требований ООО «Аттикастройсервис» о взыскании 7 882 991,98 рублей не подлежат удовлетворению.

Заявитель поясняет суду, что именно данная сумма в 7 882 991,98 рублей укрывается ЖСК «Ветеран плюс» от налогообложения, однако достоверных доказательств этому суду предоставлено не было.

Проведенными налоговым органом мероприятиями по заявлению ФИО18 также не установлено нарушений налогового законодательства со стороны ЖСК «Ветеран плюс», о чем свидетельствует справка (л.д. 99-100) об отсутствии задолженности как по НДФЛ, так и по другим видам налогов.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция вообще проигнорировала предоставленные ей судебные решения, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные акты предоставлены в качестве приложений к письменному отзыву представителя налоговой инспекции, данные акта нашли отражения и в самом отзыве ответчика по исковые требования ФИО19 представитель ответчика пояснил, что правоотношения затронутые последним касаются договорных отношений ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Аттистройсервис», права ФИО20 и налогового органа данными судебными актами не нарушаются.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В данном случае суд полагает, что инспекцией в рамках представленных полномочий были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, в результате которых факты, указанные заявителем ФИО21 установлены не были.

07.07.2011 г. по окончании контрольных мероприятий в адрес ФИО22 был направлен ответ, которым до сведения заявителя был доведен результат проведенных мероприятий. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем ФИО23

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правовых отношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что су приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

ФИО1 в нарушение положений данной статьи не указывает, какую именно проверку обязана провести Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не указывает какие его права как пайщика ЖСК «Ветеран плюс» налоговым органом нарушаются (в подтверждении статуса пайщика - члена правления, заявителем предоставлена незаверенная копия протокола заседания правления № 63 от 22.07.2009 года, что не может являться надлежащим доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ).

Порядок, сроки и процедура проведения той или иной проверки налоговым органом регулируется НК РФ (ст. 88, 89 НК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточно надлежащих доказательств обоснованности своих заявленных требований, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО24 нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 245, 247 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО25 на бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, обязании проведения проверки соблюдения налогового законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011 года.

Судья С.Е. Новинкина