Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7043/15 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратиласьв суд к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» с иском о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она не написала.

Истица ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истицы по ст.80 ТК РФ было произведено на основании ее личного заявления.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п.22).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст.80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника по истечении срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 25.01.2007г. № 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме прекратить трудовые отношения.

Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора между сторонами являлось письменное заявление истицы об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 27 октября 2015г., в котором она просила уволить ее с 01 ноября 2015г. (л.д.18). Составление данного заявления истицей в предварительном судебном заседании не отрицалось.

Доказательств о том, что данное заявление подано истицей вынуждено, под угрозами или психологическим давлением со стороны работодателя, в суд истицей не предоставлено.

Основанием для расторжения трудового договора по ст.80 ТК РФ является письменное заявление работника. Поскольку истица добровольно подала данное заявление ответчику, письменного заявления об отзыве заявления об увольнении ответчику не подавала, трудовые отношения между сторонами после 01.11.2015г. не продолжились, то ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор по ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Изданный ответчиком приказ 02.11.2015г. об увольнении истицы с 01.11.2015г. соответствует содержанию заявления истицы от 27.10.2015г.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, то расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств о том, что увольнение истицы по ст.80 ТК РФ, о чем ею лично было подано ответчику заявление 27.10.2015г., не являлось добровольным волеизъявлением истицы, в суд не предоставлено. Представитель ответчика отрицал факт оказания давления на истицу в целях увольнения со стороны работодателя в лице директора. Доказательства о том, что на истицу оказывали какое-либо давление другие работники ответчика, в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с этим компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истицы по собственному желанию ответчиком было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу истицей заявления об увольнении не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья