Решение № 2-7044/18ГОДА от 01.10.2018 Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-7044/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 01 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш». С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность наладчик сварочного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвёл с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика ему причинены финансовые трудности и нанесен моральный ущерб, который оценивается он оценивает в размере 30000 рублей, так как он проработал на заводе более 30 лет. Общий трудовой стаж составляет 43 года. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в его пользу заработную плату в размере 107487 рублей 86 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, уважительных причин неявки письменных возражений суду не представило, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В силу статьи 2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью ФИО2, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По делу судом установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в должности наладчик сварочного оборудования в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволился по собственному желанию.

В день увольнении, ФИО2 не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107487 рублей 86 копеек.

Размер задолженности по заработной плате, подтверждается справкой работодателя.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом представленных доказательств, суд руководствуется расчетом истца и считает требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере ФИО2, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых правоотношений, также принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107487 рублей 86 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев