Гражданский кодекс часть 1

ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» обратилось в суд с иском к Чебаковой Т.В. о взыскании денежных средств, составивших неправомерный расход, допущенный ею во время службы в ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» в должности главного бухгалтера за период финансовой и хозяйственной деятельности отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» по доверенности Прохоров Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании предписания начальника Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела Главного управления МЧС России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО4 проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ФГКУ «28 ОФПС по Московской области». Ревизия проведена в соответствии с Планом ревизий и проверок отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности распорядителей и получателей финансовых средств Главного Управления МЧС России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ год. Ревизией был охвачен период финансовой и хозяйственной деятельности отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за финансовую и хозяйственную деятельность ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» с правом первой и второй подписи в обревизованном периоде являлись: начальник отряда - подполковник внутренней службы ФИО5, в должности с ДД.ММ.ГГГГ; главный бухгалтер отряда - капитан внутренней службы Чебакова Т.В., в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В обревизованном периоде Счетная палата Российской Федерации либо Территориальное управление Росфиннадзора ревизии или проверки не проводили. При проверке правильности начисления и выплаты денежного довольствия был выявлен неправомерный расход (неправомерные выплаты) допущенный главным бухгалтером Чебаковой Т.В. на общую сумму <данные изъяты>, так: выявлены факты <данные изъяты> прогулов совершенных инспектором отделения профилактики пожаров <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «28 ОФПС по МО» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7(в том числе представление листов временной нетрудоспособности, за которые в нарушение п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием было выплачено денежное довольствие). Так, выявлено что в табелях учета рабочего времени проставлялся код «Б» в <данные изъяты> случаях (временная нетрудоспособность, нетрудоспособность по беременности и родам), однако по ряду случаев листы временной нетрудоспособности в группе кадров отсутствовали, а по ряду случаев имеются ответы медицинских организаций, подтверждающие фиктивный характер представленных ФИО7 листов временной нетрудоспособности. При этом больничные листы, как указано в объяснительной капитана внутренней службы ФИО6, заместителя начальника отряда по работе с кадрами -начальника группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «28 ОФПС по <адрес>», сначала отмечались в финансовой группе ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» и только потом поступали в группу по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «28 ОФПС по Московской области». Касательно больничных листов ФИО7, в группе по кадровой и воспитательной работе за ДД.ММ.ГГГГ год не зарегистрировано ни одного больничного листа, все они находились у Чебаковой Т.В. Таким образом, неправомерный расход составил <данные изъяты> Старший лейтенант внутренней службы ФИО7 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата ежемесячногопособия по уходу за ребенком до 1,5 лет диспетчеру ЦППС прапорщикувнутренней службы ФИО8 производилась в размере 40% среднегозаработка, рассчитанного за два предшествующих календарных года и <данные изъяты> установленного в ДД.ММ.ГГГГ году. Неправомерная выплата пособияпо уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составила <данные изъяты>. Нарушение допущено главным бухгалтером капитаном внутреннейслужбы Чебаковой Т.В. В нарушение п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием четырем должностным лицам отряда согласно справки-расчета по приказам начальника отряда выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, тогда как они имели дисциплинарные взыскания. В части касающейся суммы <данные изъяты> выплаченной главному бухгалтеру капитану внутренней службы Чебаковой Т.В., ответственность так же лежит на Чебаковой Т.В. так как она знала о наличии у нее дисциплинарного взыскания, что подтверждается формой <данные изъяты> в которой она указывала свое дисциплинарное взыскание и ежеквартально представляла в Главное управление. Из денежного довольствия главного бухгалтера капитана внутренней службы Чебаковой Т.В. удержано <данные изъяты> рублей в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (расчетная ведомость № отДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (расчетная ведомость № отДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (расчетная ведомость № отДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ Чебакова Т.В. подала рапорт об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России. Приказом Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-нс капитан внутренней службы Чебакова Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Чебакова Т.В. не возместила оставшуюся сумму, составляющую <данные изъяты>. При этом Чебакова Т.В. даже не начинала возмещать суммы неправомерного расхода. Учитывая удержанные из денежного довольствия Чебаковой Т.В. <данные изъяты> рубля, она обязана возместить в бюджет <данные изъяты> Исковое заявление о взыскании денежных средств, составивших неправомерный расход (неправомерные выплаты) допущенный капитаном внутренней службы в отставке Чебаковой Т.В. , бывшим главным бухгалтером ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» не было подано ранее в связи с отсутствием финансирования для оплат государственных пошлин на подачу исковых заявлений. Просил суд, взыскать с Чебаковой Т.В. денежные средства, составившие неправомерный расход (неправомерные выплаты), допущенный ею во время службы в ФГКУ «28 ОФПС по <адрес>» в должности главного бухгалтера за период финансовой и хозяйственной деятельности отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик Чебакова Т.В. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что на основании предписания начальника Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела Главного управления МЧС России по Московской области лейтенантом внутренней службы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за финансовую и хозяйственную деятельность ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» с правом первой и второй подписи в обревизованном периоде являлись: начальник отряда - подполковник внутренней службы ФИО5, в должности с ДД.ММ.ГГГГ; главный бухгалтер отряда - капитан внутренней службы Чебакова Т.В., в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «28 отряд федеральной противопожарной службы по МО». Из которого усматривается, что при проверке правильности начисления и выплаты денежного довольствия был выявлен неправомерный расход (неправомерные выплаты) допущенный главным бухгалтером Чебаковой Т.В. на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.7-26).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела усматривается, что работодатель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о взыскании денежных средств с Чебаковой Т.В. в пределах установленного законом срока, не представлено.

Доводы представителя истца ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» по доверенности Прохорова Р.В. о том, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что в бюджете отсутствовали денежные средства на оплату госпошлины для подачи иска в суд, таким обстоятельством быть признано не может.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» к Чебаковой Т.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» к Чебаковой Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева