Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя. В обоснование иска указано, что 29.04.2015 г. истцом с ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 64Gb Silver стоимостью 50 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы, после покупки товара истцом обнаружен недостаток - смартфон не включается.

Истец 02.05.2017 г. передала товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения № 100 от 05.05.2017г. смартфон имеет указанный недостаток, который является неустранимым, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Поскольку недостаток является неустранимым производственного характера, 10.05.2017г. истец обратилась к ответчику (импортеру) с требованием о возврате денежных средств, путем направления посылки со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств, акт экспертизы №100, чек и квитанция об оплате независимой экспертизы, чек о приобретении телефона (копия), телефон в полной комплектации. Посылка получена ответчиком 08.06.2017г.

Ответчик на предъявленные требования ответил отказом путем направления телеграммы 26/191 111 31/07 1505 и выслал телефон в полной комплектации истцу.

Товар использовался истцом исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, правила пользования товаром, хранения или транспортировки не нарушались, что подтверждается результатами заключения эксперта.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 50 990 рублей.

После предъявления 10.05.2017г. требования возврата денежных средств за товар, срок его удовлетворения истек 19.06.2017г

На основании изложенного истец просит взыскать:

1. уплаченную за товар сумму в размере 50 990 рублей;

2. расторгнуть договор розничной купли-продажи между ФИО1 и ЗАО «Русская Телефонная Компания»;

3. неустойку в размере 39 772 рубля;

4. компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

5. убытки за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей;

6. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

7. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.01.2018г. исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

27.04.2018г. определение от 22.01.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

17.05.2018г. по делу вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать:

1. уплаченную за товар сумму в размере 50 990 рублей;

2. неустойку за период с 20.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 39 772 рубля;

4. компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

5. убытки за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей;

6. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

7. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором указал, что истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков товара. С указанным требованием потребитель не обращался. Истец действует недобросовестно. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. В заявлении об отмене заочного решения указал, что не согласен с заключением №100 от 05.05.2017 г., представленным в суд истцом с исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в п. 13. следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015г. истцом с ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 64Gb Silver,IMEI:359259065840844 стоимостью 50 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы (5 лет) после покупки товара истцом обнаружен недостаток - смартфон не включается.

Истец 02.05.2017г. передала товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант».

Согласно акту экспертизы № 100 от 05.05.2017г. дефект в сотовом телефоне марки Apple IPhone 6 64Gb Silver,IMEI:359259065840844, возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Выявленный дефект является существенным и не устранимым, т.к. оригинальные запасные части изготовителем в сервисные центры для ремонта не поставляются и по рекомендации производителя «Apple» восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе.

11.05.2017 г. истец направила в адрес ответчика (импортера) претензию с требованием о возврате денежных средств. К претензии истцом приложены: акт экспертизы №100 от 05.05.2017г., чек и квитанция об оплате независимой экспертизы, чек о приобретении телефона, телефон в полной комплектации.

Претензия ответчиком получена 08.06.2017г.

В ответе на претензию (телеграммы 26/191 111 31/07 1505 от 31.07.2017г.) ответчик указал, что проведена проверка качества товара, заявленный недостаток подтвержден, согласно сервисной политике компании «Apple» недостаток является устранимым. Потребителю предложено обратиться за безвозмездным устранением недостатков товара.

Согласно отзыву представителя ответчика, потребитель после получения ответа, с требованием об устранении недостатков товара может обратиться, как к импортеру ООО «Эппл Рус», так и в один из сервисных центров, расположенных на территории г. Казани.

26.01.2018 г. Истец с целью устранения недостатков товара обратилась в ООО «Авилма», которое осуществляет обслуживание оборудования Apple по действующему договору Авторизованного Сервисного Центра от 01.02.2016г. Согласно договору ООО «Авилма» уполномочено на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) ремонту оборудования Apple. (л.д.76)

В соответствии с актом выполненных работ №TR00012402 от 26.04.2018г. ООО «Авилма» выполнены работы по обслуживанию телефона и сопутствующие операции. Согласно содержащимся в акте особым отметкам, устройство не гарантийное по дате первой активации. Осуществление гарантийного обслуживания невозможно. Возврат без ремонта.

Представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз», в представленном на исследование сотовом телефоне обнаружен заявленным истцом дефект: не включается, дефект возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса, недостаток является устранимым, стоимость системной платы составляет 14 200 рублей, стоимость работ сервис-инженера составит минимум 50 % от стоимости запасных частей, стоимость аналогичного аппарата составляет 21 490 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» следует, что замена системной платы указанного телефона производится только в неавторизованных сервисных центрах, в официальном сервисном центре компании Apple телефон подлежит замене.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, суд приходит к выводу, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, поскольку на дату ремонта стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости нового телефона.

Из акта выполненных работ №TR00012402 от 26.04.2018г. ООО «Авилма» следует, что с 26.01.2018г. по 26.04.2018, то есть в течение трех месяцев, недостаток телефона безвозмездно устранен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также при указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику, противоправную цель и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.05.2017г. в связи с тем, что по мнению потребителя выявленный в товаре недостаток является неустранимым, истец направил ответчику некачественный товар и потребовал вернуть денежные средства.

Ответчиком предложено потребителю обратиться за безвозмездным устранением недостатков товара.

Из акта выполненных работ №TR00012402 от 26.04.2018 г. ООО «Авилма» следует, что с 26.01.2018 г. по 26.04.2018 г., то есть в течение трех месяцев, недостаток телефона безвозмездно устранен не был. Таким образом, недостаток товара не мог быть устранен ответчиком в течение двадцати дней со дня предъявления телефона потребителем, следовательно требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено в течение десяти дней со дня его предъявления.

Претензия ответчиком получена 08.06.2017г. В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки в сумме 39 772 рубля за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.06.2017г. по 05.09.2017г. и штрафа в размере 46 881 рубль ((50990+39772+3000)/2), являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 900 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 389 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 990 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин