Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа о создании служебной проверки, заключения служебной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1, замещает должность федеральной государственной гражданской службы -<данные изъяты> Приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проведению в отношении истца служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него служебных обязанностей. В соответствии с п. 1 приказа Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№дв за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для применения к ФИО1 названной санкции дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истец с Приказом №, с Заключением, с Приказом № Здв не согласен, считает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности и был подвергнут дисциплинарному взысканию незаконно и необоснованно. В приказе № от 27.05.2016г. Управление не указало ни факты, послужившие поводом для проведения служебной проверки, ни документы, содержащие информацию об этих фактах. Комиссия не учла, что указание об использовании в суде письма прокуратуры Центрального района г. Читы от 14.04.2016г. №ж-2016 было дано руководителем не ФИО1, а начальнику отдела ФИО2, что подтверждается резолюцией руководителя. ФИО1 было поручено только принять участие в судебном заседании Центрального районного суда, что им выполнено в полном объеме. В связи с чем, он считает выводы комиссии по служебной проверке несостоятельными. С выводами комиссии и применения к нему дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку отсутствовало основания для проведения проверки.

Истец с учетом уточненных требований просит суд признать приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по служебной проверке в отношении главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1» незаконным и отменить. Признать заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Ростехнадзора по проведению в отношении ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Признать незаконным и отменить приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№дв «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1». Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что никаких устных поручений о приобщении документов в судебном заседании он от руководителя не получал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения. Руководитель Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3 в суде утверждал о том, им давалось устное поручение истцу о подготовке письменного ходатайства о приобщении ответа прокуратуры в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 должным образом позицию Управления по судебному делу не обосновал, устное поручение не исполнил.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в Центральный районный суд г. Читы жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП № г. Читы УФСП России по Забайкальскому краю. Судебное заседание было назначено на 29.04.2016г. Для защиты интересов Управления в судебном заседании руководителем Управления было дано устное указание главному специалисту эксперту отдела кадров, специальной работе и правового обеспечения ФИО1, который должен был участвовать в судебном заседании, подготовить ходатайство в Центральный районный суд г. Читы о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Центрального района г. Читы № от 14.04.2016г. Данное указание ФИО1 не было исполнено, ходатайство о приобщении ответа прокуратуры им в судебном заседании не заявлялось.

В связи с не исполнением истцом указания руководителя Управления, по решению руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о создании комиссии по служебной проверке в отношении главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1

Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании данного заключения Управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №дв «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1»: <данные изъяты>.

Как установлено судом, проверка проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № о создании комиссии по служебной проверке. Тем не менее никаких служебных записок или рапорта на имя руководителя Управления, в которых бы указывалось на невыполнение истцом прямого поручения руководителя, не представлено. В связи с чем не понятно, на основании чего был издан приказ о создании комиссии по служебной проверке.

В судебном заседании свидетель ФИО2- начальник отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами пояснил, что устное поручение о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры ФИО1 давалось на планерке при обсуждении вопроса участия истца для защиты интересов Управления в судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на утверждения ответчика и пояснения свидетеля о наличии устного указания руководителя, иных доказательств того, что истцу было дано такое поручение по указанному делу, не представлено. Совокупность доказательств данного факта отсутствует.

В соответствии с должностным регламентом главный специалист -эксперт отдела находится в прямом подчинении начальника отдела (п.1.3.), обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.1.), по поручению руководства управления отстаивать позиции, защищать права и законные интересы Ростехнадзора в отношениях с другими органами государственной власти, в том числе в судебных инстанциях, правоохранительных и контрольных органах (п.3.4.), осуществлять правовое обеспечение Забайкальского управления Ростехнадзора на территории Забайкальского края по государственному надзору и контролю в сфере промышленной безопасности (п.3.6.2.), осуществлять представительство Забайкальского управления Ростехнадзора на территории Забайкальского края в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (п.ДД.ММ.ГГГГ.), исполнять поручения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, начальника отдела, данные в пределах их полномочий (п.ДД.ММ.ГГГГ.), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 Федерального закона № и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимо устанавливать факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, в совокупности конкретных обстоятельств его совершения, и степени вины государственного гражданского служащего.

Анализируя представленные работодателем документы суд приходит к выводу, что заключение комиссии, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат конкретное описание проступка, совершенного ФИО1, тогда как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, соответственно, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Виновное действие (бездействие) истца материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, следует проверять не только установление факта дисциплинарного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, (часть 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Однако, работодателем не учитывались приведенные положения закона, поскольку в заключении и приказе не имеется каких-либо сведений об этом.

Приказ ответчика об объявлении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка его обстоятельства, не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, которые не были выполнены ФИО1 по мнению работодателя, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности.

В заключение комиссии содержатся лишь сведения из пунктов должностного регламента истца и изложение факта не приобщения истцом к материалам дела письма прокуратуры. Заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. Соответственно, заключение комиссии по проведению служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по служебной проверке в отношении <данные изъяты> заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Ростехнадзора по проведению в отношении ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№дв «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконными и отменить.

Взыскать с Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016 г.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-7047-2016 Центрального районного суда г. Читы.

Судья Аксёнова Е.С.