Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Полищука А.П. обратился к мировому судье судебного участка № Судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО «РеСтор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia <данные изъяты> (далее по тексту телефон), золотой, сервисную программу телефона Sony/плееров Sony, накладку всестороннюю BROSCO, наклейку защитной пленки Sony Xperia, общей стоимостью 30 859 руб. После покупки обнаружил, что телефон ему не подходит, поскольку установленная работником магазина на телефон программа Viber, на данном телефоне не работает. В результате чего истцом приобретен товар без необходимых ему потребительских свойств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

При устном обращении в магазин с просьбой вернуть деньги, истцу отказано, в связи с тем, что телефон является сложным техническим товаром.

Вместе с тем, истец с данным утверждением не согласен, сотовый телефон не является технически сложным товаром.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за телефон в размере 30 859 руб., судебные издержки в размере 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 863,21 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приняты к производству изменения истцом основания иска, увеличение размера исковых требований, согласно которым истец помимо ранее заявленных требований увеличил размер неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 100,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» имел право вернуть телефон, поскольку он не является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, в связи с превышением цены иска 50 000 руб., дело направлено в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято судом к производству.

В судебном заседании истец Полищука А.П. не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Колесникова Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила что сотовый телефон не является технически сложным товаром, в связи с чем истец имел право вернуть его продавцу в течение 14 дней со дня покупки.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» Тарабеи М.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому приобретенный истцом товар является смартфоном и относится к технически сложным товарам.

Кроме того, обмен товара производится в случае, если товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, однако у смартфона приобретенного истцом товарный вид не сохранен. Истец обмен товара не просил, а сразу потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Полищука А.П. и ООО «РеСтор» заключен договор купли-продажи, согласно которому Полищука А.П. купил у ООО «РеСтор» смартфон Sony Xperia <данные изъяты>, золотой, сервисную программу телефона Sony/плееров Sony, накладку всестороннюю BROSCO для Sony Xperia, защитную силиконовую пленку BROSCO для Sony Xperia, наклейку защитной пленки для Sony Xperia, общей стоимостью 30 859 руб. Цена указанных товаров была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «РеСтор» с претензией, в которой указал, что после покупки обнаружил, что телефон ему не подходит, поскольку установленная работником магазина на телефон программа Viber, на данном телефоне не работает. В результате чего истцом приобретен товар без необходимых ему потребительских свойств. Телефон не является технически сложным устройством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеСтор» отказало истцу в удовлетворении его требований, указывая на то обстоятельство, что смартфон является технически сложным товаром, при этом смартфон является исправным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам МНА «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта N 18-04-30 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом МНА «Альянс Судебных Экспертов», что во время проверки, заявленных истцом недостатков и дефектов не обнаружено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта МНА «Альянс Судебных Экспертов», поскольку данное экспертное заключение не содержит противоречий, эксперт Шушпанов В.Н. давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о продаже ему товара с какими-либо недостатками.

Довод истца, что принадлежащий истцу смартфон, приобретенный им у ответчика, не устанавливает и некорректно воспроизводит программу Viber, не подтвердился, в ходе проведения экспертизы данные недостатки выявлены не были, какие-либо доказательства неисправности смартфона истцом суду не представлены.

Истец приобрел смартфон ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так как указанный истцом недостаток, не обнаружен, следовательно, нет предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, то суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и данные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полищука А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 30 859 руб., судебных издержек в размере 19 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 100,82 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина