Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой Светланы Валериевны и Берга Олега Викторовича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительными градостроительных планов в части разделов 2.2.-2.2.1. и пункта 2.2.4., обязании исключения из состава градостроительных планов и включения в них технических условий подключения к инженерным сетям,

у с т а н о в и л:

Комарова С.В. и Берг О.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, и просят признать недействительными градостроительные планы земельных участков, указанных в приложении № к настоящему заявлению, в части разделов 2.2. от его начала до пункта 2.2.1. и пункт 2.2.4., обязать исключить их из состава градостроительных планов и включить в них технические условия подключения к инженерным сетям.

В обоснование заявления Комарова С.В. и Берг О.В. сослались на факт обращения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в выданные градостроительные планы, последовавший отказ заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на аннулирование результатов торгов, победителями которых являются заявители; на отсутствие в градостроительных планах указания на технические условия; на наличие ограничений в разделе 2.2., не соответствующих части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ; на нарушение прав заявителей в осуществлении застройки земельных участков в виду не соответствия предъявленных документов требованиям градостроительного плана.

В судебное заседание заявители не явились при надлежащем извещении. Представитель по доверенности Следин М.Ю. просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, по имеющимся в деле документам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителей заявителей, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.В. и Берг О.В. обратились о внесении в градостроительные планы сведений о технических условиях и исключении из пункта 2.2. ограничений, не являющихся предельными параметрами разрешенного строительства.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление заявителей не удовлетворено, поскольку по информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителям в регистрации 154 договоров аренды земельных участков в виду отсутствия подписи в актах приема-передач земельных участков; ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования <адрес> принято решение об аннулировании результатов торгов. При отсутствии зарегистрированного права аренды, при аннулировании результатов торгов во внесении изменений в градостроительные планы было отказано, и департаментом рассматривался вопрос об отмене градостроительных планов земельных участков.

При отказе в удовлетворении заявления суд руководствуется гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При системном применении данных процессуальных норм в сочетании с положениями части 1 статьи 247, части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявители обязаны доказать нарушение своего юридического интереса в рассматриваемом деле.

Однако Комаровой С.В. и Бергом О.В. не доказана юридическая заинтересованность в рассматриваемом деле.

Так, из поданного в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заявления не усматривается, в какие градостроительные планы заявители просят внести изменения. Обозначение градостроительных планов количеством 150 не вносит определенность в рассматриваемое дело. Заявители уклонились от предоставления градостроительных планов на обозрение суда, ограничившись представлением градостроительного плана за номером № и пояснениями о получении градостроительных планов.

Кроме того, представителем заявителя суду не были представлены документы, подтверждающие, что последние были признаны победителями торгов и в отношении каких земельных участков, на которые были выданы градостроительные планы.

Ссылка представителя заявителя на то, что оспариваемым ответом косвенно подтверждается то, что заявители по результатам торгов были признаны победителями в отношении 154 земельных участков, не устраняет отмеченные недостатки, поскольку заявители уклонились вопреки определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от предоставления доказательств и уточнения заявленных требований. При этом представителем заявителей не оспаривается факт получения градостроительных планов. Занятая позиция в данном деле сводится к ошибочному толкованию положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако заявителями и их представителем не учитывается, что неотъемлемой составляющей при рассмотрении гражданского дела по существу, необходимым условием проверки оспариваемого решения, действия (бездействия) является и доказанность заявителями нарушения своих прав. Устранившись от предоставления доказательств, заявители, тем самым, не доказали, что оспариваемый ответ затрагивает или нарушает их права.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для удовлетворения заявленных требований отсутствуют фактические и правовые основания в виду недоказанности заявителями нарушения своих прав, и, следовательно, оспариваемый ответ не порождает для граждан каких-либо правовых последствий исходя из обстоятельств по данному делу. Тот факт, что заинтересованное лицо не выполнило процессуальные обязанности вопреки статье 249 Гражданского процессуального кодекса РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным поводом для удовлетворения заявления в виду недоказанности со стороны заявителей материально-правового интереса в рассматриваемом деле.

Из представленного градостроительного плана земельного участка №, подготовленного на основании заявления Комаровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сравнении с доводами заявителей, следует, что заявители оспаривают градостроительный план по двум основаниям в связи с отсутствием указания на технические условия и в связи с включенными ограничениями в разделе 2.2., не являющимися предельными параметрами разрешенного строительства по смыслу части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ.

При оценке приведенных оснований по оспариванию содержания отдельных строк в градостроительном плане суд руководствуется положениями статей 30, 38, 44 Градостроительного кодекса РФ и приказом Минрегион России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Форму градостроительного плана земельного участка.

Часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Подпункты 2.2.- 2.2.4 градостроительного плана земельного участка воспроизводят положения данных норм Кодекса, фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

При этом пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрена обязательность включения сведений градостроительного регламента в состав градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие в градостроительном плане указания на технические условия не противоречит Форме, утвержденного градостроительного плана. и сам факт отсутствия сведений в градостроительном плане не влечет признание его в этой части недействительным.

Из положений части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 6 и 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" следует, что уполномоченной организацией на выдачу технических условий является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и что правообладатель земельного участка имеет право на обращение и получение технических условий.

Абзац третий пункта 4 Правил устанавливает необходимость получения правообладателем земельного участка технических условий.

При изложенных обстоятельствах заявление в этой части не подлежит удовлетворению. Избранным способом защиты заявители подменяют свою обязанность по получению технических условий на заинтересованное лицо вопреки действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Комаровой Светланы Валериевны и Берга Олега Викторовича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительными градостроительных планов в части разделов 2.2.-2.2.1. и пункта 2.2.4., обязании исключения из состава градостроительных планов и включения в них технических условий подключения к инженерным сетям – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова