Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда ### 11 копеек. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенного на <...> установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика не имелось. Транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального <...>. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Истец считает, что указанными действиями ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования <...>, перечень которых утвержден Постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.7 ст.12, п.2 ч.9 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, размер вреда причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесным грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены правила возмещения вреда, причиняемого средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования <...> и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги. Размер вреда, причиненный автотранспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, составил ### рублей, который ответчик обязан был оплатить в течение 30 дней с момента составления Акта ###, однако этого не сделал. Департамент по управлению государственным имуществом Томской области в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Губернатора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, представляет <...> в судах. На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на положения ст.15, ст. 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, просит, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ФИО2 в доход бюджета <...> в счет возмещения вреда в размере ###.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На возражения стороны ответчика, суду представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в п.7 Акта ### от ДД.ММ.ГГГГ использовались понятия, расстояние пройденное по автомобильным дорогам группы А и группы Б. Данное понятие использовалось в качестве скрашенного от понятия, приведенного в Приложении### к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса Росси от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильные дороги группы А – это автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств группы А с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, автомобильные дороги группы Б – предназначены для движения транспортных средств группы Б с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно. В связи с введением временного ограничения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств каждого участка автомобильной дороги, которые являются пониженными, с целью недопущения преждевременного разращения автомобильных дорог и конструктивных элементов вызванного переувлажнением при движении транспортных средств. При превышении таких нагрузок применяются повышенные показатели размера вреда в период временного ограничения с неблагоприятными природно-климатическими условиями в соответствии с Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###. Ответчик проехал по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты>, из них по дорогам группы А (10т-8т-7т)- ### км, по дорогам группы Б (6т-5т-4т) – ### км. Факт прохождения данного участка подтверждается товарно-транспортной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписался в Акте ### от ДД.ММ.ГГГГ г., возражений никаких не представил, также не представил возражений и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в суд представил возражения, в которых указал следующее. В Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установлена формула произведения расчета ущерба, однако истцом искажены некоторые параметры расчета, что повлияло на окончательную сумму. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все автомобильные дороги делятся на группы А, Б и В, в основу такого деления положена интенсивность движения. Истец не указывает на каком основании та или иная часть дороги отнесена к категории А или категории Б, что напрямую влияет на размер возмещения ущерба как всего ТС, так и осей. В представленной истцом выписке из ЕГРП имеется лишь общие сведения о правообладании истцом конкретной автодороги без указания на их классификацию. Ссылку на инструкцию Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ полагал необоснованной, в связи с имеющимся более поздним нормативным правовым актом – Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ### «О классификации автомобильных дорог». В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### не установлены критерии определения размера возмещения вреда и деления дорог на группы. Кроме того, размер возмещения вреда устанавливается только в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Сторона истца не приводит доказательств обоснованности применения самых высоких расценок для установления размера ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги по своему назначению подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, а в зависимости от вида разрешенного использования - на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статья 6 названного Федерального закона устанавливает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, к числу таких полномочий закон, в частности, относит: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ### определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Томской области в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области издан приказ ### о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области в весенний период ### г.

Согласно данному приказу временное ограничение введено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на движение транспортных средств с грузом и без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, путем установки дорожных знаков 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенного на ### км автомобильной <...> было зафиксировано превышение общей массы и осевых нагрузок автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, в связи с чем был составлен Акт ###. Согласно Акту ### ФИО2 на указанном транспортном средстве следовал по маршруту <данные изъяты>, перевозил груз – <данные изъяты>. Из п.8 Акта ### следует, что полная масса транспортного средства превысила допустимую и составляла ### т, из п.10 Акта усматривается, что осевые нагрузки превысили допустимые. Всего по Томской области ФИО2 проехал ### к, из них по дорогам категории А – ### км, по дорогам категории Б - ### км.

Согласно товарно-транспортной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевозил груз – <данные изъяты>, пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>.

Наименование дорог, по которым следовал ФИО2, включены в Реестр государственного имущества <...>, что подтверждается выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно представленным истцом документам, ФИО2 следовал по следующим дорогам, принадлежащим <...>.

Из представленного истцом расчета следует, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <...>, составил ###. Данный расчет был составлен исходя из количества пройденных ФИО2 километров по вышеуказанным автодорогам, относящихся к категории А (###) и категории Б (### км), а также с учетом превышений фактической массы над допустимой и превышений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, правонарушением признается, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, оформленного в отношении ФИО2, последний, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на трассе <...>., не выполнил требование дорожного знака 3.12 (7т), запрещающим движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанную на знаке, движение осуществлялось без специального разрешения. За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ###, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.12 относится к запрещающим знакам и означает "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке».

Заявляя требования по взысканию с ФИО2 в доход бюджета <...> в счет возмещения вреда в размере ### рублей, истец ссылается, в том числе на ст.15 ГК, ст. 1064 ГК и ст. 1079 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой (ст.1064 ГК РФ) необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает, что факт причинения ответчиком ФИО2 реального вреда автомобильным дорогам <...> истцом не был доказан.

Как указывалось выше, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в том числе, за то, что не выполнил требование дорожного знака 3.12 (7т), запрещающим движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанную на знаке.

В пояснении к исковому заявлению истцом представлена таблица с указанием наименований автодорог, по которым следовал ответчик, количества километров, пройденных им, и предельно допустимых норм массы на оси ( 4 т и 7 т). Однако из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение дорожного знака 3.12 (7 т) ответчик допустил на трассе <...>. Следовательно, на указанном участке дороги данный знак был действительно установлен. Доказательств тому, что на остальных участках автодорог приведенных в таблице, также были установлены подобные знаки – 3.12 (7т) и ответчик допустил их нарушение, стороной истца суду не представлено. Как не представлено доказательств и о нарушении ответчиков дорожного знака 3.12 (4 т). Истец лишь ссылается на ограничение по массе в 4 т. на участках автодорог <...>, но в подтверждение тому, что на указанных участках действительно были установлены дорожные знаки 3.12 (4т) ни одного документа не представляет. К административной ответственности ФИО2 за несоблюдение дорожного знака 3.12 (4т) не привлекался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального причинения истцу вреда в результате передвижения ответчика по автомобильным дорогам <...>. Документов, указывающих на разрушение дорожного покрытия автомобильных дорог, либо иного их повреждения, истцом не представлено. В виду отсутствия доказательств реального причинения вреда, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими последствиями не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не может расценивать расчет вреда в размере ###, как убытки, причиненные Томской области ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда в размере ### 11 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.04.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева