Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что между истцом, ответчиком и организацией ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи аппарата «******» с набором стандартных насадок. Во время заключения договора купли-продажи, истцом одновременно был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в целях оплаты покупной цены товара. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Олимп» о защите прав потребителя. В указанном решении, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, заключенного между ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Олимп», а так же разъяснил истцу право на предъявление самостоятельных требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате сумм, уплаченных истцом по кредитному договору, вследствие неосновательного обогащения. В настоящее время кредитные обязательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору № № ******, истцом исполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 128000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика полную сумму денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 128000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3760 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что о неосновательном обогащении ФИО5 могла узнать лишь после признания договора незаключенным в судебном порядке и срок исковой давности должен исчисляться после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО6 в судебном заседании не оспаривая сумму внесенных истцом денежных средств в размере 128000 рублей и исполнение ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исковые требования не признал, пояснив суду, что заключенный между истцом и организацией ответчика кредитный договор не связан с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны все его существенные условия и приложен график погашения. Ленинский районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ посчитал незаключенным не существующий договор, так как трехсторонний договор между сторонами не заключался. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, который должен исчисляться с момента внесения ФИО2 первого платежа по кредитному договору, либо с момента ее ознакомления с условиями кредитного договора: как указано в вышеуказанном решении – вечером ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 66200 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 38% (л.д. 35-44).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Олимп» о защите прав потребителя: с ООО «Олимп» в пользу ФИО2 взыскан аванс в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Олимп» аппарат «******» № ****** стоимостью 105420 рублей. В иске ФИО2 к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и возложении обязанности по исполнению кредитного договора отказано полностью (л.д. 23-34).

Указанным решением суда заключенный между ФИО2, ООО «Олимп» и ООО «ХКФ Банк» классифицирован как трехсторонний смешанный договор, предусматривающий куплю-продажу на условиях оплаты товара в кредит за счет заемных средств. Спорный договор, заключенный между ФИО2, ООО «Олимп» и ООО «ХКФ Банк» признан незаключенным в целом в виду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. Судом разъяснено истцу право на предъявление самостоятельных требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате сумм, уплаченных истцом по кредитному договору, вследствие неосновательного обогащения.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было привлечено судом к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика, следовательно знало о вынесенном решении.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика ФИО6 о том, что заключенный между истцом и организацией ответчика кредитный договор не связан с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании Ленинским районным судом <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не существующего договора, как явно противоречащие выводам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направленных на переоценку его доводов, в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт исполнения ФИО2 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 128000 рублей представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами (л.д. 49-62).

Таким образом, истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 128000 рублей, признанного вступившим в законную силу решением суда незаключенным. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО4 о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что о неосновательном обогащении ФИО5 могла узнать лишь после признания договора незаключенным в судебном порядке и срок исковой давности должен исчисляться после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без установленных законом, а также сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца, оно обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3760 рублей (л.д. 7), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева