Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – ПМУП «Автоспецтранс») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы, выплаченной в возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 19.07.2010 года с ПМУП «Автоспецтранс» взыскана денежная сумма в размере 42 285 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма взысканы с ПМУП «Автоспецтранс» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО6, однако фактически вред ФИО1, был причинен ответчиком ФИО6, работающим в ПМУП «Автоспецтранс». Кроме того по претензии Петрозаводского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации по ст.965 ГК РФ по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено возмещение в размере 113488 руб. Ссылаясь на то, что действиями ФИО6 ПМУП «Автоспецтранс» причинен ущерб в виде выплаченных потерпевшим сумм, и положения ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размере 155 773 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая в интересах ПМУП «Автоспецтранс» на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что виновность ФИО6 установлена судебными постановлениями, поэтому с него, как с непосредственного причинителя вреда, в порядке регресса подлежат взысканию суммы, выплаченные предприятием.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснил, что решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г. иски Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО6 взыскано в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в возмещение ущерба 13203 руб. 55 коп. в пределах среднего месячного заработка. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №, гражданского дела № мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2010 года в 14 часов 00 минут на , произошло столкновение автомобилей , под управлением ФИО6, с автомобилем , под управлением водителя ФИО2, которую от удара продвинуло на автомобиль , под управлением водителя ФИО1, которую отбросило назад на автомобиль , под управлением водителя ФИО5, автомобиль , под управлением водителя ФИО3 и автомобиль , под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем , не справился с управлением, допустил скатывание автомобиля назад. Однако в возбуждении производства об административном правонарушении отказано, поскольку ответственность за данное нарушение действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом административного материала, решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от 19.07.2010 года и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО6, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика в ДТП, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от 19.07.2010 года (при рассмотрении дела ФИО6 участвовал в качестве третьего лица), и Решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г. по делу № (по иску ПМУП «Автоспецтранс» к ФИО6), которые оцениваются судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 19 июля 2010 года по гражданскому делу № с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу ФИО1, являющейся собственником автомобиля , взыскан причиненный ей в результате указанного ДТП ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей автомобиля, в сумме 33 500 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1265 руб.

По претензии Петрозаводского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации по ст.965 ГК РФ по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено возмещение в размере 113488 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г. по делу № иски Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО6 взыскано в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» 13203 руб. 55 коп. в возмещение ущерба. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом рассматривались иски ПМУП «Автоспецтранс» о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, выплаченной ПМУП «Автоспецтранс» иным потерпевшим ДТП ФИО5 и ФИО2

ФИО6 работает в ПМУП «Автоспецтранс» с 16.06.2009 года по настоящее время, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2010 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс», работая в должности . Непосредственно в момент ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем , на основании путевого листа, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик. ПМУП «Автоспецтранс» являлось владельцем автомобиля .

Истец исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в полном объеме основывает на нормах гражданского законодательства, а именно, на положениях статей 12, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ. Между тем, следует учитывать, что на момент ДТП стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях. Более того, на момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах отношения по возмещению причиненного работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Имея в виду, что законом – в данном случае Трудовым кодексом РФ, установлена как полная, так и ограниченная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, суд рассматривает заявленные требования, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в числе прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Вместе с тем, статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ). В частности, случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ.

Наличие оснований для возмещения ответчиком, как работником истца, материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался; фактов умышленного причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика установлено не было. Как следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда Управлением ГИБДД при МВД РК, ФИО6 к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался, административное наказание ему не назначалось – определением от 21.01.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием события административного правонарушения, состояние его опьянения в момент ДТП установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений всем транспортным средствам, участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате действий ФИО6, за которые он уже привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере 13203 руб. 55 коп. (согласно справке ПМУП «Автоспецтранс»), что следует из вступившего в законную силу Решения Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г. по делу № (по иску ПМУП «Автоспецтранс» к ФИО6 о возмещении ущерба), которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ. Повторное привлечение работника к материальной ответственности за совершение одних и тех же действий не допускается. Увеличение денежных выплат, которые работодатель возмещает потерпевшим от ДТП, совершенным его работником, таким основанием не является.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПМУП «Автоспецтранс» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко