Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1, в котором просило:

1) взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2018 г. в сумме 478860 рублей 84 копеек, складывающуюся из следующего:

-задолженность по основному долгу – 347499 рублей 60 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование займом – 126787 рублей 33 копейки;

-неустойка за просрочку возврата суммы займа – 4573 рубля 91 копейка;

2) обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному договору займа, – транспортное средство марки «<данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 займ в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 88,2% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным договором займа платежам. Требование ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися ему процентами.

В целях удовлетворения данных требований ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение ФИО1 обязательств по указанному договору займа.

В связи с изложенным ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.08.2018 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовые отправления с судебными повестками, адресованными ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 10.10.2018 г., были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за их получением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебных повесток соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 06.09.2017 г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 займ в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 88,2% годовых.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 27873 рублей.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 350000 рублей была выдана ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных договором займа для возврата очередной части займа и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше договору займа.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За несвоевременное погашение займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 12 договора).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», которые заемщик ФИО1 обязался выполнять (пункт 14 договора).

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия договора займа суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» всей суммы займа вместе с иными причитающимися ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 478860 рублей 84 копейки и складывается из следующего:

-задолженность по основному долгу – 347499 рублей 60 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование займом – 126787 рублей 33 копейки;

-неустойка за просрочку возврата суммы займа – 4573 рубля 91 копейка

(л.д.<данные изъяты>).

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2018 г. в размере 478860 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Залог указанного движимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки ««<данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого договора займа, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения займа, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору займа.

Таким образом, требования ООО МФК «Столичный Залоговой Дом» в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость указанного транспортного средства составляет 500000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) спорного транспортного средства, согласованной сторонами, 500000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ОО МФК «Столичный Залоговый Дом» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» была уплачена государственная пошлина в размере 13988 рублей 61 копейки, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 478860 рублей 84 копеек и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 13988 рублей 61 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

<адрес> г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло на себя обязательство представлять интересы ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в судах общей юрисдикции (л.д.<данные изъяты>).

В подтверждение несения ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» расходов на оплату услуг представителя истцом представлена незаверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» перечислило ООО «Агентство Судебного Взыскания» денежные средства в размере 3500 рублей в качестве аванса по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за представление интересов в судах общей юрисдикции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в данном платежном поручении, истцом не представлен.

Каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить, что данные денежные средства были уплачены ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» за представление интересов общества по настоящему гражданскому делу, платежное поручение не содержит.

Ни в одном из судебных заседаний представитель ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» участия не принимал.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, данное платежное поручение представлено суду в форме незаверенной надлежащим образом копии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом №9, строение №2, помещение №1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2010 г.; ИНН <***>) задолженность по договору займа №1709066220001 от 06.09.2017 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478860 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей) 84 копеек.

В целях удовлетворения данных требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13988 рублей 61 копейку.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.10.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.