Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО7 об устранении нарушений прав пользования имуществом, не соединенных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В рядом расположенной <адрес> проживает ФИО7 Данные квартиры находятся в многоквартирном жилом <адрес>, который, в свою очередь, расположен на земельном участке общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО7 самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания, установлено и возведено следующее: на стенах и в подъезде многоквартирного дома установлено несколько видеокамер; на крыше многоквартирного дома установлены спутниковая и иные антенны; на земельном участке возведено и установлено несколько вышек с антеннами; на расположенной на земельном участке беседке установлен замок.

Считая, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика ФИО7 нарушаются их права, истцы обратились в суд и просят признать действия ответчика ФИО7 неправомерными и нарушающими их права, обязать ответчика ФИО7 устранить в полной мере допущенные нарушения их права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: - многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; земельным участком общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обязать ответчика ФИО7 восстановить положение, существовавшее до нарушения их права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; земельным участком общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> приведением путем демонтажа установленных и возведенных ответчиком ФИО7: на стенах и в подъезде многоквартирного дома всех видеокамер; на крыше многоквартирного дома спутниковой и всех иных антенн; - на земельном участке всех вышек с антеннами; на расположенной на земельном участке беседке замка.

В судебном заседании истцами ФИО9, ФИО10 и их представителем ФИО14, действующим на основании устного заявления, заявленные исковые требования были уточнены, они просили в уточнение к ранее заявленным требованиям обязать ответчика ФИО7 восстановить положение, существовавшее до нарушения их права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: - многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; -земельным участком общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> - приведением путем демонтажа установленных и возведенных ответчиком ФИО7, а именно: всех видеокамер, установленных ответчиком ФИО7 на стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес>; всех видеокамер, установленных ответчиком ФИО7 в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>; всех видеокамер, установленных ответчиком ФИО7 на стенах всех строений, в том числе гаражей, расположенных на земельном участке общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с креплениями, на которых они расположены; всех антенн, в том числе спутниковой, радиоантенны, установленных ответчиком ФИО7 на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>; всех металлических вышек (мачт) с радиоантеннами с растяжками, в том числе спутниковой, радиоантенны, установленных ответчиком ФИО7 на земельном участке общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> а также конструкции, на которых они расположены, замка, установленного ответчиком ФИО7 на двери беседки, расположенной на земельном участке общей площадью 1751 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, 57.

При этом истцы ФИО9 и ФИО10 пояснили, что заявленные исковые требования в отношении антенн, касаются следующих антенн изображенных на ситуационном плане: антенны расположенной около гаража с Лит. Г2, металлическая труба диаметром 16 см, антенны расположенная около гаража с Лит. Г5 и лит. Г, антенны с лит. Г – расположенной на стене гаража; антенны металлической конструкция около сарая с лит. Г4; металлической конструкции – стойки Лит. Г1, спутниковой антенны на крыше дома диаметром 2 м. 60 см. В отношении антенны, расположенной рядом с гаражом под лит. Г8 требования ими не заявлены. Кроме того, в настоящее время на наружной стене их дома установлено пять камер, 2 камеры в подъезде, на гараже с Литером Г8 - 1 камера, на гараже с лит. Г- 2 камеры, всего 10 камер. Несколько камер направлены на входную дверь их квартиры, еще одна камера направлена на их гараж. Своими действиями по установке камер видеонаблюдения ответчик, не выходя из своего дома, наблюдает за их положением и если ему что-то не нравиться во дворе, то вызывает полицию. Таким образом, он контролирует любые действия соседей, контролирует, кто к ним приходит. Антенна, которая стоит на крыше дома очень большого размера. Она мешает подходу к стояку, для того что бы содержать его в исправном состоянии, мешает реконструкции и обслуживанию дымоходной трубы. Также он натянул много удерживающих антенну растяжек и проводов. Получается, что продырявлена крыша, являющаяся общим имуществом, на ней установлена спутниковая огромная антенна, которая имеет значительный вес и габариты, что негативно сказывается на несущих конструкциях, как крыши, так и всего многоквартирного дома. Во время ветра от антенны стоит сильный гул. Кроме того, на земельном участке, который находится под многоквартирным домом, расположены три военные вышки на фундаменте, которые препятствуют въезду в гараж, так как на них расположены растяжки для их удержания. Одна вышка зафиксирована ломом, со временем все это может упасть. Ни одна из построек ответчика не была зафиксирована протоколом. Все сделано самостоятельно, самовольно. Кроме того на общем земельном участке ответчик воздвиг беседку с тем условием, что это будет общая беседка и ею будут пользоваться все жильцы этого дома, однако в настоящее время на беседке висит замок и пользуется ей один ответчик. Вопрос об установки антенн, видеокамер на общем собрании жильцов многоквартирного дома не обсуждался. ФИО26 за разрешением, согласованием к ним не обращался. Они собирали общее собрание собственников жильцов, стараясь следовать букве закона, повесили объявление не позднее, чем за десять дней, все пришли. Но ФИО7 и ФИО8 помешали провести собрание, люди стали расходиться, собрание не состоялось. Просят демонтировать камеры, потом что они находятся в руках таких людей, от которых можно ожидать все, что угодно. Они боятся за свою безопасность и безопасность своих детей.

Представитель истцов ФИО9 и ФИО10 - ФИО14 пояснил, что жилой дом имеет статус многоквартирного. Соответственно там есть помимо квартир, принадлежащих на праве собственности, общее имущество, распоряжение, владение и пользование которыми происходит по согласованию со всеми собственниками жилых помещений. Это должно быть решено на общем собрании и большинством голосов. В данном случае установка многочисленных видеокамер была произведена с нарушением всех норм, без согласования, в неоговоренных местах, дырявились стены общего имущества многоквартирного дома и иные конструкции, являющиеся общим имуществом. Часть видеокамер была направлена не просто на отслеживание незаконных действий в подъезде, а на дверь квартиры ФИО28. Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке, который в соответствии с законом также находится в долевой собственности пропорционально долям всех собственников помещения. Соответственно также земельным участком они должны пользоваться сообща по взаимному согласию и если что-то делать, то только по решению общего собрания, принятого большинством голосов. Чего в данном случае нет. Эти камеры также направлены в общий двор для подсматривания за жителями дома, имеет место вмешательство в частную личную жизнь истцов. В последние годы на данной территории страны участились такие погодные условия, как шквалистый ветер, порывы ветра, ураганы, поэтому все эти антенны могут упасть и привести к неблагоприятным и трагическим последствиям. Также весь двор в проводах и кабелях от растяжек и тросов для антенны. Это затрудняет передвижение личного автотранспорта по двору при парковке и заезда в гараж. Что касается беседки, то она была построена с условием, что ею будут пользоваться все граждане. Сейчас получается, что часть общей территории человек выделил в натуре, что недопустимо, установил там беседку, и пользуется только ею он один, повесив туда замок и прекратив, таким образом, доступ всех других жителей многоквартирного дома.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. В ходе выездного судебного заседания ответчик не отрицал принадлежности ему имеющихся на многоквартирном <адрес>, а также на территории земельного участка, на котором он расположен, спорных антенн и видеокамер, а также того, что изначально беседка была в пользовании всех жильцов дома, но в настоящее время им повешен на дверь замок, поскольку ее начали поджигать.

Третье лицо ФИО12 и его представить ФИО15, действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали, и не возражали против их удовлетворения. При этом пояснили, что в <адрес> они проживают с конца ДД.ММ.ГГГГ, с домом № у них общий двор. Во дворе имеется гараж. Одна из камер, установленная ответчиком, полностью охватывает их дом. При помощи камер ответчик установили слежку за соседями, поэтому их необходимо убрать. Постройки, возведенные ответчиком во дворе это не антенны, а вышки на фундаменте, являющиеся капитальным строительством. На них нет никаких проектов, отсутствует заключения комиссии, что это не угрожает их жизни. Информации ответчик никакой не предоставляет. Никаких разрешений на постройку этих вышек не давалось. Выстроенной ФИО26 беседкой она никогда не пользовалась, в период ее строительства ФИО26 говорил, что она будет в совместном пользовании, сейчас на ее двери он повесил замок. Вопрос о незаконной установке антенн на общем земельном участке, незаконной установке антенн на крыше, незаконной установки беседки без согласования жильцов дома до настоящего времени так и не разрешен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала, при этом пояснила, что проживает в <адрес> с момента рождения. Камеры и антенны установлены ФИО7 Антенны установлены в метре от сараев. Когда ФИО7 устанавливал антенны, согласие соседей не спрашивал. Лично ей антенны не мешают. Беседку возводили ФИО7 и ФИО8, поэтому она находится в их пользовании. В настоящее время она закрыта, на ней весит замок, она (ФИО3) имеет возможность пользоваться этой беседкой, только вместе с ФИО27.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что проживает в <адрес> с 1998 года. Спорная беседка строилась ФИО27, но при этом оговаривалось, что пользоваться ей будут все жильцы. Через два месяца беседку закрыли на замок. Ключи только у ФИО26, доступа в беседку нет никому. Если возникнет необходимость в пользовании беседки, она просит у них разрешение, ключ от беседки дают, но при этом необходимо сообщить зачем, до какого времени. Наличие антенн и камер очень мешают. Его антенны перекрывают доступ её антенне, на телевизоре показывало только 4 программы. По поводу установки антенн ФИО7 собрание не собирал, разрешение жильцов дома не спрашивал. ФИО1 подходила и спрашивала относительно установки камеры направленной на подъезд. Она ответила, что в целях безопасности ничего страшного. Крыша общая, если что-то случится, ремонтировать опять всем домом. Она присутствовала на собрании, которое они пытались провести по поводу общей домовой территории и антеннам, но им не удалось озвучить даже повестку дня. Так как ФИО7 сказал, что все незаконно, ведется уголовная ответственность, вызвал наряд полиции.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, считал необходимым демонтировать камеры, находящиеся по указанному адресу, и антенны, которые там установлены. Пояснял суду что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Изначально никаких антенн не было, позже ФИО26 стал устанавливать антенны, приблизительно в одно время, но когда именно сказать не может. Все антенны принадлежат ФИО26. Антенна за беседкой появилась намного позже, когда конкретно сказать не может. Насколько ему известно, ФИО26 не собирал общих собраний по поводу установки этих антенн. Раньше когда он смотрел телевизор, весь сигнал перебивали эти антенны, поэтому он не согласен с их установкой. Антенна, расположенная не крыше дома принадлежащая ФИО26, непонятно, что из себя представляет, поэтому также возражает против ее установки. Не согласен с установкой видеокамер, т.к. ему не нравиться, что за ним и членами его семьи постоянно наблюдают. Каких-либо собраний по вопросу установки камер ФИО26 не проводил, разрешение на это они с матерью ему не давали. Кроме того в общем дворе имеется беседка, которая изначально, при строительстве была определена для общего пользования. Беседку помогал строить его отчим и он. Потом эту беседку ФИО26 закрыл на замок. Кроме него сейчас доступ в беседку никто не имеет.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" ФИО16 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснял, что им проводился выезд, для проведения исследований уровня магнитный полей на прилегающей территории от антенн принадлежащих ФИО7 У ФИО7 было указана частота 14,71 Мгц. Со слов ответчика было указано, что оборудование работает, законом ему не позволительно заходить к нему. Измерения были произведены в квартире истцов в двух детских комнатах, возле беседки. В ходе измерения прибор показал 0. Излучение ниже предела чувствительности. Указанные антенны можно отнести к любительской радиостанции. Диапазон его частот, который ему разрешен его лицензией достаточно широкий. Какая мощность у него он не знает, кроме того в санитарных правилах, на которые он ссылался в своем ответе говориться об удельной мощность. Это не мощность передатчика, которую он устанавливает, удельная мощность является произведением мощности передатчика на коэффициент усиления передатчика и на КПД кабеля по которому сигнал подается от оборудования к передающей антенне. Таких характеристик у него нет и ФИО26 вправе их не предоставлять, поэтому они представлены не были. Поэтому дать однозначные заключения о том, что необходимо ли требовать согласования со стороны Роспотребнадзора на размещение и эксплуатацию этого оборудования он не может, как и о том, включено было оборудование на момент его осмотра или нет.

Представитель третьего лица администрации <адрес>ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса относят на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес>ФИО18, пояснила суду, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено два дома. Индивидуальный жилой дом и многоквартирный двухэтажный дом. На данном земельном участке по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется сарай - Литер 1 - 3,10х2,80, Литер 2 - сарай 15,80х14,07, Литер 3- сарай 4,80х4,07, Литер 4 сарай- 3,80х17,90, Литер 5 – гараж 4,20х5,86, кладовые сараи и гараж ФИО7 - 5х4. На пятый гараж имеется постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ, где разрешается переоборудовать сарай под гараж ФИО12 На гараж Литер 8 стоит штампик самовольное строение. Беседка в тех паспорте не отображена, она построена после 1998 года. Наличие на земельном участке вышек, в техпаспорте отсутствуют, так как проведение инвентаризации на них никто не заказывал. После произведенного осмотра вышеуказанного земельного участка сотрудниками ГУПТИ по поручению суда составлен ситуационный план, на котором отображены все расположенные на земельном участке антенны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>ФИО19 пояснил, что в многоквартирном доме имеется много камер, какие камеры принадлежат ФИО7 ему не известно. Руководствуясь требованиями свода правил на крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передачи теле и радиовещания. Установка радиорелейных матч и башен запрещается. Он не может классифицировать, что из себя представляют спорные антенны и мачты. За разрешением установки антенн ФИО7 не обращался. В силу ст. 36 ЖК РФ данные антенны располагаются на общедомовом имуществе, на земельном участке, на крыше, для их установки необходим протокол общего собрания жильцов.

Выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 и ФИО10 обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст.16 Вводного закона).

В силу части 2 и части 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционален размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества среди прочего входят – а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный <адрес>, состоящий из шести квартир, и <адрес> состоящий из одной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1751 +/- 21.80 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый №.

Собственниками квартир в <адрес> являются: <адрес> - ФИО2; <адрес>ФИО3 и ФИО4; №ФИО5 и ФИО6; <адрес>ФИО7 и ФИО8; <адрес>ФИО9 и ФИО10; <адрес>ФИО11. Собственником ФИО1<адрес> является ФИО12.

Вышеуказанные данные подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. представленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также ответом на запрос Филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются собственники помещений многоквартирного <адрес>, участок является неделимым и подлежит использованию для эксплуатации указанных домов.

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненному Филиалом ГУПТИ <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке, среди прочих строений, расположена беседка под лит. Г1, а также расположены следующие сооружения:

антенна, представляющая собой металлическую трубу d=14 см, h= 25м (приблизительно), имеющую бетонное основание, расположенная рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5;

антенна, представляющая собой металлическую трубу на высоте от земли 2,4 м, h= 5м (приблизительно), прикрепленная к гаражу под лит. Г;

антенна, представляющая собой металлическую конструкцию (швеллер) h= 15,6 м (приблизительно), расположенная рядом с сараем под лит. Г4;

антенна, представляющая собой металлическую трубу d=16 см, h= 3,6 м (приблизительно), основание бетон, расположенная рядом с сараем под лит. Г2;

антенна, представляющая собой металлическую трубу d=5 см, h= 11 м (приблизительно), основание земляное, расположенная рядом с гаражом под лит. Г8;

стойка, представляющая собой металлическую конструкцию (швеллер) h= 8,9 м (приблизительно), основание металлические трубы, расположенная рядом с беседкой под лит. Г1.

Судом производился осмотр земельного участка сторон по месту его нахождения.

Так, выходом суда на место, произведенным, в том числе и с участием ответчика ФИО7, установлено, что на крыше многоквартирного <адрес> расположена спутниковая антенна с диаметром более 2 м.; на наружных стенах данного многоквартирного дома расположено пять видеокамер; две видеокамеры имеются в подъезде многоквартирного дома; на гараже под лит. Г имеются две видеокамеры, на гараже под лит. Г8 одна видеокамера. Кроме того, выходом на место установлено нахождение на земельном участке указанных на ситуационном плане антенн и стойки, а также наличие беседки, на двери которой в настоящее время имеется замок. Принадлежность антенн и видеокамер ответчику ФИО7, последним не оспаривалось.

Наличие видеокамер, антенн и стойки, подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями.

Ссылаясь на то, что ответчиком ФИО7 самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания, установлены и возведены вышеуказанные антенны и видеокамеры, а также повешен замок, на дверь беседки находящейся в общем пользовании, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ст. 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на установку антенн и систем видеонаблюдения, поскольку антенны и видеокамеры установлены на имуществе и земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Судом установлено, что по факту установки видеокамер и антенн во дворе и подъезде многоквартирного дома жильцы домов №, №, № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обращались к главе администрации <адрес>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела их письменное заявление, а также ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано с целью принятия решения об использовании земельного участка за данными домами, собрать общее собрание, обратиться в суд, в случае, если действиями ФИО26 ущемляются или нарушаются их права. Также сообщают, что по вопросу самовольной установки ФИО27 камер видеонаблюдения во дворе и подъезде <адрес> адрес МО МВД России «<адрес>» направлено письмо о принятии к данным гражданам мер административной ответственности в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО9 о неправомерных действиях ФИО20, представленного суду <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по заявлению ФИО9 о совершении в отношении жителей домов №, №, № по <адрес> противоправных действий ФИО7 проведена проверка. Постановлением заместителя руководителя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковник юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по адресу: <адрес> организовывалось собрание. Повесткой дня было определено: 1. Демонтаж камер видеонаблюдения ФИО7 2. Демонтаж антенн и радиовышек на территории общего двора и с крыши <адрес>, установленных ФИО7

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, на собрании присутствовало 11 собственников, вопрос повестки дня не был озвучен. Собрание сорвано ФИО27ФИО29, не дав сказать никому. Председатель собрания ФИО5 объявила об окончании собрания.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что
согласие всех участников долевой собственности дома, в том числе и истцов, на установку спорных антенн и видеокамер, отсутствует, нет согласия на использование общего имущества подобным образом и в настоящее время.

Согласно ответу на запрос Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ … за гражданином ФИО7 по адресу: <адрес> зарегистрировано радиоэлектронное средство (РЭС) радиолюбительской службы путем выдачи свидетельства о регистрации РЭС от ДД.ММ.ГГГГ серия №№...

Указанные данные подтверждены ответом на запрос ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что технических характеристик вышеуказанного оборудования в предоставленном им реестре не указывается. Требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов регламентируются СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Требования к любительским радиостанциям изложены в п.п. 3.14 и 3.15 указанного СанПиНа и гласят следующее: «3.14. При размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5-27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

3.15. При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт, должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей».

Отсутствие информации о технических характеристиках передающего оборудования, принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет дать ответ о необходимости согласования с органами Роспотребнадзора размещение и эксплуатацию этого оборудования.

Гражданин ФИО7 в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для получения разрешения на размещение и эксплуатацию передающего оборудования не обращался.

Уровни электромагнитных полей радиочастотного диапазона на территории жилой застройки, а также в помещениях жилых и общественных зданий регламентируются СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Уровни электромагнитных полей радиочастотного диапазона, не превышающие значений, определенных требованиями СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» не могут оказать вредного воздействия и вызвать изменения здоровья населения.

Согласно сообщению председателя комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>, поступившему в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями положениями пункта 4.7. раздела 4 «Общие положения» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» на крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания. Установка радиорелейных мачт и башен запрещается. ФИО7 в адрес администрации <адрес> за разрешением на установку антенн не обращался.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по установке антенн и видеокамер, согласие всех собственников многоквартирного дома на их установку антенн и видеокамер. Также в деле отсутствуют решения общего собрания собственников об их установке.

Представленные ответчиком ФИО7 в адрес суда копия постановления УУП МО МВД России "<адрес>" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче сообщения по подследственности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО15, копия ответа Управления Роскомнадзора по <адрес> направленного ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, составленного начальником отдела по управлению имуществом администрации <адрес>ФИО23 по факту расположения на земельном участке гаражей принадлежащих ФИО7, согласно которому нарушение земельного законодательства не выявлено, нечитаемая копия постановления заместителя прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы ФИО7, копия сообщения ТО НД и ПР по <адрес>, <адрес><адрес>м <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, копия ответа МО МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ на сообщения ФИО7, доказательств подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на установку антенн и видеокамер не содержат. Как не содержат и указанных сведений в информационном письме, адресованном начальникам Инспекций жилищного надзора по АО и официальном письме от ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес суда ответчиком.

Судом ответчику ФИО7 неоднократно предлагалось представить суду техническую документацию на установленные им антенны и видеокамеры, а также сообщить, имеется ли у него разрешение и согласие всех собственников многоквартирного дома на их установку, однако ответчик ФИО7 в судебное заседание не являлся и не представил запрашиваемые судом сведения.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате возведения ФИО7 на данном земельном участке антенн, с креплениями и растяжками, соответствующие части земельного участка исключаются из общего пользования и переходят в пользование собственника <адрес>, что противоречит требованиям части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствует свободному доступу собственников земельного участка к любой части данного участка.

Кроме того, судом установлено, что антенна диаметром более 2 м, расположенная на крыше многоквартирного <адрес>, являющимся общим имуществом, установлена ответчиком ФИО24 также без получения согласия всех участников долевой собственности дома, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Факт установки видеокамер ответчиком ФИО7 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Из представленных документов следует, что ответчик самовольно установил спорные видеокамеры на имуществе на территории земельного участка, принадлежащем жителям многоквартирного дома. Документов, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения ответчиком видеокамер, не имеется.

Истцы не согласны на установку камер видеонаблюдения именно по тем основаниям, что они установлены на имуществе МКД, а также ответчик производит постоянную слежку за всеми жителями дома, используя в дальнейшем видеозаписи против них.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Однако согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство видеокамер, антенн и стойки ответчиком не получено.

Поскольку согласие на осуществление ФИО7 видеоконтроля за помещениями и земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, истцы не давали, суд приходит к выводу о нарушении их прав и охраняемых законом интересов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, антенны и стойку, поскольку они установлена без согласия истцов в местах общего пользования, видеокамеры позволяет ответчику собирать сведения о них, нарушая неприкосновенность их частной жизни, согласие в том числе и истцов, на установку антенн и видеокамер, отсутствуют, нет согласия на использование общего имущества подобным образом и в настоящее время, согласие по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, участниками долевой собственности не достигнуто, ответчиком не представлено суду доказательств правомерности своих действий по установке антенн и видеокамер.

Согласно пп. в, г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположена беседка, обозначенная на имеющемся в материалах дела ситуационном плане, под лит. Г1, которая предназначалась как место общего пользования всех жителей многоквартирного дома.

В настоящее время на двери беседки ответчиком ФИО7 повешен замок, что ответчиком в ходе выездного судебного заседания не отрицалось, и подтверждено имеющимися в деле фотографиями. Наличие замка и отсутствие ключей у истцов ограничивает их право на доступное пользование помещением, находящимся в общем пользовании.

Принимая во внимание, выше приведенные нормы права, согласно которым имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, отсутствие согласия всех участников долевой собственности дома на установку замка на двери беседки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования в части обязания ответчика демонтировать замок на двери беседки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, под лит. Г1.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Требования о признании действия неправомерными и нарушающими права граждан вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства, касаются прав пользования имуществом, находящимся в долевой собственности жителей многоквартирного дома и не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий физического лица по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика ФИО7 неправомерными и нарушающими права истцов и обязании их устранения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истцов составили <данные изъяты> (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 и ФИО10 к ФИО7 об устранении нарушений прав пользования имуществом, не соединенных с лишением владения – удовлетворить в части.

Обязать ФИО7:

демонтировать видеокамеры, с креплениями, на которых они расположены, пять видеокамер на наружных стенах многоквартирного дома, две видеокамеры в подъезде многоквартирного <адрес>;

на земельном участке по адресу: <адрес>, на гараже под лит. Г две видеокамеры, на гараже под лит. Г8 одну видеокамеру;

демонтировать антенны, конструкции, на которых они расположены, в том числе и растяжки, их скрепляющие:

на земельном участке по адресу: <адрес>:

антенну, представляющую собой металлическую трубу d=14 см, h= 25м (приблизительно), имеющую бетонное основание, расположенную рядом с гаражами под лит. Г и лит. Г5;

антенну, представляющую собой металлическую трубу на высоте от земли 2,4 м, h= 5м (приблизительно), прикрепленную к гаражу под лит. Г;

антенну, представляющую собой металлическую конструкцию (швеллер) h= 15,6 м (приблизительно), расположенную рядом с сараем под лит. Г4;

антенну, представляющую собой металлическую трубу d=16 см, h= 3,6 м (приблизительно), основание бетон, расположенную рядом с сараем под лит. Г2;

спутниковую антенну, расположенную на крыше многоквартирного <адрес>, с диаметром более 2 метров;

демонтировать стойку, представляющую собой металлическую конструкцию (швеллер) h= 8,9 м (приблизительно), основание металлические трубы, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с беседкой под лит. Г1;

демонтировать замок на двери беседки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, под лит. Г1.

Местоположение антенн, стойки, беседки, литеры строений определены согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: <адрес>57, выполненному Филиалом ГУПТИ <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и ФИО10 – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 и ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова