Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.05.2018г. в 11-05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя а/м Хендэ Санта Фе 2.4 АТ, р/з № *** не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с а/м Нисан Х-TRAIL, р/з № *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему же. В результате ДТП а/м Нисан Х-TRAIL р/з № *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок страхования до 15.05.2019г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ № ***.

01.06.2018г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 28.05.2018г.

01.06.2018г. ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, представив при этом все необходимые документы по страховому случаю от 28.05.2018г. В согласованное со страховщиком время, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль Нисан Х-TRAIL, р/з № ***. Срок на рассмотрение заявления истек 20.06.2018г., однако выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС не последовало. 12.07.2018г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 46 300 рублей. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления с 21.06.2018г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части по 12.07.2018г. прошло 22 дня, в связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 10 186 рублей (46 300 рублей х 1% Х 22 дня).

10.12.2018г. ООО «ПСА» произвело доплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 40 100 рублей, из которых 27 100 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручение № ***. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно: с 21.06.2018г. по день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части по 10.12.2018г. прошло 173 дня, в связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 46 883 рублей (27 100 рублей х 1% х 173 дня). Общий размер неустойки составляет: 10 186 + 46 883 = 57 069 рублей.

25.12.2018г. истец ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате неустойки, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии ФИО3 понесла расходы в размере 194 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу неустойку в размере 57 069 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 194 рубля 85 копеек, государственную пошлину в размере 1 912 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, показал, неустойка истцом ФИО3 рассчитывается за период с 21.06.2018г. (21 день с момента подачи заявления) по 12.07.2018г. – дата выплаты страховой компанией возмещения по заявлению. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Истцом не принят во внимание тот факт, что согласно п.4.26 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014г. N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В материалах, приложенных к заявлению о страховой выплате, находилось Определение 36 ПО № 010122 от 28 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями п.4 ст.30.1, п.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение может быть обжаловано в течении 10-ти суток с момента вручения. Таким образом, отсчет 20-дневного срока необходимо вести от <дата>. При расчете неустойки истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.112 ТК РФ день 12 июня является нерабочим праздничным днем. 10.07.2018г. страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей. <дата> истец обратилась в ООО «ПСА» с претензией об увеличении суммы страховой выплаты, к претензии было приложено заключение от 05.09.2018г. № *** ООО «Бизнис Авто Плюс». <дата> была произведена доплата в сумме 40 100 рублей. Считает, что неустойка рассчитана неверно с нарушением требований действующего законодательства. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, которые истцом не определены и не доказаны.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.05.2018г. в 11-05 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Хендэ Санта Фе 2.4 АТ, р/з № *** нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, и допустил столкновение с а/м Нисан Х-TRAIL, р/з № *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронеж от 28.05.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок страхования с 16.05.2018г. до 15.05.2019г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ № ***, срок с 27.03.2018г. до 26.03.2019г.

29.05.2018г. автомашина была осмотрена экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от 29.05.2018г. данный акт составлен по наружному осмотру Характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта.

01.06.2018г. ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) уступил ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения с ООО «Поволжский страховой альянс», в результате страхового случая по ДТП от 28.05.2018г. с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля Нисан Х-TRAIL, р/з № ***, что подтверждается п.1.1 договора уступки.

19.06.2018г. автомашина была осмотрена ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению № *** от 30.06.2018г., составленному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46300 руб.

12.07.2018г. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 12.07.2018г.

05.09.2018г. ФИО3 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 05.09.2018г. стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 73 400 рублей.

16.11.2019г. ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, где просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 27100 рублей и стоимость заключения независимого эксперта в размере 13000 рублей, приложив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 05.09.2019г.

10.12.2018г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей, из которых 27 100 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручение № *** от 10.12.2018г.

19.12.2018г. ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате неустойки в размер 57069 руб., в удовлетворении которой 27.12.2018г. ответчиком было отказано, по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в срок, предусмотренный законом, а также то, что ФИО3 нарушен порядок обращения к страховщику для фиксации дополнительно выявленных повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Из п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами 01.06.2018г., то срок на рассмотрение данного заявления и выплаты страхового извещения (с учетом нерабочего праздничного дня – 12 июня) истек 21.06.2018г., тогда как страховое возмещение в неоспоримой части выплачено 12.07.2019г., а доплата произведена 10.12.2018г.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 22.06.2018г. по 12.07.2018г. всего за 21 день составляет: 46300 х 1% х 21 = 9 723 руб.

Размер неустойки за период с 22.06.2018г. по 10.12.2018г., всего за 172 дня составляет: 27100 х 1% х 172 = 46 612 руб.

Всего общий размер неустойки составляет: 9 723 руб. + 46 612 руб. = 56 335 рублей.

Доводы представителя ответчика, что начало 20-дневного срока следует ичислять с 08.06.2018г. с учетом срока на 10-дневное обжалование с момента получения определения <адрес> от 28.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает не состоятельными, поскольку данное определение вступило в законную силу в пределах 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, необходимости в продлении срока осуществления страхового возмещения, в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплаты страхового возмещения страхователю в добровольном порядке в полном объеме, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страхователю), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 56 335 рублей до 8000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения цессионария за счет страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме 1 912 рублей и почтовые расходы за отправку претензии в сумме 194,85 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 неустойку – 8 000 руб., почтовые расходы – 194,85 руб., расходы по оплате госпошлины – 1912 руб., а всего взыскать – 10 106 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018г.

Судья: Левина С.А.