Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с иском с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-91284/18-179-112 Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В процедуре банкротства финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка –договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в течение которого времени после приобретения спорное транспортное средство было отчуждено ФИО10 в пользу ФИО3 В процедуре банкротства ФИО3 была привлечена к участию в деле по оспариванию сделки третьим лицом.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-91284/18-179-112Ф ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-91284/18-179-112 Ф ФИО3 привлечена к участию в деле по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-91284/18-179-112 Ф сделка договор купли-продажи транспортного средства AUDI А4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 признан недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в конкурсную массу должника.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

С учетом признания Арбитражным судом г. Москвы первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе, ответчике ФИО3, которая в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представила.

Согласно предоставленного отчета финансового управляющего, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО10 в конкурсную массу не поступили.

Суд, оценив доказательства, представленные по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, расходы по которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года