Гражданский кодекс часть 1

27.09.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО9, ФИО11, истца по встречному иску ФИО9, истца ФИО12, ее представителей ФИО13, ФИО14, ответчиков ФИО12, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12 ФИО22, ФИО19 ФИО23 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными межевания земельного участка, внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка, а также по иску ФИО12 ФИО24 к ФИО9 ФИО25, ФИО27 ФИО26 об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе забора, а также по встречному иску ФИО27 ФИО28 к ФИО12 ФИО29, ФИО19 ФИО30, ФИО43 ФИО31 о признании недействительной сделки по согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12, ФИО19 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными межевания земельного участка, внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:25:05 01021:0011), расположенный по адресу: <адрес>. В качестве приложения к договору купли-продажи земли истцу был выдан кадастровый план земельного участка.

В 2011 году правообладатели соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19 и ФИО12 стали предъявлять претензии по поводу расположения границы между участками. Затем они обратились с заявлением в Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по этому заявлению была проведена проверка соблюдения истцом земельного законодательства. В ходе этой проверки истец узнала, что: при проведении межевания участка №40817810604900317040 по <адрес> истец к
согласованию границ между участками не привлекалась, в акте
согласования не подписывалась, что следует из землеустроительного дела №40817810604900317040 от 2006 г.; в кадастровый план её земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были
внесены изменения, а именно изменены границы участка, якобы, по
заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, между тем как ФИО1 никакого заявления не подавала, ничего не подписывала.

Считает, что истца не привлекли к согласованию границ участка №40817810604900317040 по <адрес> незаконно, так как это противоречит как нормам действовавшего тогда законодательства (ст. 17 ФЗ РФ «О землеустройстве», п.п.9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 10.8, 10.9 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ)), так и нормами ныне действующего законодательства, а именно ст. ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку согласование границ по своей сути является сделкой, то несоответствие ее требованиям закона влечет за собой ее ничтожность согласно нормам ст. 168 ГК РФ. Следовательно, граница между участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> не согласована, межевание не произведено.

Внесение изменений в уникальные характеристики принадлежащего истцу ФИО1 участка №40817810604900317040 по <адрес> отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным, так как было сделано без её согласия и ведома, что противоречит норме ч.1 ст. 260 ГК РФ, наделяющей правом распоряжаться земельным участком только собственника. Поскольку и межевое дело участка №40817810604900317040 по <адрес> и изменение границ участка №40817810604900317040 по <адрес> незаконны и недействительны, то для определения границы этих участков необходимо руководствоваться кадастровым планом № <данные изъяты>, что будет восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав ФИО2

ФИО1 просила восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав путем признания недействительными: межевания земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>; внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе забора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО19 и ФИО43 был заключен договор дарения земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Право собственности на земельный участок перешло к ФИО12 и ФИО19 Данный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании Постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер 66:25:05 01 021:0030. Площадь данного земельного участка составляет 1879 кв. метров.

Собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца, является ФИО9 (<адрес>, ул. Колхозная, 9). Ответчиком возведен забор с нарушением границ земельного участка истца, что и явилось нарушением прав собственника. Тем самым право пользования и владения земельным участком истца было неправомерно ограничено. В связи с этим у истца отсутствует возможность следить за состоянием дома (окраска фасада и т.д.) так как истец фактически не имеет прохода на часть своего земельного участка, прилегающего к дому. Ответчик сваливает скошенную траву на выступающую часть фундамента дома, который расположен на участке истца, в связи с этим в доме появилась сырость, запах гниющей травы, что приводит к преждевременной порче имущества. Также ответчиком в непосредственной близи от указанного дома высажены саженцы деревьев, что в последствие неблагоприятно скажется на состоянии дома. Обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию истцом ФИО12 земельного участка не приняты до настоящего времени.

По данным топографической съемки, проведенной ООО «УралГео» были выявлены расхождения по площадям земельного участка по адресу: <адрес>. При указанной в Землеустроительном деле №40817810604900317040 по межеванию границ земельного участка площади земельного участка 1879 кв.м., его фактическая площадь составляет 1710 кв.м. В результате произведенного ООО «УралГео» обследования выявлено несоответствие расположения границы между земельными участками истца и ответчика и местом расположения возведенного ответчиком забора. В настоящее время собственник ограничен в возможности владеть и пользоваться частью земельного участка, так как не имеет к нему доступа.

ФИО12 просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: переместить забор на границы земельных участков, восстановив существующие границы принадлежащего ей земельного участка. Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Данные иски объединены в одно производство на основании постановления Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО12, ФИО19, ФИО43 о признании недействительной сделки по согласованию границ земельного участка. В обоснование встречных требований указал, что еще летом 2004 года ФИО9 и ФИО1 были приняты меры для ограждения их земельного участка, а именно построен забо<адрес> граница с участком №40817810604900317040 по <адрес> имела изломанное начертание, что противоречит п.п. 7 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), они совместно с правообладателем смежного участка №40817810604900317040 ФИО43 решили за счет взаимных уступок спрямить границу участков. Осенью 2004 года ФИО43 пригласил ФИО9 для подписания Акта согласования границ земельного участка, так как он собрался приватизировать свой участок. При подписании Акта он предоставил схему границ земельного участка, в которой граница между участками проходила по забору и стене <адрес>. При этом схема границ в нарушение требований приложения №40817810604900317040 Методических указаний по оформлению межевого дела находилась не на оборотной стороне Акта согласования границ, а на отдельном листе. ФИО9 подписал Акт и, сказал, что его необходимо подписать еще его женой, поскольку участок у них находится не в совместной, а в долевой собственности.

Весной 2011 года ФИО43 подарил земельный участок своим внучкам ФИО12 и ФИО19 Летом 2012 года они начали строить новый дом на данном участке и сразу же стали заявлять требования о том, что О-вы, якобы, построили забор неправильно, «захватив их землю». ДД.ММ.ГГГГ они проникли на участок О-вых и вбили колья, обозначающие, по их мнению, границу, при этом они измазали наш забор белой краской и повредили насаждения. Поскольку о переходе прав на землю от ФИО6 к третьим лицам истцу в тот момент ничего не было известно, О-вы обратились в Управление Федеральной службы Гос. регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за выпиской из «Единого государственного реестра прав...» о правообладателях и за ознакомлением с землеустроительным делом №40817810604900317040 по межеванию границ земельного участка ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> от 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились с данным делом.

При этом выяснилось, что в Землеустроительное дело ФИО10 были подшиты совершенно другие схемы границ земельного участка, согласно которым граница отодвигалась на 1-2 метра от забора на его участок. Поскольку в этом случае забор, водопровод, газопровод, часть посадок (малина, яблони, слива) оказались на участке №40817810604900317040, налицо нарушение прав и интересов ФИО9

Таким образом, ФИО10 получил мое согласие на границу между участками путем обмана. Согласование границ между земельными участками по своей правовой природе являются сделками по букве и духу ст. 153 ГК РФ. Между тем, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку узнал ФИО5 об этом обмане ДД.ММ.ГГГГ, исковой срок не пропущен.

ФИО9 просил признать недействительной сделку по согласованию границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> между ФИО9 и ФИО43

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ей ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> путем признания недействительными: межевания земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>; внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Владельцем второй доли является её супруг ФИО9 В 2004 году они возвели ограждение данного земельного участка, смежную границы согласовали с ФИО43 – собственником земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. В 2011 году между ними и владельцами участка №40817810604900317040 возник конфликт из-за границы земельного участка. Границы земельного участка согласовывал ее супруг ФИО9, она к участию в согласовании границ не привлекалась, в связи с чем, считает, что ее права нарушены, а согласование границ проведено ФИО43 с нарушением требований закона. Встречные исковые требования, заявленные её супругом ФИО9 она поддерживает, исковые требования ФИО12 не признает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании также поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, встречные исковые требования ФИО9 поддержал, не признал исковые требования, заявленные ФИО12

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании также поддержал заявленные ФИО44 исковые требования, и, ссылаясь на изложенные истцом обстоятельства, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> путем признания недействительными: межевания земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>; внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО27 изменение границы земельного участка не подписывалось, поэтому, данное согласование, проведенное ФИО43 является недействительным. При проведении межевания ФИО43 межевые знаки на сохранность не передавались, поскольку на тот момент существовали линейные объекты, которые обозначали границы земельного участка – дом и забор, на что и указано в межевом деле. Дом и забор существуют и до настоящего времени, и не переносились. При подписании акта согласования границ земельного участка, ФИО43 не предъявлялся план границ земельного участка, и при этом, ФИО43 утверждал, что граница участков проходит по существующему на тот момент забору. Исковые требования ФИО12 не признал.

ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные им ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, просил суд признать недействительной сделку по согласованию границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> между ФИО9 и ФИО43 Пояснил, что им оспариваются оба акта согласования границ земельного участка – и акт согласования границ участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и акт согласования границ участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акты были подписаны им в один день. Пояснил, что при согласовании границы земельного участка, ФИО43 обманул его, указав в землеустроительном деле координаты границ земельного участка отличные от существующих границ, обозначенных забором. Считал подлежащими удовлетворению требования ФИО1

Также указал, что не признает исковых требований ФИО12, считая их не подлежащими удовлетворению. Указал на тот факт, что договор дарения является реальным договор, и считается заключенным с момента передачи вещи. Поскольку, ФИО43 не имел возможности подарить ту часть земельного участка, которая огорожена существующим забором, то договор дарения земельного участка от 2011 года, по которому к ФИО12 и ФИО19 перешло право собственности на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, то договор ничтожен в данной части, и истцы по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют оснований для удовлетворения иска. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО12 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и перемещения забора на границу земельных участков, обозначенных в государственном кадастре недвижимости.

ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные ей исковые требования к ФИО9, ФИО1, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: переместить забор на границы земельных участков, восстановив существующие границы принадлежащего ей земельного участка. Пояснила, что в 2011 году ей и ее сестре ФИО19 ФИО43 подарил земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в равных долях. При этом, подарил весь земельный участок, площадью 1879 кв.м. Знает, что спор относительно границ земельного участка с О-выми возник при возведении последними ограждения земельного участка в 2004 году, поскольку при его возведении, была нарушена овощная яма, находящаяся на земельном участке №40817810604900317040. В настоящее время забор расположен вплотную к стене их дома, что лишает их возможности обслуживать указанное строение, при этом, фактическая площадь их земельного участка существенно уменьшилась по сравнению с той, что указана в правоустанавливающих документах. Поскольку забор, возведенный О-выми, находится не на границе земельных участков, установленной сторонами и отраженной в кадастре, считала, что ее исковые требования подлежат удовлетворению. Не признала исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО9

Представители ФИО12 – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования ФИО12, и, ссылаясь на изложенные ей обстоятельства, просили обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: переместить забор на границы земельных участков, восстановив существующие границы принадлежащего ей земельного участка. В обоснование иска указали, что забор, возведенный ответчиками О-выми находится не на установленной и согласованной сторонами границе земельных участков, в связи с чем, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению, и забор необходимо перенести. На момент проведения межевания земельных участков, между участками находился старый забор, который и был указан в качестве межевого знака. Не признали исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО9

Ответчик ФИО19 в судебном заседании не признала исковых требований ФИО1 и ФИО9, поддержала заявленные ФИО12 исковые требования. Пояснила, что точно не знает, когда был установлен забор между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, но примерно это произошло в летний перио<адрес> года, забор стоит до сих по<адрес> ФИО20 устанавливали забор, то ФИО12 и ФИО19 пришлось даже выкопать 2 рядка картошки на их земельном участке. После дарения им земли ФИО43, они с участием кадастрового инженера определили на местности границы их земельного участка №40817810604900317040, граница которого находилась за забором, возведенным О-выми. Границы принадлежащего им земельного участка были обозначены колышками, которые на следующий день были вырваны О-выми.

Ответчик ФИО43 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение по делу оставляют на усмотрение суда. Ранее направляли в суд отзыв, согласно которому считали себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указали на тот факт, что межевание земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> проводил ИП ФИО15, межевание земельного участка №40817810604900317040 про <адрес> в <адрес> проводила межевая организация ООО «Рона М». при проведении межевания земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> ИП ФИО15 не был соблюден порядок подготовительных работ, ФИО2 не была включена в список лиц согласования границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОФИО16, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, были внесены изменения в характеристики земельного участка на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Рома М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании пересчета местоположения точек и границ земельного участка в межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения о значении координат и прохождении местоположения границ земельного участка. Границы, в которых фактически используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1467 кв. м., не соответствует данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, в сведениях государственного кадастра недвижимости усматривается кадастровая ошибка в значении координат и прохождении местоположения границ земельного участка, допущенная межевыми организациями. Исправление кадастровых ошибок проводится в соответствии с п. 4 ст. 28 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчик в лице ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> гражданские права ФИО1 не нарушал и не оспаривает, в связи с чем, является ненадлежащим истцом.

Представители третьих лиц – Администрации Сысертского городского округа, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», ООО «Рона М», третье лицо ФИО45 в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО9 (по 1/2 доле каждому) перешел земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли поселений, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору, и являющейся его необъемлемой частью, общей площадью 1467 кв. м. Право собственности ФИО1 и ФИО9, на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 С. являлся собственником земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 66:25:0501021:0030; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); площадью 1879 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> перешло к ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> были установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами землеустроительного дела №40817810604900317040, выполненного ИП ФИО15 в 2006 году. Как следует из акта согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной часть указанного выше землеустроительного дела, границы данного земельного участка были согласованы смежными землепользователями, в частности со стороны земельного участка №40817810604900317040 – ФИО9 Подписи ФИО1 в материалах землеустроительного дела не имеется. При этом, в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 14 межевых знаков. Из них 5 точек представляют собой столбы забора, 2 точки – деревянные колья, 3 точки – углы строения, 4 точки – условные точки забора, отделяющие охранную зону газопровода.

В материалах межевого дела по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №40817810604900317040 в <адрес>, также имеется чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, граница земельного участка смежная с земельным участком №40817810604900317040 имеет те же координаты, что указаны в вышеобозначенном землеустроительном деле на земельный участок №40817810604900317040, и также согласована смежными землепользователями – ФИО43 и ФИО9 При этом, в качестве межевых знаков по спорной границе между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> также указан существующий забор (л.д. 117-118).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который пояснил, что в середине июля 2004 года они делали забор между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. По границе была натянута леска, поставлены трубы. Между участками находился старый забор, от которого они отступили в сторону участка №40817810604900317040. При строительстве забора сосед с земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> присутствовал, споров, относительно местоположения границы с ним не было, он даже давал им воду для строительства.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, пояснивший, что в 2004 году, они строили забор между участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. В центре стояла металлическая труба, по которой они натянули леску и стали возводить забо<адрес> этом, старый забор, который находился на границе участков, они не убирали до постройки нового, отступив от него в сторону участка ФИО27. Старый забор стоял от нового на расстоянии 10-15 см. Споров между соседями относительно границы не было.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на момент проведения землеустроительных работ по межеванию спорных земельных участков и установлению спорной границы земельных участков, ограждение земельного участка в виде забора, разделяющего земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, уже существовал.

На основании акта соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Заместителем Главного государственного инспектора Сысертского городского округа, Арамильского городского округа по использованию и охране земель, границы, в которых фактически используется земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, площадью 1467 кв. м., не соответствует данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, в сведениях государственного кадастра недвижимости усматривается кадастровая ошибка в значении координат и прохождении местоположения границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено и подтверждается указанными выше материалами дела, что смежная граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, была дважды согласована смежными землепользователями – ФИО9 и ФИО43 – чертеж границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) и акт согласования границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129). При этом, как уже указывалось выше, в качестве межевых знаков были указаны углы строения – жилого дома на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес>, а также столбы существующего забора.

Как следует из положений п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а, именно тот факт, что в землеустроительных делах на земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в качестве межевых знаков указаны углы жилого <адрес>, а также имеющийся на тот момент забор, существующий и в настоящее время, а также тот факт, что координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков не соответствуют существующему в настоящее время ограждению в виде забора, суд приходит к выводу о том, что при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков кадастровыми инженерами ООО «Рона М» и ИП ФИО15 была допущена кадастровая ошибка в сведениях относительно координат поворотных точек границы земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается также и указанным выше актом соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Заместителем Главного государственного инспектора Сысертского городского округа, Арамильского городского округа по использованию и охране земель, а также отзывом ответчика по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 к ФИО9, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе забора, поскольку, как указано выше, с учетом установленной судом кадастровой ошибки в сведениях относительно координат поворотных точек спорной границы земельных участков, сторонами указанная в государственном кадастре недвижимости граница земельных участков фактически не согласовывалась.

Что же касается исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО12, ФИО19 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными межевания земельного участка, внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, спорная граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> установлена двумя землеустроительными делами – чертеж границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) и акт согласования границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

При этом, удовлетворение исковых требований ФИО1 об оспаривании межевания земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> (акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как уже указано, данная граница установлена также и землеустроительным делом на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес>, подписанным ФИО9, супругом истца ФИО1, который не оспаривается истцом. А признание недействительным внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, невозможно без оспаривания акта соответствующего акта согласования границ земельного участка (чертеж границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, судом также учитывается и тот факт, что фактическая граница земельных участков не соответствует границам, указанным в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО1 и в соответствии с которым она просит восстановить свои нарушенные права. При этом, у суда вызывает сомнение тот факт, что истец ФИО1 не знала о том, что ограждение принадлежащего ей земельного участка не совпадает с границей, указанной в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существующее в настоящее время ограждение, по своей конфигурации, значительно отличается от конфигурации границы земельного участка, указанной в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 к ФИО12, ФИО19, ФИО43 о признании недействительной сделки по согласованию границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> – чертеж границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) и акт согласования границ земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Как установлено судом, требования ФИО9 заявлены на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Из предоставленных суду доказательств, не усматривается, что введение в заблуждение потерпевшей стороны – в данном случае ФИО9 – было вызвано действиями второй стороны по сделке – ФИО10, учитывая тот факт, что судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях относительно координат поворотных точек границы земельных участков.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО9

Поскольку ни одной из сторон требований об исправлении кадастровой ошибки, в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных по делу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 ФИО33 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12 ФИО34, ФИО19 ФИО35 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными межевания земельного участка, внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО36 к ФИО27 ФИО37, ФИО44 ФИО38 об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе забора, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 ФИО39 к ФИО12 ФИО40, ФИО19 ФИО41, ФИО43 ФИО42 о признании недействительной сделки по согласованию границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.