Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Строитель», Департаменту имущественных отношений г.Гуково о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации, морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2008 г. в связи с ликвидацией ОАО «Г» многоквартирный дом <адрес>, в котором располагалось общежитие «Л», был передан в муниципальную собственность, после чего с ними, как с работниками общежития «Л», управляющая компания многоквартирного дома <адрес> заключила новые трудовые договора, в соответствии с которыми они продолжили выполнять свои трудовые функции в общежитии. Каждый раз при смене управляющей компании многоквартирного дома <адрес> на основании перевода из одной управляющей компании в другую с ними перезаключались трудовые договора. Так, 01.02.2012 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 заключили новые трудовые договора с ООО УК «Строитель», осуществлявшей в то время управление многоквартирным домом <адрес>; ФИО3 и ФИО5 заключили трудовые договора с ООО УК «Строитель» позднее, 21.02.2012 и 01.03.2012 соответственно. Трудовые договоры, заключенные между ними и ответчиком, являлись срочными и действовали до 29.06.2012. В соответствии с заключенными трудовыми договорами они занимали следующие должности: ФИО1 - <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 - <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>., ФИО5 - <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. 29.06.2012 они были уволены на основании истечения срока трудового договора. Свое увольнение они обжаловать не стали ввиду того, что <данные изъяты> ООО «УК «Строитель» В.Г. заверил их, что фактически их увольнять никто не будет. В.Г.., а также представители собственника многоквартирного дома просили их, чтобы они не прекращали работу в общежитии, и что с ними в скором времени заключат новые трудовые договора. В период времени с 29.06.2012 по март 2013 г. они продолжали работать в общежитии, однако новый трудовой договор с ними никто не заключил, и заработная плата за этот период им не выплачивалась. В сентябре 2012 г. ООО УК «Строитель» перестало быть управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. В период с сентября по март 2013 г. многоквартирный дом находился в непосредственном управлении собственника дома в лице Департамента имущественных отношений г.Гуково. В период их работы в общежитии они неоднократно обращались к мэру У. и его <данные изъяты> А.Х., а также к <данные изъяты> ООО УК «Строитель» с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию, заключить с ними трудовые договора и выплатить заработную плату. При каждом их обращении вышеуказанные лица уверяли, что ситуация в кратчайшие сроки разрешится, и просили их, чтобы они не прекращали работу, так как общежитие не могло функционировать без работников их должностей. 01.11.2012 они обратились к мэру У. с письмом, в котором просили разобраться в их ситуации, так как на тот момент трудовые договора с ними так и не были заключены. 17.12.2012 ими был получен ответ от Администрации У., в котором сообщалось, что в настоящее время Департаментом имущественных отношений в г.Гуково проводится открытый конкурс на право заключения договора управления муниципальным общежитием «Л» и что по результатам конкурса договорные трудовые отношения будут заключены с управляющей компанией - победителем конкурса. 01.03.2013 управление многоквартирным домом <адрес> приняла управляющая компания ООО «С», которая заключила с ними трудовые договора на период своего управления многоквартирным домом. За период времени с 29.06.2012 по 01.03.2013, когда они фактически выполняли свои трудовые функции в общежитии «Л», заработная плата ответчиками им так и не была выплачена.

По мнению истцов, у ответчиков возникли перед ними обязательства по оформлению с ними трудовых договоров и внесению записей в трудовые книжки по выплате им заработной платы и осуществлению отчислений в Пенсионный фонд РФ, а также по выплате им компенсации морального вреда. Выполняя трудовые функции вахтеров, коменданта, уборщицы общежития «Л» они обеспечивали стабильную работу общежития, собственником которого является муниципалитет, ввиду чего трудовые договора с ними обязан был заключить собственник многоквартирного дома <адрес> в лице Департамента имущественных отношений г.Гуково. Учитывая, что собственник дома выбрал способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией и возложил на нее обязанности по обеспечению нормальной деятельности общежития, в период времени, когда управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания, именно она обязана была заключить с ними трудовые договора для работы в общежитии «Л». Если исходить из того, что ООО УК «Строитель» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> до 01.09.2012, то в период с 29.06.2012 по 01.09.2012 они состояли в трудовых отношениях с ООО УК «Строитель» в силу ст.67 ТК РФ, так как приступили к работе с ведома и по поручению работодателя. За указанный период работы в ООО УК «Строитель» задолженность работодателя составила <данные изъяты>. из расчета, приведенного в приложении № 1 к исковому заявлению, где <данные изъяты>. составила задолженность ООО УК «Строитель» перед ФИО1, по <данные изъяты>. - перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В период с 01.09.2012 по 01.03.2013, когда управление многоквартирным домом находилось в непосредственном управлении собственника дома в лице ДИО г.Гуково, они, приступившие к работе с ведома и по поручению собственника многоквартирного дома, состояли в трудовых отношениях с муниципалитетом. За указанный период работы в общежитии «Л» задолженность работодателя в лице ДИО г.Гуково составила <данные изъяты> из расчета, приведенного в приложении № 2 к исковому заявлению, где <данные изъяты> составила задолженность перед ФИО1, <данные изъяты> в пользу каждого - перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В нарушение положений ст. 66, 67 ТК РФ ответчики трудовые договора с ними не оформили, хотя фактически допустили их к выполнению трудовых обязанностей в 2012 году и не внесли записи в трудовые книжки. Указанными выше нарушениями ответчики нанесли им моральный вред. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ООО УК «Строитель» они оценивают в <данные изъяты> каждый, причиненный незаконными действиями ДИО г.Гуково - в <данные изъяты> каждый. Истцы просили взыскать с ООО УК «Строитель»: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере по <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> взыскать с ДИО г.Гуково в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 в размере по <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 в размере по <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

В ходе слушания дела истцы заявили об изменении исковых требований, исключив ДИО г.Гуково из числа ответчиков и указав его в качестве третьего лица, пояснив, что 30.12.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, между Департаментом имущественных отношений г.Гуково и ООО УК «Строитель». В соответствии с п.8.1 указанный договор действовал с 01.01.2012 до момента заключения аналогичного договора по результатам проведения конкурса на право обслуживания общежития. Аналогичный договор был заключен Департаментом имущественных отношений г.Гуково с ООО «С» 01.03.2013, следовательно, ООО УК «Строитель» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01.01.2012 по 28.02.2013. Таким образом, в соответствии со ст.67 ТК РФ в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно положениям ст.133.1 ТК РФ, п.8 решения Коллегии Министерства труда и социального развития Ростовской области от 07.02.2012 № 1, а также в соответствии с областным и городским трехсторонним соглашением в 2012 году в Ростовской области был установлен минимальный размер заработной платы равным <данные изъяты>. За указанный период работы в ООО УК «Строитель» задолженность работодателя по выплате им заработной платы составила <данные изъяты>. из расчета, приведенного в приложении № 1 к исковому заявлению, где <данные изъяты>. составила задолженность ООО УК «Строитель» перед каждой из истцов. Истцы просили взыскать с ООО УК «Строитель в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере по <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы заявили об уменьшении исковых требований, указав, что в соответствии со ст.133 ТК РФ, а также положениями Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 01.06.2011 № 106-ФЗ и Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 03.12.2012 № 232-ФЗ они считают возможным рассчитать их заработную плату за спорный период работы у ответчика соответствующей размеру минимального размера заработной платы, установленной в то время в Российской Федерации. За указанный период задолженность работодателя по выплате им заработной платы составила <данные изъяты> из расчета, приведенного в приложении № 1 к исковому заявлению, где <данные изъяты>. составила задолженность ООО УК «Строитель» перед каждой из истцов. Истцы просят взыскать с ООО УК «Строитель в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере по <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5, о времени и месте слушания дела надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, о времени и месте слушания дела надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ООО УК «Строитель» ФИО7 просит дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отложить, в судебное заседание явиться не может по причине нахождения его в очередном трудовом отпуске. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - ФИО8, действующей по ордеру № от 08.07.2013, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно записям в трудовых книжках, ФИО9 01.02.2012 принята в ООО Управляющая компания «Строитель» <данные изъяты>; 29.06.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; 01.03.2013 принята в ООО «С» на должность коменданта общежития; 31.03.2013 уволена в порядке перевода в ООО «С» с согласия работника, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО3 21.02.2012 принята в ООО Управляющая компания «Строитель» <данные изъяты> «Л»; 29.06.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО2 01.02.2012 принята в ООО Управляющая компания «Строитель» <данные изъяты> «Л»; 29.06.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; 01.03.2013 принята в ООО «С» <данные изъяты>; 31.03.2013 уволена в порядке перевода в ООО «С» с согласия работника, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО4 01.02.2012 принята в ООО Управляющая компания «Строитель» <данные изъяты> «Л»; 29.06.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; 01.03.2013 принята в ООО «С» <данные изъяты>; 31.03.2013 уволена в порядке перевода в ООО «С» с согласия работника, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО6 01.02.2012 принята в ООО Управляющая компания «Строитель» <данные изъяты> «Л»; 29.06.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; 01.03.2013 принята в ООО «С» <данные изъяты>; 31.03.2013 уволена в порядке перевода в ООО «С» с согласия работника, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО5 (до брака ФИО10) Л.Г. 01.03.2012 принята в ООО Управляющая компания «Строитель» <данные изъяты> «Л»; 29.06.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01.11.2012 истцами было направлено письмо мэру У В.А., в котором они сообщают, что четыре месяца они работают в общежитии «Л» без оформления и соответственно без зарплаты, просят разобраться в данном вопросе. В ответ на обращение Администрация У дала ответ (№ от 30.11.2012), что в настоящее время Департаментом имущественных отношений г.Гуково проводится открытый конкурс на право заключения договора управления муниципальным общежитием, расположенном по <адрес> По результатам конкурса договорные трудовые отношения будут заключены с управляющей организацией - победителем конкурса. Аналогичный ответ получен ФИО1 на ее обращение в Администрацию У, направленный письмом за № от 14.02.2013.

В судебном заседании свидетель Т.В. показала, что она проживает в общежитии «Л» по <адрес> с 2009 года. Из разговора с истцами в январе 2013 г. ей известно, что уже полгода они не получают заработную плату. Все они в общежитии работали беспрерывно, работу не прекращали. Она работала в ночную смену последние 2 года, и ночью они ей открывали двери общежития. Она их постоянно видела до июля 2013 г., ФИО3 прекратила работу раньше, примерно в марте 2013 г.

Свидетель В.Е. в судебном заседании показал, что он уже 10 лет живет в общежитии по <адрес>. В июне 2012 г. он с истцами обращался к мэру У с вопросом о том, что управляющая компания не оформляет с ними трудовые отношения. В беседе принимали участие <данные изъяты> И.М. и <данные изъяты> ООО УК «Строитель» А.Н., которые сказали, что они не выгоняют истцов с работы, истцы и дальше будут обслуживать общежитие. Через некоторое время он снова узнает, что им не выплачивают заработную плату, а они продолжали работать и выполнять свои функции.

30.12.2011 между Муниципальным образованием «Г» - собственником помещений в муниципальном общежитии, расположенном по <адрес> в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково («Собственник») и ООО Управляющая компания «Строитель» («Управляющая организация») в лице <данные изъяты> В.Г. был заключен договор управления муниципальным общежитием, находящимся в муниципальной собственности. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях общежития, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества общежития, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях в данном доме (п.1.1). Согласно п.8.1 договор действует с 01.01.2012 до момента заключения аналогичного договора по результатам проведения конкурса на право обслуживания общежития.

28.02.2013 между муниципальным образованием «Г» - собственник помещений в муниципальном общежитии, расположенном по <адрес> в лице Департамента имущественных отношений г.Гуково («Собственник») и ООО «С» («Управляющая организация») в лице <данные изъяты> В.В. был заключен договор управления муниципальным общежитием, находящимся в муниципальной собственности. Согласно п.8.1 договор действует с момента его подписания до 27.02.2016.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Установлено, что истцы после прекращения с ними ответчиком срочного трудового договора в связи с истечением срока продолжали выполнять свои трудовые функции с ведома ответчика, однако в нарушение положение ст.67 ТК РФ ответчик не оформил с истцами трудовые договора. Согласно п.36 приложения к договору управления от 30.12.2012, действовавшего до заключения МО «Г» в лице Департамента имущественных отношений г.Гуково договора управления муниципальным общежитием с ООО «С», то есть до 01.03.2013, ООО УК «Строитель» взяло на себя обязательства, помимо уборки помещений, оказывать иные услуги - содержать вахтеров и коменданта. В период с 01.07.2012 по 28.02.2013 ответчиком заработная плата истцам не выплачивалась.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Поскольку ответчик, не оформив трудовые отношения с истцами, не определил размер заработной платы по выполняемым ими трудовым функциям, суд считает, что истцами правильно рассчитана задолженность по заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, гарантированного работнику.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 01.06.2011 № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в сумме 4611 руб. в месяц, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 03.12.2012 № 232-ФЗ с 01.01.2013 минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2013 в сумме <данные изъяты>. в месяц. Сумма задолженности за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 составляет <данные изъяты>

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждой. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что отказ от выплаты заработной платы в течение длительного периода времени, пренебрежительное отношение ответчика к их правам заставили их ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых ном права, Конституции Российской Федерации. Лишив их нормальной возможности трудоустроиться и получать предусмотренные законодательством выплаты, ответчик цинично оставил их и их семьи без средств к существованию. По вине ответчика они испытывают чувства унижения, беспомощности и тревоги за членов своей семьи, которые находятся на их иждивении.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда частично - в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» в пользу:

- ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>;

- ФИО11 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>

- ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>;

- ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>

- ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>;

- ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08. 2012 г.

Судья В.И.Серикова