Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО3 (Подрядчик) и ответчиком – ФИО4 (Заказчик) был заключен договор подряда (ремонтно-отделочные работы) №. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика. Через некоторое время после начала ремонтных работ между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу оплаты стоимости расходных материалов и выполненных работ. Вскоре ФИО4 перестала впускать истца в свою квартиру. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику вернуть оставленные в квартире инструменты, поскольку дальнейшая работа истца без находящихся в квартире ответчика инструментов невозможна, но ответ так и не последовал. Просил обязать ответчика – ФИО4 вернуть оставленные в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> инструменты законному владельцу ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на юридические услуги – <данные изъяты> рублей; уплаченную госпошлину.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчика – ФИО4 вернуть неправомерно удерживаемые в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> инструменты, а именно – ножницы по металлу <данные изъяты> –S стоимостью <данные изъяты> рублей; магнитный уровень <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевое правило <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; неубиваемый разметочный шнур стоимостью <данные изъяты> рублей; просекатель для гипсокартона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; складную алюминиевую лестницу-трансформер стоимостью <данные изъяты> рублей; строительный миксер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Шахунский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Дело принято Шахунским районным судом к производству, проведена подготовка дела, назначено судебное разбирательство.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО3 отправлял электронные письма ФИО4 с просьбой вернуть инструменты, ответа не получили ни на одно письмо; с ответчика требовали ключи, так как у истца не хватает инструментов, которые остались в квартире, где он делал ремонт; написал заявление в полицию, полиция провела проверку; на №. инструменты оставались в квартире, ключи были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства истцом представлены, иные доказательства права собственности истца на истребуемое имущества, а также доказательства нахождения этого имущества у ответчика, у истца отсутствуют. На тот период у ФИО3 и ФИО5 был один объект – квартира ФИО6, перепутать место нахождения инструментов ФИО3 не мог. Ремонтом ФИО3 и ФИО5 занимаются вместе как физические лица, инструмент принадлежит ФИО3, поэтому он и обратился с иском. Весь инструмент хранится в гараже у ФИО3, раз инструмента там нет, значит, он остался в квартире у ФИО6. Ремонтом в квартире ФИО6ФИО3 занимался лично, бывал на объекте. У него имеется постоянное место работы, но там был простой, и он подрабатывал ремонтом. Все это ей известно со слов ФИО3.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что между ФИО3 и ФИО4, ее матерью, был заключен договор на ремонтно-отделочные работы квартиры. Квартира принадлежит ее матери, но ремонтом занималась она, ФИО2 В день заключения договора истцу ею были переданы <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов и первоначальные работы. В устной форме было достигнуто соглашение, что стоимость всех приобретаемых материалов будет согласовываться. Подрядчику были переданы ключи от квартиры, а она имела право в любое время контролировать ход работ. Ремонтом занимался ФИО5, с ним велись все переговоры, ФИО3 только договор подписал, потому что ФИО3 имеет постоянное место работы, на объекте он не появлялся, ФИО5 тоже на объекте был не каждый день, там работала бригада, которую никто не контролировал, в один из ее приездов рабочие были нетрезвы, о чем было сообщено ФИО5 с просьбой их контролировать, потому что соседи ругаются. Когда ФИО3 заявил, что израсходовал <данные изъяты> рублей, она у него потребовала отчет, он не смог его предоставить. В связи с этим произошел конфликт, истец на переговоры не шел. Она начала искать другую бригаду. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились в квартире с ФИО5, он вывез инструменты, сдал ключи и ушел, остались только какое-то корыто, кисточки, шпатели, личные вещи рабочих, никаких инструментов не осталось. ДД.ММ.ГГГГ. она со своей знакомой ФИО7 заезжала в квартиру, посмотреть, что там как. Все было как ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подал заявление в полицию. Участковый при проведении проверки ее мать не опрашивал, мать, как и она сама понятия не имеет какие инструменты завозили, какие вывозили, что именно использовалось при ремонте. Работы на тот момент уже прекратились, в квартире оставались часть вещей, она не отрицает этого. ДД.ММ.ГГГГ. она опять пришла на квартиру с ФИО7, собрать оставшиеся от рабочих вещи в сторону, чтобы не перепуталось вс вещами новых рабочих, и потом отдать им, прибраться, потому что уже была нанята другая бригада, которая после Нового года должна была приступить к работе. В квартире отсутствовали даже те мелочи, которые оставались после того, как ФИО5 вывез инструменты, и еще визуально отсутствовало кое-что из купленных ею стройматериалов. Она подумала, что у ФИО5 с ФИО3 был еще дубликат ключей, поняла, что люди на все готовы, поменяла замки в квартире. В полицию по этому поводу не обращалась. Новая бригада быстро сделала ремонт. Имущество у ФИО3 и ФИО5 она на сохранение не принимала, доступ был у них полный в квартиру, у них были ключи от квартиры. Что в квартиру завозилось и что оттуда вывозилось, она не знает, инструментов не видела. Ее мать не в курсе конфликта, она пожилой человек.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она несколько лет знакома с ФИО2, ей известно о ремонте в ее квартире, она там несколько раз была во время ремонта. Квартира двухкомнатная. Первый раз Ткачук ей показала, какую квартиру купили. В конце ноября 2015г. начался ремонт в квартире, когда они заходили, там уже не было перегородок, пол вскрыт, мусор везде был. Инструменты были: кисточки, лопаточки, лестница. Рабочих она там не видела. В начале декабря 2015г. была – там было так же все сломано, строительный материал был уже завезен. Мусор в мешках был, рабочих не было. ФИО2 говорила, что к Новому году хотела въехать в квартиру, но стала сомневаться в этом, говорила, что она деньги отдала строителям и никакого движения больше не стало. Потом она была в квартире в середине декабря 2015г. изменений в квартире не было никакого, мусор был везде разбросан. Потом конфликт у ФИО2 с рабочими начался, на деньги не было закуплено материала. У рабочих были ключи, и у ФИО2 тоже были ключи, она ходила, проверяла квартиру периодически. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 Новый год решили отметить неподалеку от квартиры, пошли в квартиру, было видно, что рабочие забрали свои инструменты. ФИО2 ей сказала, что ищет другую бригаду, что часть инструментов они забрали, стояла только лестница, вещи в шкафу лежали, мешки стояли с мусором. Ключи от квартиры рабочие отдали. ФИО2 нашла другую бригаду для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ФИО2 и пошли к ней в квартиру. Лестницы не было в квартире, часть закупленного строительного материала тоже не было, у ФИО2 началась паника. Она переживала, куда это все могло пропасть, поменяли замки в квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО3 (Подрядчик) и ответчиком – ФИО4 (Заказчик) был заключен договор подряда (ремонтно-отделочные работы) №.

Согласно п.п. 1.1 п.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 поручила ФИО3 выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика.

Согласно п.п. 1.2. указанного договора работы выполняются из материалов заказчика в соответствии с представленным дизайн-проектом.

Согласно п.п. 3.2.3 указанного договора ФИО3 обязался закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1. указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.1. указанного договора договор вступил в силу после его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Из договора подряда №, приложения № к договору подряда не усматривается порядок использования, хранения имущества подрядчика, используемого для ремонта жилого помещения.

Иных соглашений суду истцом представлено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как факт преступного самоуправства своего объективного подтверждения не нашел, возникший спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 по ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Из представленных чека от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение набора бит 7 пр, шуруповерта аккумуляторного <данные изъяты> лестницы 4х3, миксера Hummerflex не усматривается, что данное имущество приобреталось именно ФИО3

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Исходя из недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества и фактического нахождения данного имущества у ответчика, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: