Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 26 июля 2016 года в 10 часов 20 минут на 35 километре автодороги Касли – Арти Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <1> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, в результате которого был совершен наезд на теленка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ФИО2 Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71913 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на направление телеграммы – 304 рубля 50 копеек. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплату услуг нотариуса – 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что виновной в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ при выпасе животного. Теленок неожиданно выскочил на дорогу, этого момента он не видел, пробежал перед ним по диагонали около пяти метров и ударился в переднюю правую часть автомашины.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что ФИО1 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года в 10 часов 20 минут на 35 километре автодороги Касли – Арти Челябинской области ФИО1, управлявший автомашиной <1> государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное – теленка, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, принадлежащий ФИО2 теленок погиб (справка о ДТП).

Собственником автомашины <1> государственный регистрационный номер № является ФИО1 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика, в материалах дела не имеется, и истцом они не представлены.

ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость, особенности местности и возможность появления животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, а в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения по делу не имеет, поскольку ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда на домашнее животное автомобиль истца получил механические повреждения, а животное сбито автомобилем и погибло, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, при том, что в рассматриваемом случае, имеют место имущественные отношения, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С.Шубакова