Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО9 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с иском ФИО9 о взыскании причиненного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО9 был принят в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области на должность главного энергетика энерго-механического отдела с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Приказом начальника учреждения №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был назначен на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведений, указанных в обращении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 534 100 рублей, что подтверждается актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в исковом заявлении).

Истец утверждает, что в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушений ФИО9 финансово-хозяйственной деятельности, выразившихся в не предоставлении материальных отчетов по произведенной продукции.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако в период проведения документальной проверки ФИО9 никаких объяснений не давал, в
телефонном разговоре пояснил, что прибыть не может, так как не с кем оставить ребенка, каких-либо обращений от него не поступало.

Полагают, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по ведению учета вверенного ему имущества, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках указанного имущества стало причиной возникновения ущерба. Ответчику было направлено предложение о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен и какого-либо согласия или отказа от него не поступало.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ, просят суд, в окончательном варианте взыскать с ФИО9 в пользу ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 543 100 рублей.

В судбное заседание представитель истца ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, был в составе комиссии проводившей ревизию, кроме него в состав комиссии входила ФИО5, еще - бухгалтер из бухгалтерии, начальник производства ФИО6, ответчик ФИО9 Этой комиссией пересчитывали все материалы. Выявилась недостача. Когда показали результаты ФИО9, то он был согласен с ними. Был ли составлен по результатам ревизии акт, сказать не может, но документ был составлен, в нем было указано, что в наличии, какая недостача, возможно, это была сличительная ведомость.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что работает в должности инженера техотдела ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области и в должности преподавателя в ПТУ при ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области. Она состояла в ревизионной комиссии и была во время всех проверок. Ответчик ФИО9 был предупрежден о проведении проверки и присутствовал при её проведении. Во время проверки каких-либо претензий к ФИО9 не было, за исключением не сданных вовремя материальных отчетов. ФИО9 пообещал сделать отчеты, но так их и не сделал. В ходе ревизии составлялись инвентаризационные ведомости, был ли составлен акт по результатам ревизии, не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области и участвовала в проведении ревизии по участку, который возглавлял ответчик ФИО9 Комиссия работала на основании приказа начальника, ответчик ФИО9, был извещен, что будет проводиться ревизия, и участвовал в её проведении. В ходе ревизии проверяли, считали, что лежало в цеху, на складах. ФИО9 в ходе ревизии совсем соглашался, а по её окончании подписал документ, что согласен с проведенной ревизией. Сличительные ведомости были подписаны ФИО9, но в некоторых пунктах с его оговоркой, что он не согласен, а когда закончили ревизию, то он подписал, что согласен с проведением ревизии и никаких претензий к проведению ревизии он не имеет.

Итоговый акт не составлялся, была только инвентаризационная опись. Остатки считали по последнему отчету за январь 2015 года, который писал ФИО9, результаты годовой инвентаризации при проведении ревизии не брались. До этого у ФИО9 была годовая инвентаризация, там все было нормально. Результаты инвентаризации находятся в бухгалтерии.

Остаток берется с инвентаризации на 1 число месяца. Есть норма расхода, там есть количество расхода, этим проверяется, нет ли перерасхода материала.

Размер причиненного ущерба был взят из Московской проверки. Материальные отчеты, которые должен был сделать ответчик с января 2015 года по ноябрь 2015 года, за него делала ФИО5

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО9 назначен на должность главного энергетика в энергомеханический отдел (л.д. 4), с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области и главным энергетиком ЭМО ФИО9 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 9).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО9 переведен постоянно на должность начальника учебно-производственного участка легкой промышленности центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 5) и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО9 на должности начальника учебно-производственного участка легкой промышленности центра трудовой адаптации осужденных не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

На основании рапорта заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО6, приказом начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области создана комиссия по проведению финансово-хозяйственной ревизии материальных ценностей, утвержден её состав: председатель комиссии - ФИО6; члены комиссии - ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО4 (л.д. 62)

На основании вышеуказанного приказа проведена финансово-хозяйственная ревизия материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 534 100 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем, что вышеуказанный порядок при проведении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО9 нарушен, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО9 была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения проверки товарно-материальных ценностей, денежных средств в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Копии инвентаризационных описей также не соответствуют требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, описи изготовлены с использованием средств вычислительной техники, при этом на каждой странице описи не содержатся подписи членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц.

Кроме того, доказательством наличия недостачи являются представленные в материалы дела инвентаризационные описи, и акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, главным бухгалтером ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, главным ревизором-начальником КРО УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 Однако акта о результатах инвентаризации подписанного созданной ревизионной комиссией, ведомости остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на вступление ФИО9 в должность начальника учебно-производственного участка легкой промышленности центра трудовой адаптации осужденных, так и на момент проведения инвентаризации, товарные накладные, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также доказательства представленные стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование требований, суд считает исковые требования ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Необходимо дополнительно отметить, что исходя из содержания ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

Поскольку ответчик ФИО9 не относится к лицам, которые несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред и с ним письменный договор о полной материальной ответственности перед истцом в соответствии со ст. 244 ТК РФ не заключался, а также в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе полная материальная ответственность ФИО9 не предусмотрена, то исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение причиненного имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков