Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147, при хранении на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, в размере 847 900 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 он поставил на охраняемую автостоянке, расположенную по адресу: <адрес>А, принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***>. Машину ставит на автостоянке ИИ ФИО2 практически ежедневно, в течении уже длительного времени. Оплату он производил по безналичному расчету или наличными денежными средствами сторожу автостоянки. В указанный день сторож автостоянки ФИО5 указала место где ему оставить свою автомашину, а также им сторожу была произведена оплата. Данный автомобиль он ставил на автостоянку ответчика ИИ ФИО2 для его сохранности, так как территория является охраняемой, обнесена забором, дежурство осуществляется круглосуточно, ответчик ФИО2 принимал у него плату.

В период с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минуты его автомобиль находясь на указанной охраняемой автостоянке был поврежден путем поджога, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 847 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № В56 от 19.04.2021 года.

По данному факту 31.03.2021 года следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело № 12101410022000173 по ч.2 ст. 167 УК РФ.

13.05.2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия. 19.05.2021 года претензия была получена ответчиком. В добровольном порядке его требования, как потребителя, удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 162, 886, 887 ГК РФ, п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п.2, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. N 795, ст.ст. 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. Согласно сведений об ответчике, содержащихся в ЕГРИП, ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка соответствующих услуг. Организация деятельности ответчика (ограждение территории, наличие пропускного режима, сторожа) также свидетельствует об оказании им услуг на соответствующем профессиональном уровне. Соответственно. риски неисполнения или ненадлежащего исполнения положений отраслевых нормативных актов, к которым можно отнести и Правила № 795 (ненадлежащее оформление соответствующих документов и т.п.). следует отнести именно на ИП ФИО2 Он добросовестно предполагал, что ответчиком будет обеспечена сохранность его транспортного средства.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили суд отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях ответчика и его письменных возражениях, согласно которых Истец 31.03.2021г. около 00.45 час., действуя самоуправно, без разрешения оператора Автостоянки (парковки), открыл закрытые ворота на автостоянку и въехал на территорию автостоянки, Истец самостоятельно, без участия оператора Автостоянки (парковки), самостоятельно разместил свой автомобиль на автостоянке Ответчика, на требования оператора Автостоянки (парковки) об оплате услуг по хранению автомобиля Истец отказался оплачивать данные услуги, Истец не предоставил Ответчику для осмотра свой автомобиль, данный автомобиль Ответчик на хранение не принимал, данное транспортное средство было размещено Истцом на автостоянке самоуправно. Доводы Истца о том, что он 31.03.2021 г. около 00.45 мин. произвел оплату оператору Автостоянки (парковки) ФИО8 стоимость услуг по хранению автомобиля и сторож автостоянки ФИО5 указала Истцу место, где необходимо поставить его автомобиль, не соответствует действительности. Письменный договор хранения автомобиля Истца на Автостоянке (парковке) 31.03.2021 г. между Истцом и Ответчиком, как того требуют положения ст. 887 ГК РФ и п. 10 и п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г., между Истцом и Ответчиком не заключался, как следствие, у Ответчика не возникло обязательств перед Истцом по хранению 31.03.2021 г. автомобиля Истца на Автостоянке (парковке). Согласно утвержденным Ответчиком 01.01.2019 г. Правилам пользования автостоянкой (парковкой), договор по хранению автомототранспортных средств на Автостоянке (Парковке) оформляется путем: заключения Потребителем и Исполнителем письменного Договора на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на Автостоянке (Парковке) (с обязательным оформлением акта осмотра транспортного средства); выдачи Потребителю кассового чека об оплате услуг по хранению автомототранспортных средств на Автостоянке (Парковке) (с обязательным оформлением акта осмотра транспортного средства). Материалы дела не содержат заключенного между Истцом и Ответчиком в письменной форме договора хранения автомобиля Истца на Автостоянке (парковке) и не содержат кассового чека об оплате Истцом услуг по хранению автомототранспортных средств на Автостоянке (Парковке). Между Истцом и Ответчиком не сложилось фактических отношений по хранению спорного автомобиля.

Кроме того, по данной категории спора бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на Истце, на Ответчике - отсутствие вины в нарушении установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя. Представленный Истцом документ - «экспертное заключение» № В56 от 19.04.2021г. является недопустимым доказательством, т.к. основанием проведения этой «экспертизы» указан ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вместе с тем в рамках ГПК РФ не назначалось никакой экспертизы; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в рассматриваемом случае эксперту дано поручение Истца о проведении экспертизы (между Истцом и экспертом заключен договор № В56 от 15.04.2021 г.) и имел место быть прямой контакт эксперта с Истцом при заключении договора, при проведении неких осмотров и исследований (в которых не участвовал Ответчик, в связи с чем, Ответчик не имел возможности задать вопросы эксперту, возражать на те или иные моменты/обстоятельства при проведении экспертизы), что ставит под сомнение выводы эксперта. Перечень повреждений, указанный в Протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2021г. явно не соответствует перечню повреждений, указанных в заключении эксперта№ В56 от 19.04.2021г.; в заключении эксперта№ В56 от 19.04.2021 г. указано «период владения ТС с 02.02.2019г. по 02.09.2020г.», в то время как происшествие возникло за пределами этого периода - 31.03.2021г. В период с 11.04.2021г. по 15.04.2021г. спорный автомобиль находился во владении и в пользовании Истца. Согласно заключению эксперта осмотр автомобиля проводился экспертом 15.04.2021г. Допускает, что в период нахождения автомобиля во владении и в пользовании Истца (с 11.04.2021 г. по 15.04.2021 г.) и до осмотра экспертом автомобиль мог быть поврежден самим Истцом или иными лицами. Эксперт вообще не исследовал вопрос о причинах возникновения повреждений (ему лишь был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта). Таким образом, представленное Истцом в материалы дела заключение эксперта № В56 от 19.04.2021 г. является недопустимым доказательством, не доказывает и не может доказывать причину возникновения и размер убытков. Иных доказательств, подтверждающих причину возникновения и размер понесенных убытков, Истцом в материалы дела не представлено (Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между поведением Ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, и их размер), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, ответчика ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, оценив показания свидетеля ФИО8, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 31.03.2021г. в 00 часов 45 минут истцом ФИО1 на охраняемой автостоянке ответчика ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>А, было размещено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минут неустановленное лицо, путем поджога автомобиля марки TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147, находящегося на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, умышленно повредило данный автомобиль, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 УК РФ и истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от 30.06.2021г. предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера, причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» № В56 от 19.04.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147, после пожара составляет без учета износа 847 900 руб.

Истец, указывая, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, а ответчик, как хранитель имущества, не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу убытки в связи с повреждением автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147, при хранении на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, в размере 847 900 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, применительно к настоящему спору, договор хранения транспортного средства, как заключаемый между гражданами в отношении имущества, стоимость которого превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть оформлен в письменной форме.

В подтверждение факта заключения договора хранения и передачи вещи на хранение истец должен представить любое из доказательств, поименованное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ: сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, номерной жетон (номер), либо любые иные документы, подтверждающие факт передачи вещи хранителю и принятие хранителем вещи на хранение.

Однако, ссылаясь на факт заключения договора хранения в отношении автомобиля истца марки TOYOTACAMRY, гос.рег.знак А230ЕP147, истец ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен именно договор хранения данного имущества: в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции, чеки, расписки, временные или постоянные пропуска, а также иные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком автомобиля истца на хранение либо факт оплаты истцом услуг по хранению.

Таким образом, письменный договор хранения, как того требует статья 887 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключался.

Между тем, что несоблюдение сторонами требований к письменной форме договора хранения не влечет недействительность либо незаключенность такого договора, если будет доказано, что стороны выразили свое волеизьявление и совершили конкретные действия, направленные на возникновения отношений по хранению вещи.

Обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении фактических отношениях по хранению, в данном случае будут являться следующие факты, подлежащие доказыванию:

- размещение автомобиля истца на автостоянке с согласия ответчика ИП ФИО2 и принятие данного автомобиля ответчиком на хранение;

- оплата истцом ФИО1 услуг по хранению автомобиля (при тех условиях, что истец ссылался именно на возмездный характер услуг по хранению).

Учитывая, что доказывание отрицательного факта (в данном случае имеется ввиду - отсутствие согласия ответчика на размещение на автостоянке спорного объекта) путем представления документального подтверждения в принципе невозможно, то на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Наряду с этим суд вправе учесть и принять во внимание пояснения ответчика, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, имеют доказательственное значение. Так, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 давал пояснения, что истец ФИО1, действуя самоуправно, без разрешения оператора автостоянки (парковки) ФИО8, открыл закрытые ворота на автостоянку и въехал на территорию автостоянки, истец самостоятельно, без участия оператора автостоянки (парковки), самостоятельно разместил свой автомобиль на автостоянке ответчика, на требования оператора автостоянки (парковки) об оплате услуг по хранению автомобиля истец отказался оплачивать данные услуги, истец не предоставил оператору для осмотра свой автомобиль, данный автомобиль ответчик на хранение не принимал, данное транспортное средство было размещено истцом на автостоянке самоуправно.

Одновременно ответчик ИП ФИО2 отрицал факт того, что он и его сотрудник оператор автостоянки (парковки) ФИО8 дали согласие на размещение автомобиля истца на автостоянке.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что она работает на данной автостоянке около 18 лет, сначала это был ООО «Тихвин Петрол», а с октября 2018 года ИП ФИО2 ФИО1 иногда ставил свою машину на их стоянку на день. Он им говорил, чтобы они следили за его машиной лучше всех. Он всегда сам себе место выбирал и говорил, что ему надо спрятать машину. В тот день когда произошел пожар, ФИО1 приехал около 1 часа ночи, он открыл ворота, сам заехал и сам стал искать себе место. Она вышла на площадку и сказала ему о том, что надо посмотреть машину и заплатить за стоянку. Он махнул рукой на неё и пошел домой. Оплату за стоянку он не производил и ей денег он не давал. После чего она ему еще сказала, что она его машину больше охранять не будет раз он так себя ведет. Через какое-то время около 2 часов ночи она увидела дым из машины и сразу позвонила напарнице, чтобы та позвонила в полицию и пожарную. Также она позвонила ФИО1 и сообщила ему о том, что загорелась его машина.

Истец ФИО1 и его представитель, утверждая о наличии фактических отношений по хранению автомобиля истца, каких-либо допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 и его сотрудник оператор автостоянки (парковки) ФИО8 выразили свое согласие на принятие на себя обязательств по хранению спорного объекта, не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль истца был размещен на автостоянке с согласия ответчика ИП ФИО2 или его сотрудника оператора автостоянки (парковки) ФИО8 и его принятие на хранение было оформлено в соответствии с принятой у ответчика процедурой (путем записи транспортного средства в журнале). Равным образом истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он оплатил ответчику услуги по хранению своего автомобиля.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8, являющаяся оператором автостоянки (парковки) ответчика и в силу своих полномочий принимающая оплату, подтвердила, что истцом денежные средства на оплату стояночного места для автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Из представленных по запросу суда ООО «Такском» фискальных данных, переданных ККТ, принадлежащим ответчику ИП ФИО2 и используемому им и его сотрудниками при принятии денежных средств от клиентов за оплату услуг указанной автостоянки, следует, что в спорный период денежных средств наличными/безналичными на оплату услуг автостоянки не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 оплатил место на автостоянке для размещения своего автомобиля.

При таком положении, принимая во внимание изложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства фактических отношений по хранению вещи:

во-первых, не доказано наличие согласия ответчика или его сотрудника на размещение автомобиля истца на автостоянке и принятие данного имущества ответчиком или его сотрудником на хранение. Материалы дела дают основания для вывода о том, что истец самовольно, в отсутствие согласия ответчика и его сотрудника, разместил на автостоянке спорный автомобиль;

во-вторых, не доказан факт оплаты истцом услуг по хранению своего автомобиля, при тех исходных условиях, что истец ссылался именно на возмездность услуг по хранению и на безвозмездность услуг по хранению не указывал.

Следует отметить, что сам факт самовольного размещения автомобиля истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку самовольное размещение транспортного средства на территории ответчика не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для привлечения ответчика к ответственности за несохранность имущества следует установить, что у ответчика возникли обязательства, в силу которых он был обязан обеспечить сохранность вверенного имущества, а также то, что такое имущество было утрачено или повреждено именно по вине ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля истца, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик ИП ФИО2 приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу.

В отсутствие подобных доказательств, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ответчика ИП ФИО2 ответственности в порядке статей 901 и 902 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания и размер ответственности хранителя, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147, при хранении на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, в размере 847 900 руб.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак А230ЕP147, при хранении на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, в размере 847 900 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>