Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2к ООО «Зебра», ООО Специализированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» о признании недействительным решения собрания собственников нежилого (административного) здания по адресу: <адрес>, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зебра», ООО Специализированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» (с учетом уточнения) о признании недействительным решения собрания собственников нежилого (административного) здания по адресу: <адрес>, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, считают недействительными решения собрания собственников нежилого (административного) здания по адресу: <адрес>, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что решения по вопросам 2,3,4,5,6,7,8,9 недействительны на основании подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания не направлялось истцам заказным письмом и не вручалось под роспись за десять дней до даты его проведения. О предстоящем собрании истцы были ознакомлены способами, не предусмотренными действующим законодательством – посредством электронной почты и в чате собственников помещений в здании. В сообщении о проведении собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, не указаны дата, время проведения собрания, дата окончания приема решений собственников, место, куда должны передаваться решения, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, повестка собрания в уведомлении не соответствует повестке проведенного собрания. Решения по вопросам 2,3,4,5,6,7,8,9 недействительны на основании подп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Из числа лиц, участвующих в собрании, подлежат исключению ФИО3 (поскольку в ее бюллетене отсутствуют дата), а также ООО «ЯГД» (поскольку в бюллетене не указано лицо, подписавшее решение). Решение общего собрания по вопросу № является ничтожным, поскольку фактически вместо договора управления утвержден договор технического содержания административного здания. Решение по вопросу 8 является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Утвержденный договор технического обслуживания противоречит действующему законодательству в части освобождения УК «На Полевой» от обязанности обслуживания инженерных сетей в подвальных помещениях, в части несоответствия перечня оказываемых услуг минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что о проведении собрания ему было известно, однако он не был ознакомлен с договором технического обслуживания нежилого здания, который был утвержден на общем собрании. Считает, что условиями данного договора нарушаются его права, поскольку в нем содержатся условия об освобождении управляющей компании от ответственности за содержание общего имущества нежилого здания, которое находится на цокольном этаже.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала. При этом судом было отказано в принятии увеличения исковых требований в части признания недействительным договора технического обслуживания административного здания, поскольку по данному требованию иной предмет и основание иска.

Представитель ответчика ООО Специализированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что общее собрание было инициировано в связи с тем, что собственников помещений в здании, в том числе и истцов, не устраивала работа предыдущей управляющей компании ООО УК «Жилищный стандарт». Подтвердил, что бюллетень от имени ООО Специализированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» был подписан им, в связи с чем данный голос вопреки доводам истцов не подлежит исключению при определении кворума.

Представитель ответчика ООО «Зебра» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО УК «На Полевой» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный стандарт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 103,2 кв.м. (л.д.11), а истец ФИО1 – собственником нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 145,7 кв.м. (л.д.13).

По инициативе собственника третьего этажа ООО «Зебра» и собственника шестого этажа ООО «СП «ЯГД» было проведено общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 650,10 кв.м., что составляет 81,38% голосов.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания с наделением их полномочий для подсчета голосов, составления и подписания протокола собрания.

2.Принятие решения о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» в связи с неисполнением условий договора управления.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «На Полевой».

5. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом и приложений к нему

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания

7. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений административного здания уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты

8.Наделение ООО «Управляющая компания «На Полевой» полномочиями на передачу объектов общего имущества административного здания в пользование иным лицам, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вентиляционного оборудования, антенн, технологического оборудования для предоставления интернета, телефонии и телевидения, оборудования систем видеонаблюдения и иного дополнительного оборудования, а также договоров аренды мест общего пользования, части земельного участка, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в административном здании в интересах собственников помещений, с правом подписания указанных договоров, определения платы за предоставление общего имущества административного здания в пользование и получения денежных средств.

9. Утверждение порядка распоряжения поступивших денежных средств от размещения оборудования интернет-провайдеров, телефонии, телевидения, размещения рекламных конструкций, вентиляционного оборудования, антенн, оборудования системы видеонаблюдения и иного дополнительного оборудования, сдачи в аренду общего имущества административного здания управляющей компанией: 80% поступивших денежных средств расходовать на нужды дома(содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания); 20% от поступивших денежных средств расходовать на нужды управляющей компании

10. Определить место хранения протокола общего собрания – в ГЖИ по ТО, копии – у председателя собрания и в управляющей компании ООО УК «На Полевой».

Разрешая вопрос о наличии кворума, суд исходит из того, что в силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.ст. 44,46 ЖК РФ решения по вопросам о пользовании общим имуществом собственников, в том числе об определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества, о порядке получения денежных средств принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно сведениям Росреестра суммарная площадь всех помещений собственников в здании по адресу: <адрес> составляет 2 026,7 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования в собрании приняли участие следующие собственники: ФИО7 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО8 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО9 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО10 (<данные изъяты> кв.м.), ООО СП «ЯГД» (<данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО3 (<данные изъяты> кв.м.), ООО «Зебра» (<данные изъяты> кв.м.) – всего собственники помещений общей площадью 1647,40 кв.м. (л.д. 30-45).

Согласно акту фиксации сдачи решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал заполненное решение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем приема решений был указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его решение не учитывалось при подсчете голосов.

Таким образом, в голосовании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По всем вопросам решения были приняты большинством голосов.

По 8-му вопросу, для принятия решения по которому требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (1351,13 кв.м.), также имеется кворум, учитывая, что «за» проголосовали ФИО7 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО8 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО9 <данные изъяты> кв.м.), ООО СП «ЯГД» (<данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО3 (<данные изъяты> кв.м.), ООО «Зебра» (<данные изъяты> кв.м.) – всего 1452,60 кв.м.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов подлежит исключению бюллетень голосования ООО «ЯГД» судом во внимание не принимаются, поскольку от имени данного юридического лица голосовал ФИО5, который подтвердил в судебном заседании что подпись в бюллетене принадлежит ему, что он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Также, по мнению суда, не подлежит исключению из голосования решение ФИО3, поскольку отсутствие даты в бюллетене не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственника.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, опровергаются тем обстоятельством, что в собрании приняло участие 81,28 % от всех собственников помещений в административном здании.

Сам истец ФИО1 пояснил суду, что он знал о предстоящем собрании, однако полагает, что уведомление должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением.

Суд полагает, что само по себе обстоятельство участия в собрании 81,28% собственников свидетельствует о надлежащем уведомлении о предстоящем собрании.

Кроме того, в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Учитывая, что голоса истцов (103,2 кв.м.+145,7 к.в.=248,90кв.м.) при условии их участия в голосовании составили бы 13,1% от общего числа голосов (1647,40 кв.м. +248,90 кв.м.=1896,30), то их решения не могли повлиять на исход голосования.

Вместе тем, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что в утвержденном договоре технического обслуживания административного здания имеются положения, нарушающие их права.

В соответствии с п. п. 6.6. договора технического содержания административного здания с ООО УК «На Полевой» в связи с тем, что у исполнителя отсутствует постоянный свободный доступ к подвальным (цокольным) помещениям, где расположены инженерные сети, а подвальные (цокольные) помещения находятся в зоне риска затопления, исполнитель не несет ответственность за наступление негативных последствий.

Учитывая, что решение общего собрания было принято собственниками помещений 1-6 этажей административного здания в отсутствие собственников помещений цокольного этажа (истцов ФИО1 и ФИО2),то суд считает, что решение в отношении подвальных помещений было принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. При этом освобождение Управляющей компании от ответственности в отношении инженерных сетей, находящихся в цокольном этаже, нарушает права истцов.

Суд полагает, что собственники 1-6 этажа не вправе были утверждать положение договора технического обслуживания, касающееся помещений истцов, поэтому в этой части решение собрания ничтожно.

Доводы истцов о несоответствии условий договора технического обслуживания нормам действующего законодательства не могут быть рассмотрены в рамках спора о признании недействительным решения общего собрания, предметом доказывания по которому является наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, при этом истцы не лишены возможности осуществлять защиту своих прав иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2к ООО «Зебра», ООО Специализированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания собственников нежилого (административного) здания по адресу: <адрес>, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части утверждения п. 6.6. договора технического содержания административного здания с ООО УК «На Полевой».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зебра», ООО Специализированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» в пользу ФИО1, ФИО2расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова