Гражданский кодекс часть 1

17.05.2019 года в результате возгорания садового домика на участке №***, загорелся садовый дом истца, вследствие чего истцу причинен материальный и моральный вред.

Таким образом, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 60568 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав отказной материал №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ФИО2 являются членами <адрес>, ФИО1 владеет участком №***, в свою очередь ФИО2 - №*** (л.д.8-10).

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от 27.05.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.5-7).

17.05.2019 года произошел пожар по адресу: <адрес> участки №***. В результате пожара на участке №*** обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены садового домика внутри и снаружи. На участке №*** обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены снаружи садового домика, на площади около 6 кв.м.

Причина пожара – возгорание строительных конструкций садового домика №*** от теплового воздействия разогретых поверхностей дымовой трубы отопительной печи.

17.05.2019 года ФИО3 приехал в <адрес> на садовый участок №***, в дневное время, затопил печь в садовом домике дровами, после чего стал заниматься работами в огороде. В какой – то момент ФИО3 обратил внимание, что из под крыши домика пошел густой дым. Забравшись на чердак, ФИО3 вылил ведро с водой в место прохождения дымовой трубы через потолочное перекрытие. В это время на улице был сильный ветер, несмотря на все усилия, огонь разгорелся и перешел на крышу садового домика.

От пожара и его тушения имуществу истца был причинен вред, размер которого составляет 60568 рублей, что подтверждается расчетом стоимости строительных материалов (л.д.43-44).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия "бремя содержания", собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исходя из положений ст.ст.210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, взыскав с ФИО2 в пользу истца требуемую ею сумму причиненного ущерба в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2, являясь владельцем садового участка и дома, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем именно он, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом.

Факт возгорания дома ответчика сам по себе свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по вине ФИО2 либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, отказывает в удовлетворении данных требований.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, что исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ – с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 50000 рублей;

- судебные расходы в размере 1520 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2019 года.