Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба на сумму 116050,24 руб, причиненного в результате повреждения подземного кабеля при проведении земляных работ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в при производстве ФИО12 земляных работ по повреждена кабельная линия 10кВ ф.21-45. Согласно письму главного инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный пожарной охраны сообщил диспетчеру ФИО16 о возгорании опоры в районе . После ликвидации возгорания опоры при осмотре места происшествия бригадой ФИО16 обнаружено отгорание шлейфа на опоре 40-12 воздушной линии ВЛ 10кВ, разрушение кабельной линии КЛ-10кВ и разъединителя 10 кВ типа РЛНД. В 17-08 диспетчеру ФИО16 поступило сообщение о повреждении кабельной линии 10кВ персоналом ФИО12 при производстве земляных работ. При ликвидации этого технологического нарушения в определено наличие однофазного замыкания на землю в распределительной сети 10 кВ фидера РП-6/4-21 от кабельной линии 10кВ ф.21-45А. В 18-44 поврежденная кабельная линия 10кВ ф.21-45А выведена из работы и фидер РП-6/4-21 введен в работу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий истцу принадлежит и обслуживается им воздушная линия 10кВ фидера 23/12-РП-6/10 от присоединения на опоре 35-10А, отпайка до разъединителя РЛНДз-10кВ, разъединитель РЛНДз-10кВ, кабельная линия КЛ-10кВ длиной 165 м до распределительного устройства РУ-10кВ трансформаторной подстанции ТП-716, ТП-716 с силовым трансформатором 63кВА по и далее от ТП-716 кабельная линия 0,4 кВ (тип ААВГ-4х50) длиной 40 м до ВРУ-0,4кВ склада.

Комиссией ФИО16 по расследованию технологического нарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что при проведении ФИО12 земляных работ без соответствующего разрешения (акта-допуска) повреждена кабельная линия 10кВ фидера 21-45А. В результате чего по произошло возгорание кабельной воронки на опоре 40-11, повреждена отпайка в сторону ТП-716, поврежден магистральный провод на ВЛ-1-кВ ф.23/12-РП6/10 на той же опоре, а также вышла из строя кабельная линия 10кВ ф.109-73 в пяти местах.

В результате данного повреждения истцу причинен ущерб на сумму 116050,24 руб, которые были потрачены в связи с ремонтом кабеля и заменой трансформатора, что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, в соответствии с ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный вред. Также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 521 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены ФИО13 и ФИО16.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО16 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что факт повреждения оборудования истца из-за повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиками подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 44 000 руб.

Представители ФИО12 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления не признали, указывая на то, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком. Все земляные работы проводило ФИО13, которое и получало разрешение на производство работ. Штраф за технологическое нарушение был заплачен от имени ФИО12 случайно, по ошибке.

Представители ФИО13 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления не признали, пояснив, что ФИО13 проводило земляные работы в установленном порядке, получив на это соответствующее разрешение. С ФИО16 проведение работ было согласовано. Кабель работники ФИО13 не повреждали. Земляные работы проводились ручным способом и если бы повреждение кабеля произошло от удара лопатой или ломом, то произошло бы поражение электрическим током работников. Однако никто не пострадал, что свидетельствует о том, что кабель при производстве работ не был поврежден. Кабель был сильно помят уже до производства работ, был очень старый. Возгорание кабеля (шипение, искры) произошло уже после окончания работ ФИО13 около , о чём ФИО3 сразу сообщил дежурному ФИО16. При этом он не говорил, что кабель был поврежден при производстве работ. Штраф за технологическое нарушение уплатили, так как ФИО16 отказывалось возобновить подачу электроэнергии в магазин ФИО13 до уплаты штрафа, что могло привести к значительным убыткам. Полагают, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. Из заключения экспертов не ясно, почему предохранители на ТП-716 истца остались целыми, хотя они рассчитаны на меньшее напряжение, а сам трансформатор, рассчитанный на большее напряжение, вышел из строя. Также не ясно, почему ни у одного потребителя рядом (рядом расположен магазин бытовой техники) не вышло из строя оборудование, бытовые приборы, хотя они рассчитаны на меньшие перегрузки, чем трансформатор истца. Нет никаких доказательств тому, что оборудование истца было исправным. В заключении эксперты указывают, что авария вызвала перенапряжение в сети до 21,22 кВ, в то время как испытательное напряжение для масляных трансформаторов составляет 29,8 кВ с продолжительностью приложенного напряжения 1 минута. Поэтому просят в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание истец ФИО1, извещен о времени месте рассмотрения дела, не явился. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, экспертов, специалистов, свидетелей, исследовав исковое заявление и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абз.1 п.3 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению, если истец докажет, что ему, его имуществу, причинен вред, размер вреда, причинение вреда неправомерными действиями (бездействием) конкретного лица, а также наличие связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО38 отключилась от МТЗ, поступил звонок диспетчеру об отсутствии напряжения на КНС-21, по возгорание кабельной воронки на опоре 40-11. В ходе проведения мероприятий по отысканию повреждений определено: повреждение ВЛ-10кВ отпайка в сторону ТП-716 (сети ФИО1) и повреждение магистрального провода на ВЛ-10кВ ф.23/12-РП6/10 на оп.40-11 (сети ФИО16. В энергетик ФИО12 сообщил диспетчеру, что повреждена КЛ-10кВ ф.21-45А. В ходе восстановления нормальной работы схемы электроснабжения также определено, что вышла из строя КЛ-10кВ ф.109-73 в 5-ти местах (КЛ-10кВ в работе с ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт подтверждается пояснениями представителей сторон, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленном должностными лицами ФИО16.

Повреждение кабеля КЛ-10кВ ф.21-45А произошло в результате земляных работ, проводившихся с нарушением установленных норм и правил ФИО13.

Так, п.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что лица, производящие строительные или иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждение, обязаны не позднее, чем за 12 дней до начала выполнения работ согласовать условия и порядок проведения этих работ с организацией, в ведении которой находятся электрические сети.

В соответствии с п.2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабель, и организации, его эксплуатирующей. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабеля. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В силу п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров.

Согласно п/п «ж» п.10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

ФИО13 получило разрешение на выполнение работ по замене питающих кабелей магазина продовольственных товаров по , что подтверждается проектом, выполненным ФИО44 и согласованным с Администрацией и заинтересованными организациями. Между тем, в согласовании от имени ФИО16 указано, что перед началом работ необходимо вызвать представителя ФИО16.

Указанное требование выполнено не было. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, он является инженером по надзору ФИО16. На место проведения работ ФИО13 его никто не вызывал, хотя это обязанность лица, проводившего работы. Поэтому на месте проведения работ в момент аварии он отсутствовал и осматривал кабель уже после повреждения около часов. На кабеле была вмятина, но внешних повреждений, «пробоев», он не видел. Полагает, что от нагревания на солнце повреждение кабеля произойти не могло.

О том, что повреждение кабеля не могло произойти из-за нагревания на солнце, указано и в заключении электротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (стр.12 заключения, вопрос №).

Поэтому суд относится критически к пояснениям представителей ФИО13 о том, что причиной повреждения кабеля явилось его многочасовое нахождение на солнце и повреждения, имевшиеся на кабеле ранее. Никаких доказательств этому не представлено.

Более того, по результатам рассмотрения происшествия с повреждением кабельной линии был составлен протокол технологического нарушения №, в котором указано, что при проведении земляных работ был поврежден кабель КЛ - 10кВ ф.45А-21 и имеются объяснения главного энергетика ФИО12 ФИО3 о том, что при проведении земляных работ шевельнули землю и кабель зашипел. Объяснения не подписаны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы затраты на ликвидацию последствий технологического нарушения, что подтверждается подписью последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО12 был подписан Акт выполненных работ с ФИО16 по ликвидации технологического нарушения КЛ 10кВ ТП-21-ТП45А на сумму 5 164 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО12 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает согласие ответчика с фактом технологического нарушения, приведшем к повреждению кабельной линии.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что данная сумма была уплачена под давлением ФИО16, отказывавшего в подключении к электроэнергии принадлежавшего ФИО13 магазина, поскольку никаких доказательств указанным доводам не представлено.

В то же время суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков ФИО12 и ФИО13 о том, что указанная сумма за технологическое нарушение уплачена от имени ФИО12, а не от имени ФИО13 ошибочно. Так, факт проведения земляных работ силами ФИО13 подтверждается не только пояснениями представителей ответчика, но и имеющимся проектом проведения работ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения по адресу: , заключенному между ФИО62 и ФИО12, соглашением о перенайме указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, согласованным с ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств же того, что земляные работы проводило ФИО12, суду не представлено. Акт расследовании технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку подписан только представителями ФИО16, а проведение работ ФИО12 согласно самому Акту зафиксировано лишь со слов энергетика ФИО3, являющегося и представителем ФИО12, и представителем ФИО13.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО13.

Повреждение кабеля в результате земляных работ, проводившихся ФИО13 привело к возникновению и развитию сложной технологической аварии в электрических сетях, приведшей, в конечном итоге, к повреждению сетевого оборудования истца.

Так, согласно заключению электротехнической судебной экспертизы ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае повреждение кабеля при производстве земляных работ привело к возникновению дугового однофазного замыкания на землю, вызывающего трёхкратные дуговые перенапряжения по всей сети. Такие перенапряжения вполне могут повредить изоляцию исправного оборудования с выходом его из строя в любом месте сети. Именно перенапряжения привели к повреждению исправного оборудования истца (стр.11 заключения, вопрос 1).

Повреждение кабеля следует рассматривать как однофазное замыкание на землю фидера ф.21-45А, которое вследствие дальнейшего разрушения изоляции перешло в дуговое перемежающееся, вызвало развитие трёхкратных перенапряжений в сети и повреждение изоляции кабеля, принадлежащего истцу. Одновременное повреждение двух кабелей в разных точках сети является двойным замыканием на землю и создаёт в сети не только токи замыкания, соизмеримые с максимальными токами трёхфазного короткого замыкания, но и значительные перенапряжения. Длительно существующие перенапряжения (в пределах 3 сек) вызвали термическое разрушение (возгорание) концевой разделки кабельной линии 10кВ и разъединителя 10 кВ, принадлежащих истцу, а также привели к обрыву обмотки 10 кВ фазы С силового трансформатора ТП-716 (стр.12 вопрос №3 заключения).

Доводы представителей ответчиков о том, что в результате аварии не было повреждено оборудование иных потребителей, не являются доказательством того, что оборудование истца было неисправным. Так, допрошенная в качестве эксперта ФИО7 указала, что повреждения могли произойти в любой точке сети, имеющей «слабое место». Таким «слабым местом» для оборудования истца являлось место перехода воздушной линии на кабельную, где происходит образование индуктивно-емкостных контуров, в которых происходит дополнительное резонансное усиление напряжения сети. Кратность перенапряжений с учетом резонанса при этом максимальна и составляет 3 - 3,5 о.е. Такие участки сети наиболее подвержены воздействию перенапряжений, повреждаются в первую очередь и характеризуются наиболее тяжелыми повреждениями. Аналогичные сведения приведены и в заключении экспертизы со ссылкой на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ расследования технологического нарушения (стр.12 вопрос 4 заключения).

Также, по заключению экспертизы обрыв обмотки высокого напряжения фазы С трансформатора подстанции ТП - 716 произошёл вследствие аварийных перенапряжений в сети ДД.ММ.ГГГГ В существующей схеме электроснабжения ТП-716 защита от аварийных перенапряжений не предусмотрена, что привело к повреждению обмотки трансформатора.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7 для таких типов трансформаторов как ТП-716 защита от подобных технологических аварий, в виду сложности протекавших процессов, и не могла быть предусмотрена.

В то же время, сетевое оборудование истца было принято в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями на установку и подключение трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для электроснабжения складских помещений на территории промышленной базы по , выданными ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75, а согласно техническому отчету ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ оно прошло испытания и являлось исправным.

Поврежденное в результате аварии имущество, а именно трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ (ТП-716 в существующей схеме электроснабжения), кабельная линия от опоры №40-12 до ТП-716, кабельная воронка 10 кВ и РЛНД на опоре №40-12, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, а также договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО16 и ФИО1, договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО78 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ФИО13.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате происшествия и повреждения сетевого оборудования истца был причинен ущерб на сумму 116 050,24 руб, выразившийся в несении расходов по восстановлению и замене поврежденного электрооборудования, что подтверждается договором подряда на Электромонтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и предпринимателем ФИО8, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы №КС-3 о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 56 050,24 руб за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб за трансформатор.

Указанную сумму стороны не оспаривают и она может быть принята судом.

Следовательно, с ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 116 050,24 руб.

Требования иска к ФИО12 о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено никаких доказательств тому, что земляные работы, приведшие к повреждению кабельной линии электропередачи, и последующему повреждению оборудования истца, велись данным ответчиком, а надлежащим ответчиком является ФИО13, о чём указано выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО13 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб, а также расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО13 в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба на сумму 116 050 руб 24 коп, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, -УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 144 571 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 24 коп, том числе сумма материального ущерба в размере 116 050 руб 24 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 521 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.