Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 05 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению З к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

З обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее также - проверяющий) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка З<данные изъяты> (далее также - Налогоплательщик, Истец) «<данные изъяты> Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 отчетный год. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В связи с чем проверяющий орган решил: привлечь З к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, начислить и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21009,44 рублей; предложить З уплатит недоимку в размере 224 306,00 рублей; уплатить штрафы в размере 78 042,85 рублей; уплатить пени в размере 21 009,44 рублей. Истец в порядке, установленной частью первой НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по <адрес> Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика З - без удовлетворения. Считает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной Налоговой службы <адрес> незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физически лиц. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением налогового законодательства, выразившимся в том, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод о том, что З получил доход от продажи принадлежащего ему имущества, основываясь лишь на показаниях свидетелей. Данные обстоятельства отражены в Решении со ссылкой на протоколы допроса. Считает, что решение нарушает права и законные интересы З, поскольку при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия, в связи, с чем привела к неправильному установлению действительной налоговой обязанности З, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным по следующим основаниям. Расписки в получении денежных средств от продажи автомобилей были выданы в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи, т.е. являются производными от заключенного сторонами договора. Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью З, с приложениями в виде подтверждающих документов или их копий, указанных в Решении. При определении налогооблагаемой базы подлежат как доходы, так и расходы налогоплательщика. Согласно представленной З уточненной налоговой декларации, согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи автомобилей физическим лицам составила 990 000 рублей, а также представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 933 806 рублей. Налоговая база составила 56 194,00 рублей, налог к уплате в бюджет -7305,00 рублей. Сумма дохода, а также произведенных расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, соответствуют представленным документам. Налоговым органом на основании проведенной проверки, доначислена сумма, подлежащая уплате в бюджет. Отсутствие расписок в получении денежных средств продавцом автомобилей (З) не говорит о том, что расписки З не составлялись. Сохранность документов, подтверждающих сделку и передачу денег, несет каждое лицо самостоятельно. При таких обстоятельствах полагает, что налоговым органом сделан неправильный вывод о том, что налогоплательщиком были допущены существенные нарушения исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и подлежит отмене. Налоговым органом налогоплательщику направлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которым ИФНС России по <адрес> ставит в известность З о наличии задолженности, образовавшейся в результате вынесения спорного решения. В Требовании сказано, что в случае неисполнения Требования добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Считает, что до рассмотрения настоящего дела по существу, налоговому органу должно быть запрещено предпринимать меры по принудительному взысканию задолженности, указанной в Требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Просит признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным полностью. Запретить ИФНС России по <адрес> предпринимать меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах по взысканию суммы сборов, пеней штрафов, указанных в Требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения настоящего дела.

Истец З в лице представителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования изменила, просила признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным частично: признать привлечение З к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1095,75 рублей, в остальной части решение признать незаконным. Суду пояснила, что З признает законным и не оспаривает решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 1095,75 руб., исчисленной от суммы, подлежащей уплате в бюджет в размере 7305 руб. Исчисление штрафа от суммы налога 224306 руб. считает неправильным по вышеуказанным основаниям. Также истец признает пропуск подачи налоговой декларации за 2011 г. сроком в три месяца. В остальной части считает решение налогового органа незаконным.

Ответчик Инспекция ФНС по <адрес> в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, требования не признала, представила отзыв, где указано, что Инспекцией в соответствии со ст. ст. 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 г., представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым З привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 78 042 руб. 85 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 224 306 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 21 009 руб. 44 коп. Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что «решение вынесено с нарушением налогового законодательства, выразившимся в том, что основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что З получил доход от продажи принадлежащего ему имущества, основываясь лишь на показаниях свидетелей». В ходе проведения камеральной налоговой проверки для установления достоверности сведений отраженных в налоговой декларации направлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> о проведении допросов З, ФИО3, Д, ФИО4 Из свидетельских показаний З (протокол допроса № от 12.09.2012) следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (год выпуска 2005г.) был приобретен у З за 1 100 000 руб. Денежные средства были переданы лично З Договор оформлял З, он и предложил указать в договоре 100 000 руб. ФИО3 в ходе проведения допроса (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) показал, что приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 (черный) 2004г. выпуска за 1 050 000 руб. Расписку не составляли. Указанию в справке-счете стоимости 100 000 руб. не придал значения. По свидетельским показаниям Д (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) автомобиль PONTIAC VIBE 2004 г. выпуска был приобретен за 440 000 руб. Указанию в справке-счете стоимости автомобиля 100 000 руб. не придал значения, фактически были переданы денежные средства в сумме 440 000 руб. В ГИБДД автомобиль был оформлен на жену Д ФИО4 на допрос не явился. Из пояснений руководителя ООО «Автоград» Г, копии журнала регистрации сделок купли-продажи и проведен допрос Г Показания и пояснения указанного лица, записи в журнале регистрации сделок купли-продажи подтверждают факт оформления сделки купли-продажи автомобиля PONTIAC VIBE 2004 г. выпуска между З и Д ООО «Ридэк» на требование № представлены копия журнала регистрации справок-счетов и пояснения руководителя К, подтверждающие оформление сделок купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (год выпуска 2005 г.) между З и З и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (черный) 2004 г. выпуска между З и ФИО3 Таким образом, на основании вышеизложенного, протоколы допроса свидетелей, оформленные в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отметка в протоколах, удостоверенная подписью свидетелей). При этом, свидетели З, ФИО3, Д относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показали, что автомобили ими были приобретены по иной стоимости, чем стоимость указанная в справках - счетах. Также в ходе проверки Новокузнецким линейным отделом внутренних дел Управления на транспорте МВД Российской Федерации по <адрес> (УТ МВД России по СФО) была представлена информация о том, что отделением экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт осуществления в период 2011-2012 годов деятельности гр. З по купле-продаже автотранспортных средств. Автомобили приобретались в <адрес> и Литва и реализовывались на территории Кемеровской и Новосибирской областей. За 2011 г. гр. З было приобретено и реализовано 5 автомобилей. При этом установлено, что гр. З при реализации транспортных средств занижал размер фактически полученных в качестве оплаты денежных средств и указывал в договорах купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. за каждое. Путем истребования объяснений от покупателей транспортных средств, получения сведений в таможенных органах были получены данные о том, что гр. З получил доход в сумме 3 250 000 руб., о получении которого он не предоставил сведения в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и не уплатил налог с дохода от продажи автомобилей. К данной информации приложены объяснения: З, З, ФИО3, Д, МЛ, С, договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г., справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сведения, полученные от отдела внутренних дел, показания свидетелей, документы и информация, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, положены в основу выводов по результатам камеральной налоговой проверки в акте и оспариваемом решении. При этом, доказательств того, что документы были получены Инспекцией с нарушением закона, заявитель не представил. Также не состоятельным является доводы налогоплательщика о том, что «сумма дохода, а также произведенных расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, соответствуют представленным документам». З представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 г. и уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ЗДД.ММ.ГГГГ была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация № 1. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация № 2, в которой указан доход, полученный от продажи 10 автомобилей в сумме 990 000 руб., сумма имущественного налогового вычета составила по данным налогоплательщика 933 806 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 305 руб. В подтверждение, полученных доходов и произведенных расходов, налогоплательщиком представлены следующие документы: справки - счета, договоры купли-продажи транспортного средства, счета-фактуры, договоры купли-продажи автомашины. Перечень, представленных документов с указанием их реквизитов, изложен в акте и на стр. 2 оспариваемого решения № 2245. Исходя из вышеизложенного, общая сумма дохода, полученная З от продажи автомобилей в 2011 г. составила 3 640 000 руб. Расчет суммы дохода приведен в таблице на стр. 4-5 оспариваемого решения № 2245. Занижение обшей суммы дохода составило 2 650 000 руб. Исходя из документов, предоставленных налогоплательщиком и курса ЦБ на дату приобретения автомобилей, сумма расходов по данным Инспекции составила 1 858 374,5 руб. Расчет суммы расходов приведен в таблице на стр. 5 оспариваемого решения № 2245. Таким образом, по данным Инспекции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 231 611 рублей. Занижение налога на доходы физических лиц по данным Инспекции составило 224 306 руб. Доказательств того, что налоговым органом неверно определены полученные З доходы, произведенные расходы, налоговая база и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, заявителем не представлено. Со стороны Инспекции отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения возражений и материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствуют обстоятельства, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки и возможность ознакомиться с материалами проверки, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ которым Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение возражений и материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. (уведомления были получены ДД.ММ.ГГГГ и 27.05.2013, соответственно, лично З, что подтверждается его личной подписью на указанных уведомлениях), реестром документов, приложенных к акту камеральной налоговой проверки (отправлен заказным письмом 22.04.2013, копия списка заказных писем прилагается) и протоколом ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (получен лично З, что подтверждается его личной подписью на указанном протоколе). Таким образом, З был своевременно извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым, налогоплательщику в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. В рассмотрении материалов налоговой проверки З участвовал лично, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.06.2013, и ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается реестром приложений к акту № и протоколом ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания факта нарушения Инспекцией прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого ею решения. На основании вышеизложенного, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пени и, как следствие, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, являются правомерными. Также, налогоплательщик указывает на то, что согласно статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. На вышеуказанные доводы Инспекция поясняет следующее. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются охраняемые законом интересы государства и общества в полноте и своевременности поступления налогов в бюджет. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется тем, что необходимым условием привлечения налогоплательщика к ответственности за его совершение является наступление вредных последствий - в результате неуплаты сумм налога образуется задолженность налогоплательщика перед бюджетом. Уменьшая налоговую базу на основании представленных документов и несвоевременно представляя налоговую декларацию, налогоплательщик мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, Инспекция установила наличие вины в действиях налогоплательщика, в форме неосторожности. В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что «налогоплательщик считает договорные отношения с покупателями документально подтвержденными, задекларированные доходы обоснованными, тем самым, вина налогоплательщика в совершении вменяемых налоговых правонарушений Инспекцией установлена неправомерно», являются несостоятельными. Кроме того, в заявлении налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не составлен и не передан налогоплательщику акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, не предложено также налогоплательщику представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в установленный срок. Однако, в адрес заявителя Инспекцией на основании п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ были направлены сообщения с требованием представить пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №15128, от ДД.ММ.ГГГГ №26284, данные сообщения получены заявителем, кроме того ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес инспекции представлены письменные пояснения к уточненной налоговой декларации №2. Кроме того, в материалах камеральной налоговой проверки имеется протокол допроса истца. В ходе камеральной налоговой проверки заявителю сообщалось о возможности представить пояснения и возможности внесения в течении пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию. Таким образом, инспекцией были произведены все меры налогового контроля, в результате чего составлен Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым З привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 78 042 руб. 85 коп. Кроме того, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах составляется при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ. В данном случаи дело о налоговом правонарушении, совершенном З, рассматривалась в порядке ст. 101 НК РФ. Также заявитель указывает, что в решении о привлечении к ответственности не произведен расчет пени - за какой период она была начислена и не приведена формула расчета и какая ставка рефинансирования применена, за какое количество дней произведен расчет. По данному поводу Инспекция поясняет следующее: Во-первых, отсутствие в решении расчета пени не указывает на неправомерность размера пени. Во-вторых, форма решения утверждена приказом ФНС России от 06.03.2007г. №<данные изъяты> (приложение №12), который является нормативным актом (зарегистрирован в Минюсте России 06.04.2007г. 9259). На момент вынесения оспариваемого решения (27.06.2013) данный приказ действовал в редакции приказа ФНС России от 23.07.2012г. №ММВ-7-2/511 @, при этом в приложение №12, в котором приведена унифицированная форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержат формулу расчета пени а также сведений о том, какая ставка рефинансирования применена в данном периоде.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 т. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются плательщиками НДФЛ. Доход, полученный данными лицами от источников в Российской Федерации, признается объектом обложения НДФЛ (п. 1 ст. 209 НК РФ).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации принадлежащего физическому лицу иного имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Как указано в п. 3 данной статьи, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение подлежащих налогообложению доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 2,3 ст. 228 НК РФ Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 НК РФ).

В силу ч.2 ст. 220 НК РФ, Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 НК РФ, Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ, Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ст. 75 НК РФ Пеней признает установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Инспекция ФНС России по <адрес> провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., представленной З По результатам налоговой камеральной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., который имеется в материалах дела.

В ходе проверки установлено несвоевременное предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации 3-НДФЛ (первичная декларация представлена 12.07.2012г., срок представления декларации за 2011г. – 02.05.2012г.); неуплата налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 224306 руб., в результате занижения налоговой базы и отражения недостоверных расходов в соответствии с предоставленными документами.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Указанное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц и штрафа.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФНС Росси по <адрес> принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении З к налоговой ответственности на основании ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, пени в общей сумме 99052,29 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 224306 руб.

Не согласившись с данным решением З была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ в адрес З направила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложила уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

З обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции. В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что решение вынесено с нарушением налогового законодательства, поскольку выводы инспекции о получении истцом дохода в большем размере, основаны только на свидетельских показаниях.

Налоговым контролем в силу ст. 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные проверки, в рамках которых налоговый орган вправе истребовать документы у контрагентов и третьих лиц (ст. 93.1 НК РФ), допросить свидетелей (ст. 90 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

В акте налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. (ст. 101 НК РФ)

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела установлено, что до принятия решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены следующие граждане: Д, ФИО3, Г Данные свидетели поясняли, что приобретали автомобили у З, стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, занижена, по просьбе истца. В материалах дела имеются протоколы допроса вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля З, допрошенной в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011г., представленной истцом 12.07.2012г. Свидетели были предупреждены налоговым органом о даче заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом показания свидетелей не оспорены. В обоснование заявленных требований истец ссылался на недопустимость основывать решение налогового органа только лишь на свидетельских показаниях, а не на достоверность таких показаний.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки судом не установлено. Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с общими требованиями налогового законодательства, составлены должностными лицами налогового органа, составлены при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), допросы проведены в рамках налоговой проверки в отношении истца, в связи с чем, являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Также, инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы необходимые документы для принятия решения в отношении истца.

Согласно сведениям, полученным от ООО «РИДЭК», которые имеются в материалах дела, З в 2011 г. заключил договоры купли-продажи транспортных средств с З, ФИО3 Кроме того, ООО «Автоград» в 2011 г. был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, заключенный между З и Д Факт заключения вышеуказанных договоров истец не оспаривал.

Согласно сведениям, полученным от Новокузнецкого линейного отдела внутренних дел, Отделением экономической безопасности и противодействия коррупции в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в период с 2011-2012 г.г. выявлен факт осуществления деятельности З по купле-продаже автотранспортных средств. При этом было установлено, что при реализации транспортных средств З занижал размер фактически полученных в качестве оплаты денежных средств и указывал в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей каждое. В качестве доказательств выявленных нарушений Новокузнецким линейным отделом внутренних дел были направлены объяснения З, выборки по запросам, таможенные декларации, объяснения покупателей, договоры купли-продажи, справки-счета.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В связи с чем, сведения, полученные от отдела внутренних дел, показания свидетелей, документы и информация, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть положены в основу выводов по результатам камеральной налоговой проверки в акте и оспариваемом решении. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что документы были получены инспекцией с нарушением закона, истец не представил.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено, что решение налогового органа основывается на совокупности представленных в дело доказательств: свидетельских показаниях, письменных документах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его расход в 2011 г. составил 933806 руб., доход 990000 руб., таким образом, налоговая база составила 56194 руб. В подтверждение, полученных доходов и произведенных расходов, налогоплательщиком представлены следующие документы: справки - счета, договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры. Однако, в ходе налоговой проверки было установлено, что общая сумма дохода, полученная З от продажи автомобилей в 2011 г., составила 3640000 руб. Занижение суммы дохода составило 2650000 руб. Вывод инспекции о занижении суммы дохода, определении суммы дохода, установлен в ходе проведения камеральной проверки и подтверждается материалами дела. В частности, данный вывод основан на предоставленных З в налоговую инспекцию документах, подтверждающих то, что его расходы на приобретение транспортных средств, позднее им реализованных, превышают его доходы от их реализации, указанные в справках-счетах, договорах купли-продажи, заключенных истцом как продавцом транспортных средств, что само по себе ставит под сомнение реализацию транспортных средств истцом себе в убыток. Истцом в обоснование заявленных в исковом заявлении доводов надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что в оспариваемом решении неверно указан регистрационный номер декларации, не является основанием для отмены данного решения.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Поскольку в ходе проверки З была подана уточненная декларация № - №22714173, налоговым органом обоснованно в решении указан данный номер.

Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком были допущены существенные нарушения исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, данному факту свидетельствует ряд доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, истцом нарушен срок представления налоговой декларации на три месяца. Расчет доначисленных истцу сумм налога, пени и штрафов судом проверен и является правильным. Доводы истца об отсутствии расчета пени в оспариваемом решении налогового органа, не опровергает выводы суда, расчет пени предоставлен суду, является правильным, истцом не оспорен.

Учитывая, что З совершил налоговые правонарушения, нарушений законодательства при вынесении оспариваемого решения № от 27.06.2013г. судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе З в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись Сулейманова А.С.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.02.2014 г.