Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» и с учетом уточненных требований, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 296 800 рублей и упущенную выгоду в размере 228 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управление ФИО5 и автобуса № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 574 300 рублей. Виновным признан водитель автобуса ФИО6

Собственником автомобиля № является ФИО10, собственником автобуса № - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

СК «РОСГОССТРАХ» выплатило в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 277 500 рублей.

Автомобиль является единственным источником дохода для семьи истца, и был передан ФИО5 в аренду, стоимость аренды составляет 2 000 рублей в день. Поскольку автомобилю были причинены повреждения, которые не позволяют его использовать упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 явилась, требования иска поддержала.

Представитель МТДИ Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО8, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что МТДИ МО является ненадлежащим ответчиком, поскольку автобус передан АО «МОСТРАНСАВТО» по договору безвозмездного пользования и в соответствии с п. 2.3.18 данного договора АО «МОСТРАНСАВТО» несет ответственность за все виды ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управление ФИО5 и автобуса № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 574 300 рублей. Виновным признан водитель автобуса ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и АО «МОСТРАНСАВТО» заключен договор безвозмездного пользования №, по которому автобус № передан в безвозмездное пользование АО «МОСТРАНСАВТО».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. Стороны возражали против проведения судебной экспертизы. Представитель МТДИ Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО8 пояснила, что у ее доверителей отсутствуют денежные средства для оплаты данной экспертизы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, суд исходит из того, что между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и АО «МОСТРАНСАВТО» заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого АО «МОСТРАНСАВТО» несет ответственность за все виды ущерба.

Разрешая заявленные требования к АО «МОСТРАНСАВТО», суд исходит из того, что вина ответчика установлена уполномоченными органами, доказательств того, что ущерб причинен не по вине сотрудника АО «МОСТРАНСАВТО» в суд не представлено. При этом, суд учитывает, что представитель АО «МОСТРАНСАВТО» отказался от проведения судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба, следовательно, нежелание доказать позицию относительно несогласия с суммой ущерба суд квалифицирует как отказ от опровержения суммы, которая подтверждается досудебным заключением специалиста.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Суд критически оценивает представленный в материалы дела договор аренды автомобиля в отсутствие иных доказательств, позволяющих определить наличие реальных арендных платежей и зарегистрированного в налоговом органе систематического дохода от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 296 800 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании упущенной выгоды в размере 228 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин