Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Кухни Сити» ФИО3, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни Сити» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кухни Сити», указывая, что 28.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи по образцам с предоплатой №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца предметы мебели и оборудования, предназначенные для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, общей стоимостью 615 000 руб. При заключении договора истец произвела предварительную оплату товара в полном объеме 615 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара на склад ответчика для последующей передачи истцу, составлял 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал, то истец 12.04.2017 г., обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты. 10.05.2017 г. истец и ответчик заключили соглашение, которым определили сроки возврата ответчиком истцу суммы предоплаты: 10.06.2017 г. – 205 000 руб., 10.07.2017 г. – 205 000 руб., 10.08.2017 г. – 205 000руб. Однако ответчик нарушил сроки возврата денежных сумм и фактически возвратил истцу 10.06.2017 г. – 205 000 руб., 11.08.2017 г. - 410 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи товара покупателю, сроки возврата денежной суммы, истцом начислены неустойки, размер которых составил: за нарушение сроков передачи товара 205 дней – 615 000 руб., за нарушение возврата предварительной оплаты 31 и 1 день, на общую сумму 65 600 руб.

Кроме того, 07.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара по образцам с предоплатой №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу предметы мебели и оборудования, предназначенные для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, общей стоимостью 174 320 руб. 15.10.2017 г. истцом осуществлена предварительная оплата товара на общую сумму 174 320 руб.

В соответствии с условиями договора, срок поставки товара на склад ответчика, для последующей передачи истцу составлял 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал, то истец 12.04.2017 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты. Возврат ответчиком истцу суммы предоплаты был осуществлен 10.05.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 59 268,80 руб. за 69 дней просрочки.

За нарушение сроков возврата суммы предоплаты, истцом начислена неустойка в сумме 27 891,20 руб. за 16 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы неустойки.

Истец также указывает, что на покупку мебели ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 172 334 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. Размер убытков составил 141 706,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки.

Также истец ссылается на причинение ответчиком морального вреда нарушением её прав как потребителя и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подала уточнение исковых требований. С учетом поступивших уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца 615 000 руб. - неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору купли- продажи № от 28.05.2016 г., 73 800 руб. неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору купли- продажи № от 28.05.2016 г., 45 323,20 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли- продажи № от 07.10.2016 г., 27 891,20 руб. –неустойка за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по договору купли- продажи № от 07.10.2016 г., убытки -141 706,70 руб., 80 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика иск не признали. Представили письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали в судебном заседании. В отзыве указывают, что к договору купли- продажи от 28.05.2016 г. в последующем стороны заключили дополнительное соглашение в котором указали, что в связи с ремонтом квартиры начало выполнения обязательств по договору переносится на срок, который будет указан дополнительно Заказчиком, но не позднее 1 октября 2016 г.

В соответствии с договором купли- продажи, срок поставки товара на склад продавца, составляет 90 рабочих дней, доставка и стандартная сборка товара осуществляется силами продавца в срок не позднее 14 рабочих дней, после поставки товара на склад, т.е. 104 рабочих дня. С учетом дополнительного соглашения к договору, крайний срок поставки товара - 09.03.2017 г.

Относительно договора купли- продажи товара № от 07.10.2016 г. ответчик указывает, что крайний срок поставки товара составлял 16.03.2017 г.

11.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежной средств по обоим договорам. Письмами от 27.04.2017 г. ответчик подтвердил наличие задолженности и предложил подписать соглашение о досудебном урегулировании спора с графиком возврата денежных средств.

В настоящее время все денежные средства ответчиком ФИО1 возвращены. Указывают, что нарушение согласованного сторонами графика возврата денежных средств возникли не по вине ответчика, а по вине банка.

Не согласны с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара. Полагают, что при расчете неустойки должна быть применена ставка 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день, в соответствии с п. 7.1 договоров. Исходя из расчета, представленного ответчиком, общая сумма неустойки по двум договорам за нарушение сроков поставки товара, составит 37 456,44 руб.

Также отмечают, что в претензиях от 11.04.2017 г. истец не предъявляла к ответчику требование о выплате неустойки за просрочку поставки товара.

Считают, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий.

Также находят безосновательным требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, поскольку истцом не подтверждено целевое использование кредитных средств.

Полагают, что из заявленных требований подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в общей сумме 37 456,44 руб. В удовлетворении оставшейся части иска просят отказать.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения частей 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что 28.05.2016 г. между ООО «Кухни Сити» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи по образцам с предоплатой №, содержащий в себе элементы договора купли- продажи и договора оказания услуг (подряда). Согласно данного договора, ответчик обязался продать истцу предметы мебели и оборудования количество, стоимость которых указаны в приложении к договору (спецификации), а также оказать услуги по установке в квартире истца данной мебели и оборудования. Общая сумма, подлежащая уплате истцом ответчику по договору, составила 615 000 руб.

В п. 3.1 договора указано, что срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи Покупателю исчисляется в рабочих дня и составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что доставка и стандартная сборка товара осуществляется за счет и силами продавца, в срок не позднее 14-ти рабочих дней после поступления товара на склад Продавца.

Данный договор сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении сторонами с текстом документа и согласии с содержанием договора.

Как пояснили стороны, и подтверждается товарным чеком, кассовыми чеками 28.05.2016 г., истец в полном объеме оплатила стоимость кухонной мебели и работы по её установке.

С даты получения ответчиком предоплаты по договору начинает исчисляться срок обязательства по передаче товара от продавца покупателю. Исходя из толкования пунктов 3.1 п 4.1 договора, ООО «Кухни Сити» обязано было доставить истцу и собрать товар в течение 104 рабочих дня со дня получения предоплаты. (90 дней доставка на склад +14 дня доставка (в том числе и сборка) товара покупателю). Т.е. ООО «Кухни Сити» обязано было передать истцу товар по договору до 09.10.2016 г.

Ответчиком суду представлено дополнительное соглашение к данному договору № от 28.05.2016 г., в котором стороны пришли к обоюдному согласию, что начало выполнения обязательств по договору переносится на срок, который будет указан дополнительно Заказчиком ФИО1 в связи с ремонтом квартиры, в которой будет устанавливаться кухня, но не позднее 01.10.2016 г.

Исходя из буквального толкования данного соглашения, стороны установили новый срок исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно условий договора в обязательства ООО «Кухня Сити» входили обязательства по доставке истцу товара и его установке. Следовательно, ответчик, в соответствии с данным соглашением, принял обязательство доставить и установить товар истцу не позднее 01.10.2016 г.

Поскольку ответчик в установленный договором и дополнительным соглашением срок, кухонный гарнитур истцу не доставил, истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара. Неустойка подлежит начислению с 01.10.2016 г. до даты возврата предварительной оплаты товара ( ч.3 ст. 23.1 Закона).

Истцом заявлен период неустойки с 04.10.2016 г. по 26.04.2017 г. – 205 дней. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

615 000 руб. х 0,5% х 205 дней = 630 375 руб. Сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы предварительной оплаты 615 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просрочку возврата предварительной оплаты товара. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

10.05.2017 г. истец и ответчик заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «Кухни Сити» обязуется возвратить истцу 615 000 руб. – предварительную оплату по договору, в следующем порядке 205 000 руб. – 10.06.2017 г., 205 000 руб. – 10.07.2017 г., 205 000 руб. – 10.08.2017 г. При исполнении данного обязательства ответчик допустил просрочки по первому платежу 3 дня, второму платежу на 31 день, по третьему платежу на один день.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате, уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расходным кассовым ордером № от 14.06.2017 г. подтверждается, что ответчик возвратил ФИО1 205 000 руб. в счет предварительной оплаты товара 14.06.2017 г. вместо 10.06.2017 г. как было предусмотрено соглашением от 10.05.2017 г. Период просрочки 3 дня.

11.08.2017 г. ответчик выплатил истцу 205 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2017 г №, в счет возврата предварительной оплаты товара, вместо 10.07.2017 г. Период просрочки 31 день.

11.08.2017 г. ответчик выплатил истцу 205 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2017г. №, в счет возврата предварительной оплаты товара, вместо 10.08.2017 г. Период просрочки 1 день.

Расчет неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара, суд производит следующим образом.

205 000 руб. х1 % х3 дня = 6150 руб.

205 000 руб. х 1 % х 31 день = 63 550 руб.

205 000 руб. х1% х 1 день = 2050 руб. Общая сумма неустойки 71 750 руб.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке по своевременному возврату 205 000 руб., подлежащих выплате истцу в срок до 10.07.2017 г. Представители пояснили, что данный платеж не был осуществлен по вине банка. Вместе с тем, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство по возврату предоплаты путем возврата ФИО1 денежной суммой наличными, как это было осуществлено в последующем 11.08.2017г.

Далее, 07.10.2016 г. истец и ответчик заключили договор купли- продажи по образцам с предоплатой №, по условиям которого ООО «Кухни Сити» обязалось передать, а истец принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к договору (спецификации), а также оказать услуги по установке в квартире истца данного оборудования. Общая сумма, подлежащая уплате истцом ответчику, составила 174 320 руб.

Как пояснили стороны, и подтверждается кассовым чеком 15.10.2016 г., истец в полном объеме оплатила стоимость оборудования и работы по его установке.

С даты получения ответчиком предоплаты по договору, начинает исчисляться срок передачи товара от продавца покупателю. В соответствии с положениями пунктов 3.1 п 4.1 договора, ООО «Кухни Сити» обязано было доставить истцу и собрать товар в течение 104 рабочих дня со дня получения предоплаты. (90 дней доставка на склад +14 дня доставка (в том числе и сборка) товара покупателю). Т.е. срок передачи товара по договору до 21.02.2017 г. С 21.02.2017 г. истец вправе требовать от ответчика взыскание неустойки за просрочку обязательства по передаче товара.

Копией требования (претензии) подтверждается, что ФИО1 обратилась к ответчику с требованием в срок до 18.04.2017 г. возвратить ей сумму предварительной оплаты товара по вышеуказанному договору.

Ответчик письмом от 27.04.2017 г. подтвердил наличие задолженности перед истцом и сообщил что денежные средства в сумме 174 320 руб. будут возвращены истцу 10.05.2017 г.

Истцом начислена неустойка за просрочку передачи товара с 01.03.2017 г. по 22.04.2017 г. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и рассчитывает неустойку за указанный истцом период - 52 дня.

174 320 руб. х 0,5% х 52 дня = 45 323, 20 руб.

Принимая во внимание, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств была получена по электронной почте 11.04.2017 г., ответчик, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан был возвратить сумму предоплаты в течение 10 дней со дня предъявления ему соответствующего требования, т.е. до 22.04.2017 г. Предоплата истцу ответчиком была возвращена только 10.05.2017 г., период просрочки составил 18 дней. Истцом заявлен период 16 дней. Суд не выходит за рамки заявленных требований и рассчитывает неустойку за 16 дней.

174 320 руб. х1 % х 16 дней = 27 891,20 руб.

Суд находит не основанными на законе доводы представителей ответчика, что неустойка за просрочку сроков передачи товара должна рассчитываться исходя из 0,1 % в день, согласно п. 7.1 договора, поскольку данное условие договора является недействительным как противоречащее требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательно установлен размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 0,5% день, а договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, то данное условие договора применению не подлежит как ущемляющее права потребителя.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком суммы предоплаты возвращены истцу, учитывает период просрочки ответчиком по каждому обязательству и считает возможным уменьшить суммы неустойки:

За нарушение сроков передачи товара по договору № от 28.05.2016 г. с 615 000 руб., до 300 000 руб.. За нарушение сроков возврата предоплаты по договору № от 28.05.2016 г. с 71 750 руб. до 40 000 руб. За нарушение сроков передачи товара по договору № от 07.10.2016 г. с 45 323, 20 руб. до 30 000 руб., за нарушение сроков возврата предоплаты по договору № от 07.10.2016 г. с 27 891,20 руб. до 15 000 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет ко взысканию с ответчика в её пользу 141 706, 70 руб. –выплаченные проценты по кредитному договору от 27.05.2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 172 344 руб.

Суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость получения истцом кредитных средств была обусловлена отсутствием у ФИО1 денежных средств, а не нарушением ответчиком сроков передачи товара, либо сроков возврата предварительной оплаты товара, допущенных уже после заключения кредитного договора. Так же истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что полученные кредитные средства были потрачены на оплату по договорам купли- продажи, заключенным с ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с ООО «Кухни Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание периоды времени, в течение которого имело место нарушение прав, размер денежных сумм не своевременно выплаченных ответчиком истцу, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 10 000 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки, не обращалась, поэтому основания для взыскания штрафа с ООО «Кухни Сити» в пользу ФИО1 не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 руб., поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов ФИО1 по данному делу, но и на представление её интересов в прокуратуре, органах дознания в рамках уголовных дел, дел об административных правонарушениях.

Согласно част 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридической помощи от 17.08.2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017 г., № от 10.10.2017 г. подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, продуктивность оказанных представителем истцу юридических услуг, суд считает соразмерной сумму 20 000 руб. Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1, из заявленных ко взысканию 903 721,10 руб. без учета уменьшения суммы неустойки, суд нашел обоснованными требования в размере 762 014,40 руб., что составляет 84,3% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 860 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена ФИО1(ст. 103 ГПК РФ). По требования подлежащим оценке 385 000 руб. государственная пошлина составит 7050 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кухни Сити» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» в пользу ФИО1 неустойку: за нарушение сроков передачи товара по договору № от 28.05.2016 г.- 300 000 руб., за нарушение сроков возврата предоплаты по договору № от 28.05.2016 г. - 40 000 руб., за нарушение сроков передачи товара по договору № от 07.10.2016 г. - 30 000 руб., за нарушение сроков возврата предоплаты по договору № - 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 16 860 руб. Всего 411 860 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 7350 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова