Гражданский кодекс часть 1

дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно установленных гаражей,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в суд с требованием к ответчикам о сносе самовольно установленных гаражей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили на земельном участке гаражи без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно установленных на земельном участке гаражей, о чем ставил в известность ответчиков, неоднократно были расклеены уведомления на гаражах с просьбой убрать гаражи.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил обязать ответчиков снести самовольно установленные гаражи, расположенные на земельном участке, принадлежащем БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо администрация ЦАО г.Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Министерством имущественных отношений Омской области была проведена проверка БУЗОО «ГКСП № 1» в целях осуществления контроля в части целевого использования, сохранности и эффективности управления имуществом, находящимся в собственности Омской области и переданного Учреждению на праве оперативного управления.

Актом проверки Минимущества Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на земельном участке, являющемся собственностью Омской области и предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено наличие четырех металлических гаражей для стоянки легкового автотранспорта, правовые основания для размещения указанных гаражей на территории Учреждения отсутствуют.

В целях оказания содействия по освобождению земельного участка от самовольно установленных четырех металлических гаражей БУЗОО «ГКСП № 1» обратилось в ОП № 10 УМВД России по г.Омску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проверки было установлено два владельца гаража: ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что свои гаражи обязуются убрать в ближайшее время. Установить остальных владельцев гаражей не представилось возможным.

Актом установления границ земельного участка, копией топографического плана подтверждается, что на спорном земельном участке установлены гаражи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств своих возражений ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для размещения гаражей на спорном земельном участке с кадастровым номером № у ответчиков не имеется, объекты размещены без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом. Земельный участок для предоставления гаражей в установленным порядке не выделялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под размещение гаражей в установленном законом порядке ответчикам, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, сто согласно копии топографического плана гаражи находятся на земельном участке со стороны <адрес>.

Суд не может принять во внимание как подтверждение правомерности установления гаража П-выми представленный договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.А.О. и пролонгировавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией ЦАО г.Омска с ФИО3, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки действия данных документов истекли. Кроме того из соглашения видно, что земельный участок под гараж находится на <адрес>, стоматологическая поликлиника, без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, так как расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд, признает требования истца законными и обоснованными, возлагая на ответчиков обязанность произвести снос принадлежащих им гаражей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольно установленные гаражи, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 18.04.2017г.